Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-5568/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57565/2019

Дело № А40-5568/19
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК Западстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года по делу №А40-5568/19, принятое судьей М.И. Кантаром, по заявлению ЗАО «ГСП-Трейд» о признании недействительной сделкой - договор залога движимого имущества от 02.08.2018, заключенный между должником и ООО «ТК Западстрой», и применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ингеоком Бетонстрой»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ингеоком Бетонстрой» - ФИО2 по дов. от 07.05.2019

от ООО «ТК Западстрой» - ФИО3 по дов. от 01.01.2019

от ЗАО «ГСП-Трейд» - ФИО4 по дов. от 26.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. в отношении ООО «Ингеоком Бетонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (является членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»).

Определением Арбитражного суда города от 03.09.2019 г. признан недействительной сделкой - договор залога движимого имущества от 02.08.2018, заключенный ООО «Ингеоком Бетонстрой» и ООО «ТК Западстрой», и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога по договору залога движимого имущества от 02.08.2018.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТК Западстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ЗАО «ГСП-Трейд» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 г. между ООО «ТК Западстрой» (Поставщик) ООО «Ингеоком Бетонстрой» (Покупатель) был заключён договор поставки от 01.08.2017 г. № 24/01/08-2017 (далее по тексту - «Договор поставки»).

Согласно п. 1.1. указанному договору Поставщик обязался поставить нерудные материалы (песок, щебень) надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках, указанных в предварительных заявках Покупателя.

02.08.2018 г. между ООО «ТК Западстрой» (Залогодержатель) и ООО «Ингеоком Бетонстрой» (Залогодатель) был заключён договор залога движимого имущества от 02.08.2018 г. (далее по тексту - «Договор залога»).

В п. 1.1. Договора залога указано, что Залогодатель перед Залогодержателем имеет обязательство по оплате продукции на сумму 28 977 229,24 руб.

В п. 1.2. Договора залога поименовано движимое имущество, которое Залогодатель предоставляет в залог ООО «ТК Западстрой» в счёт исполнения указанного обязательства.

Конкурсный кредитор оспаривает сделку на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Солгано пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. Осведомленность о факте неплатежеспособности должника на момент заключения договора залога в данном случае не имеет значения для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Оспариваемый договор залога движимого имущества от 02.02.2018 года был заключён в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ингеоком Бетонстрой» перед ООО «ТК Западстрой» по договору поставки от 01.08.2017 г. №24/01/08-2017.

Заявление о признании ООО «Ингеоком Бетонстрой» было принято к производству определением от 17.01.2019 г., следовательно, спорная сделка была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения спорной сделки ООО «Ингеоком Бетонстрой» имело задолженность перед иными кредиторами:

Задолженность перед кредитором ЗАО «ГСП-Трейд», возникшую на основании договора поставки от 03.11.2017 № 45-П/201, в размере 48 851 321 руб. (основной долг, включена в реестр требований кредиторов).

Довод апелляционной жалобы о невозможности оспаривания договора по причине наличия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество по оспариваемому договору залога, не опровергает вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Более того, судом первой инстанции установлено, что задолженность Должника на дату заключения Договора залога перед иными кредиторами составляла более 65 млн. руб. и не погашалась более трех месяцев, перед уполномоченным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение договора залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве. Если бы указанный договор залога не был заключен, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оснований для применения положений ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года по делу №А40-5568/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТК Западстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев


В.С. Гарипов