Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А35-3433/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3433/2019
26 сентября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019

Полный текст решения изготовлен 26.09.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице Курского филиала

о взыскании страхового возмещения и расходов.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.10.2018 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 25.06.2019 (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) в лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 13 853 руб. 01 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 738 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по доставке претензии в размере 400 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства от 29.08.2019).

Определением от 19.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.05.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр страховщику. Одновременно ответчик просил снизить расходы на оплату услуг эксперта и представителя до разумных пределов. Ходатайство принято судом к рассмотрению, отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

04.06.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец сослался на повторное общение к страховщику с заявлением о страховой выплате, которое не было рассмотрено ответчиком.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 14.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, до начала судебного заседания через канцелярию суда представила дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, ранее изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 19.09.2019 на 10 час. 15 мин., был объявлен перерыв до 19.09.2019 до 14 час. 00 мин.

После объявленного перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве, представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692770, <...>.

ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 14002, <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2016 с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак М983ТТ46, принадлежащего Полюшкиной Виктории Сергеевне, под управлением Ситникова Виктора Алексеевича, и автомобиля прочие Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н695НУ46, принадлежащего Панькиной Любови Игоревне, под управлением Панькина Алексея Викторовича, автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н695НУ46, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии 19.08.2016.

Указанное ДТП от 19.08.2016 было оформлено участниками ДТП без вызова работников ГИБДД, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом свою вину ФИО6 признал, о чем свидетельствует запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО7, владеющей автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0370807836, выданному ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала 07.04.2016.

25.08.2016 между ФИО7 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, имеющем место 19.08.2016, с участием, автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Одновременно ООО «Восток-Сервис», действующим на основании заключенного с ФИО9 договора б/н на оказание услуг по независимой технической экспертизы, с участием ФИО7 был составлен акт от 25.08.2016 смотра автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> и подготовлены экспертные заключения от 25.08.2016 №R908 и № R072/2 об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертным заключениям ООО «Восток-Сервис» от 25.08.2016 №R908 и № R072/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП 19.08.2016, составила 13 853 руб. 01 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 2 738 руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб. 00 коп. и 1 500 руб. соответственно и была оплачена истцом чеком-ордером от 29.08.2016.

01.09.2016 ФИО9 с курьером направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала заявление о страховой выплате от 25.08.2016 с приложением дополнительных документов, перечисленных в описи вложений от 01.09.2016, в том числе оригиналов экспертных заключений от 25.08.2016 №R908 и № R072/2. При этом раздел заявления, посвященный осмотру транспортного средства, заявителем не заполнялся.

Указанное заявление с приложенными документами было получено Курским филиалом ПАО ГСК «Росгосстрах» 05.09.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении и отметкой страховщика о регистрации входящей корреспонденции.

Телеграммами от 06.09.2016 и 12.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО9 предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 09.09.2016 и 16.09.2016 соответственно, в подтверждение чего представлены описи телеграмм от 06.09.2019 №2938-1 и 12.09.2016 №2979-1 и №2982-1.

Ссылаясь на непредставление поврежденного транспортного средства в указанные в телеграммах даты, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26.09.2016 №02-01-06-1713 возвратило заявителю представленные документы, оставив за собой право не производить страховую выплату.

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения, 01.11.2017 ФИО9 обратился к мировому судье судебного участка №304 Люберецкого судебного района Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 13 853 руб. 01 коп., компенсации утраты товарной стоимости в размере 2 738 руб. 50 коп., стоимости услуг по оценке в размере 8 000 руб., а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №304 Люберецкого судебного района Московской области от 04.12.2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Кроме того, 07.11.2016 ФИО9 курьером повторно направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала заявление о страховой выплате (датируемое 25.08.2016) с приложением дополнительных документов, перечисленных в описи вложений от 07.11.2016, в том числе оригиналов экспертных заключений от 25.08.2016 №R908 и № R072/2. При этом заявитель указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, вследствие чего осмотр может быть произведен по адресу: <...>.

Указанное заявление с приложенными документами было получено Курским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» 10.11.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении и отметкой страховщика о регистрации входящей корреспонденции.

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения произведена не была, ФИО9 (в лице представителя ООО «Олимп») направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 07.12.2016 с приложением экспертных заключений от 25.08.2016 №R908 и № R072/2, в которой предлагал в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 13 853 руб. 01 коп., утрату товарной стоимости в размере 2 738 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также стоимость услуг юриста в размере 5 000 руб. 00 коп. Указанная претензия была получена страховщиком 08.12.2016.

Письмом от 13.12.2016 №02-01/06-2392 ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр в указанные в телеграммах даты и последующий возврат по этим основаниям представленных заявителем документов, сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

22.01.2019 между ФИО9 (цедент) и ООО «Гарант-Сервис» (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 19.08.2016 по адресу <...>, в результате которого автомашине автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, принадлежащей ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0370807836, были причинены механические повреждения, ФИО6, при управлении автомашиной марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ФИО5 на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 034646519. Уведомление о заключении соглашения было направлено курьером в адрес страховщика 11.02.2019 и получено адресатом 12.02.2019.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, ООО «Гарант-Сервис» направил в адрес страховщика претензию №13997260 от 11.02.2019, в которой предлагал в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в размере 13 853 руб. 01 коп., утрату товарной стоимости в размере 2 738 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также стоимость услуг юриста в размере 5 000 руб. 00 коп. Указанная претензия была получена страховщиком 12.02.2019, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Полагая, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, ООО «Гарант Сервис» обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала невыплаченного страхового возмещения в размере 13 853 руб. 01 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 738 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по доставке претензии в размере 400 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО7 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> имевшем место 19.08.2016, в пользу ФИО9, а затем ФИО9 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав требования исполнения обязательств в пользу ООО «Гарант Сервис». В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Гарант Сервис» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования, в том числе право требовать уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения причинены автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2016 с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***> в связи с чем страховое возмещение осуществляется на основании части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 ФИО9 с курьером направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала заявление о страховой выплате от 25.08.2016 с приложением дополнительных документов, перечисленных в описи вложений от 01.09.2016, в том числе оригиналов экспертных заключений от 25.08.2016 №R908 и № R072/2. Указанное заявление с приложенными документами было получено Курским филиалом ПАО ГСК «Росгосстрах» 05.09.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении и отметкой страховщика о регистрации входящей корреспонденции.

Указанное заявление с приложенными документами было возвращено страховщиком письмом от 26.09.2016 №02-01-06-1713 без выплаты страхового возмещения со ссылкой на непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр в указанные страховщиком даты (телеграммы о вызове на осмотр от 06.09.2016 и 12.09.2016).

Между тем, как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных разъяснений после повторного обращения потерпевшего с заявлением на выплату страхового возмещения, у страховщика также возникает обязанность организовать осмотр транспортного средства с целью разрешения вопроса о страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что 07.11.2016 ФИО9 повторно направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала заявление о страховой выплате с приложением дополнительных документов, перечисленных в описи вложений от 07.11.2016. Указанное заявление с приложенными документами было получено Курским филиалом ПАО ГСК «Росгосстрах» 10.11.2016, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении и отметкой страховщика о регистрации входящей корреспонденции.

Как следует из возражений истца от 04.06.2019, после повторного направления заявления на получение страхового возмещения страховщик в установленные законом сроки осмотр поврежденного автомобиля не организовал, независимую экспертизу не произвел, выплату страхового возмещения не осуществил.

Доказательств организации осмотра и проведения независимой экспертизы после получения страховщиком повторного комплекта документов ответчиком в материалы дела не представлено. В дополнительном отзыве от 05.07.2019 ответчик пояснил, что заявление ФИО9 о страховой выплате от 10.11.2016 было рассмотрено страховщиком, в адрес заявителя направлено письмо от 13.12.2016.

При этом в письме от 13.12.2016 №02-01/06-2392, направленном в ответ на претензию ФИО9 от 07.12.2016, ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (письмо от 26.09.2016 №02-01-06-1713) о возврате представленных заявителем документов в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (после направления двух уведомлений-телеграмм).

В судебном заседании 29.08.2019 на вопрос суда о том, вызывался ли заявитель на осмотр после повторного обращения, представитель ответчика пояснил, что по результатам рассмотрения повторного заявления заявителю было направлено письмо о непредоставлении транспортного средства на первоначально организованные осмотры, полагал, что основания для повторной организации осмотров у страховщика не имелось ввиду непредоставления транспортного средства на первоначально организованные осмотры и указание в повторном заявлении на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика (аудиозапись судебного заседания с 14:13).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что после повторного обращения заявителя осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза организованы не были, выплата страхового возмещения не произведена. Доводы ответчика об отсутствии у ФИО9 намерения предоставлять транспортное средство на осмотр (осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза проведены ООО «Восток-Сервис» 25.08.2016 до обращения к страховщику с первоначальным заявлением) сами по себе не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения страховщика от обязанности принять меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства и экспертизы при повторном обращении стороны с заявлением.

При таких обстоятельствах, с учетом повторного обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и в отсутствие организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о правомерности обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения транспортного средства. С учетом изложенного выше доводы ответчика о направлении страховщиком телеграмм о проведении осмотра поврежденного транспортного средства от 06.09.2016 и 12.09.2016 по первичному обращению и непредставлении транспортного средства на осмотр не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения по существу настоящего спора, основанного на неисполнении страховщиком возложенных на него обязанностей при рассмотрении повторного обращения.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения ущерба причиненного поврежденному транспортному средству не заявляли.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов допускаются в качестве доказательств.

Для определения реального ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, ФИО9 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», с которой был заключен договор б/н на оказание услуг по независимой технической экспертизы от 25.08.2016.

25.08.2016 ООО «Восток-Сервис», действующим на основании заключенного с ФИО9 договора, с участием собсвтенника транспортного средства ФИО7, был составлен акт смотра автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> и подготовлены экспертные заключения от 25.08.2016 №R908 и № R072/2 об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертным заключениям ООО «Восток-Сервис» от 25.08.2016 №R908 и №R072/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП 19.08.2016, составила 13 853 руб. 01 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 2 738 руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб. 00 коп. и 1 500 руб. соответственно и была оплачена истцом чеком-ордером от 29.08.2016.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Экспертные заключения ООО «Восток-Сервис» от 25.08.2016 №R908 и № R072/2 ответчиком не обжаловались и в судебном порядке недействительными не признаны. Следовательно, принимая во внимание, что разногласий относительно характера и объема повреждений между сторонами не возникло, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд не усматривает оснований не принимать указанные экспертные заключения, представленные истцом, в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС.

На основании изложенного, учитывая право истца на получение страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего спора и наличие в материалах дела только указанных экспертных заключений, суд полагает исковые требования ООО «Гарант Сервис» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 13 853 руб. 01 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 738 руб. 50 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с частью статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец не имел иной возможности определить размер выплаты страхового возмещения, не обратившись к независимому эксперту самостоятельно, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены истцом в связи с неисполнение страховщиком возложенных на него обязанностей по проведению независимой технической экспертизы. Кроме того, иного экспертного заключения в материалы дела не представлено, в связи с чем, данное заключение принято судом как доказательство размера страхового возмещения.

Стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб. 00 коп. за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и 1 500 руб. за оказание услуг по определению утраты товарной стоимости. В подтверждение оплаты услуг представлены квитанции и чеки-ордеры от 29.08.2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг эксперта в связи с их завышенностью, в подтверждение чего сослался на заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы в рамках ОСАГО (в материалы дела не представлено), согласно которому средняя стоимость услуг по изготовлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 4 158 руб.

С учетом доводов ответчика истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта до 5 500 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и 1 500 руб. за оказание услуг по определению утраты товарной стоимости)

Учитывая, что в силу части 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, оплата услуг ООО «Восток-Сервис» по проведению независимой экспертизы подтверждается материалами дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд полагает законным и обоснованным возмещение расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 5 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на определение мирового судьи судебного участка №304 Люберецкого судебного района Московской области от 04.12.2017, которым исковое заявление ФИО9 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 13 853 руб. 01 коп., компенсации утраты товарной стоимости в размере 2 738 руб. 50 коп., стоимость услуг по оценке в размере 8 000 руб., а также судебных расходов было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Между тем, при решении вопроса о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, спор не рассматривается судом по существу и, соответственно, судом не устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Следовательно, выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора, а финальный судебный акт - определение об оставлении иска без рассмотрения, не содержит обстоятельств, имеющих в силу в силу статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Кроме того, суд учитывает, что с указанным выше иском ФИО9 в суд общей юрисдикции обратился до повторного направления заявления о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. истец представил: договор на оказание юридических услуг от 05.04.2019 №ЖЛГ-0504/2019-01, заключенный между ООО «Гарант Сервис» как клиентом и ООО «Олимп» как исполнителем, акт выполненных работ к нему от 05.04.2019, а также платежное поручение от 08.04.2019 № 59 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов, возникших в связи с ДТП, произошедшему 19.08.2016 по адресу: <...>, с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО7 на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0370807836.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей и включает: юридическую консультацию; ведение досудебного порядка урегулирования; изучение документов, составление искового заявления; подача искового заявления в суд; представление интересов клиента в суде (пункт 3 договора).

Доверенностью от 19.09.2018 ООО «Гарант Сервис» уполномочило ООО «Олимп» быть представителем, вести дела компании и/или клиентов компании и защищать интересы во всех судебных учреждениях, в том числе арбитражных судах.

Доверенностью от 19.09.2018 ООО «Олимп» уполномочило ФИО2 быть представителем, вести дела компании и/или клиентов компании и защищать интересы во всех судебных учреждениях, в том числе арбитражных судах.

Материалами дела подтверждается: составление ООО «Олимп» и направление страховщику претензии №13997260 от 11.02.2019, составление ФИО2 как представителем ООО «Гарант Сервис» и направление в суд посредством системы подачи документов в электронном виде искового заявления от 08.04.2019.

Платежным поручением от 08.04.2019 № 59 ООО «Гарант Сервис» перечислило ООО «Олимп» оплату по договору в размере 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку факт несения ООО «Гарант Сервис» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по их возмещению с учетом результатов рассмотрения настоящего спора.

Между тем, в отзыве от 20.05.2019 ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ссылаясь на их завышенность и необоснованность, полагая, что дело не имеет высокого уровня сложности, относится к категории типовых, не требует подборки и исследования большого количества доказательств.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов – 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие в суде значительного количества аналогичных дел с участием тех же лиц, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. (за составление претензии и искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях).

В соответствии с пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемой категории дел, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы судебные расходы на оплату услуг курьера по доставке претензии в размере 400 руб. 00 коп. также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в данном случае относятся судом на ответчика.

Доводы ответчика о том, что направление корреспонденции курьером не соответствует критерию разумности, отклоняются судом, поскольку законодателем не определен единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции; при этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., оплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению от 11.04.2019 №66, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» страховое возмещение в размере 13853 руб. 01 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 2738 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 5 500 руб. 00 коп., 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 400 руб. 00 коп. почтовых расходов за услуги по доставке претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых