Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А73-16067/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4857/2024
15 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности № 68 от 11.09.2024;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности № 207/4/72д от 16.08.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 16.08.2024

по делу № А73-16067/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680052, <...>, пом. I (1-7))

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, <...>, этаж 1, пом. 3; почтовый адрес: 680038, <...>), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119160, <...>)

о взыскании 1 963 237,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Сервис» (далее – ООО УК «ЖКХ Сервис», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома:

- к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в размере

1 667 834,61 руб.;

- к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, учреждение) за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в размере 295 402,73 руб., а при недостаточности денежных средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2022

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023 ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ привлечено в качестве соответчика и исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2023 с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО УК «ЖКХ-Сервис» взыскана задолженность в размере 1 963 237,34 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 32 632 руб., в удовлетворении иска к ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, Минобороны России отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2023 отменено, принят новый судебный акт. С ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО УК «ЖКХ-Сервис» взыскан долг в размере 1 667 834,61 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 29 678,35 руб., с ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств учреждения - с Минобороны России в пользу ООО УК «ЖКХ-Сервис» взыскан долг в размере 295 402,73 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 953,65 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

29.01.2024 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО УК «ЖКХ Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в размере 152 910 руб.;

- с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации, в размере 27 090 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2024 судебные расходы распределены между ответчиками: с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 152 910 руб., во взыскании судебных расходов субсидиарно с Минобороны России при недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано, с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 27 090 руб., а при недостаточности денежных средств с Минобороны России.

Не согласившись с определением суда, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, М-ны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, просили отменить определение от 16.08.2024.

В обоснование доводов жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» ссылается на положения законодательства в отношении обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов, полагая определение суда первой инстанции принятым при недоказанности и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

ФГКУ «ДТУИО»МО РФ приводит доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, приводит примеры расценок на юридические услуги, оказываемые в городе Москве.

М-ны России в своей жалобе выражает несогласие с привлечением к субсидиарной ответственности при взыскании суммы судебных расходов с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, поскольку последним не доказано отсутствие денежных средств, полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размере расходов на оплату услуг представителя.

Также указывает, что изучение и анализ документов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, 29.09.2024, 05.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.10.2024

в 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО УК «ЖКХ Сервис», извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя ООО УК «ЖКХ-Сервис» представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 13.09.2022, заключенный между ООО УК «ЖКХ- Сервис» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 13.09.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги по с. Князе-Волконское, Хабаровский район, Хабаровский край с Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» в Арбитражном суде Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, содержанием поручения являются консультации с заказчиком, изучение представленных материалов, сбор доказательств, произведение расчетов, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1., 1.2. «заказчик» выплачивает «исполнителю» вознаграждение в сумме 80 000 руб., в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора.

За оказание юридических услуг заказчиком, согласно условиям договора, оплачено 80 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 13.09.2022 № 0075 на сумму 40 000 руб., от 13.09.2022 № 0308 на сумму 40 000 руб.

19.03.2023 заказчиком и исполнителем составлен акт № К1 об оказании услуг.

Также истцом, в обоснование понесенных судебных расходов, представлен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2023, заключенный между ООО УК «ЖКХ-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО4

В.А. (исполнитель), дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 12.05.2023 от 20.11.2023.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2023) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по с. Князе-Волконское, Хабаровский район, Хабаровский край с Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, в Арбитражном суде Дальневосточного округа по рассмотрению кассационной жалобы по делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по с. Князе- Волконское, Хабаровский р-н., Хабаровский край с Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора, содержанием поручения является изучение представленных заказчиком документов, составление процессуального документа (возражения на апелляционные жалобы), участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, изучение представленной кассационной жалобы заказчиком, составление процессуального документа (отзыв на кассационную жалобу), участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1., 1.2. «заказчик» выплачивает «исполнителю» вознаграждение в сумме 100 000 руб., в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора.

За оказание юридических услуг заказчиком, согласно условиям договора, оплачено 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 12.05.2023 № 2055 на сумму 50 000 руб., от 20.11.2023 № 1038 на сумму 50 000 руб.

Заказчиком и исполнителем составлены акты об оказанных услугах от 17.10.2023 № К2, 16.01.2024 № К3.

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела составили 180 000 руб. из которых: 80 000 руб. за первую инстанцию, 100 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Исполнение договоров об оказании юридических услуг, прием заказчиком оказанных услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами (акты об оказании юридической помощи от 19.03.2023 № К1, 17.10.2023 № К2, 16.01.2024 № К3, квитанции от 13.09.2022 № 0075, от 13.09.2022 № 0308, от 12.05.2023 № 2055, от 20.11.2023 № 1038 на общую сумму 180 000 руб.).

Оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг, взыскав судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому требований, а именно, с ФГАУ

«Росжилкомплекс» судебные расходы в размере 152 910 руб., с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России судебные расходы в размере 27 090 руб.

Судебные расходы в вышеуказанных размерах являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителя Минобороны России, ФГКУ «ДТУИО»МО РФ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылки ФГКУ «ДТУИО»МО РФ на установленные цены в городе Москве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расценки услуг не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора.

Так, расценки услуг для судов носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, и не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности подлежит отклонению апелляционным судом, в соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в

случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм права, а также руководствуясь статьей 125 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал о взыскании судебных расходов с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны при недостаточности денежных средств у

ФГКУ «ДТУИО» МО РФ.

Изучение и анализ документов указаны в пунктах 1.2. договоров от 13.09.2022, от 12.05.2023 не в качестве отдельных самостоятельных услуг, а как содержание юридической услуги предоставляемой заказчику, то есть, сторонами не определялась стоимость каждой отдельной услуги, оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договорам возмездного оказания услуг, с учетом дополнительного соглашения, при заключении которых стороны были свободны в определении его условий, с определением общей суммы по каждому договору, в связи с чем доводы Минобороны России в указанной части также подлежат отклонению.

Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» о недоказанности и необоснованности взыскиваемых судебных расходов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 13.09.2022 № 0075 на сумму 40 000 руб., от 13.09.2022 № 0308 на сумму 40 000 руб., от 12.05.2023 № 2055 на сумму 50 000 руб., от 20.11.2023 № 1038 на сумму 50 000 руб., актам об оказании услуг от 19.03.2023 № К1, 17.10.2023

№ К2, 16.01.2024 № К3, представленным в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя ООО УК «ЖКХ-Сервис».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2024 по делу № А73-16067/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Иноземцев