Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А56-80091/2019

1165/2020-9671(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80091/2019
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Авляева А.П. по доверенности от 04.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34876/2019) ООО «ТоргПром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-80091/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПром»

3-е лицо: государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»

о взыскании,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество, далее - истец, Банк, АКБ «Абсолют Банк») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПром» (далее - ответчик, Общество, ООО «ТоргПром»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 1 024 056 руб. 31 коп. в порядке регрессного требования по банковской гарантии от 31.05.2018 № НБГК-091562-44ФЗ-Т, фиксированную часть вознаграждения в размере 5 120 руб. 28 коп., вознаграждение в размере 1010 руб. 02 коп. за каждый день просрочки с 13.03.2019 по дату


фактического погашения задолженности, 2048 руб. 11 коп. неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга с 13.03.2019 по дату фактического погашения задолженности, 10 руб. 24 коп. неустойки за каждый день просрочки оплаты вознаграждения с 13.03.2019 по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что размер взысканной судом суммы неустойки является чрезмерным, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-147621/2019, в рамках которого ответчик оспаривает требование по банковской гарантии, на основание которого была произведена оплата гарантом бенефициару.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, действия Учреждения по выставлению требования Банка являются неправомерными и необоснованными, условиям банковской гарантии, поскольку контрактом, заключенным между принципалом и бенефициаром, не предусмотрено удержание в полном размере обеспечения исполнения контракта, при этом требование бенефициара не обосновывает необходимость удержания обеспечения в полном размере, а все требования, выставляемые бенефициаром принципалу до 17.12.2018, были удовлетворены Обществом добровольно и в полном размере.

14.0.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2018 между АКБ «Абсолют Банк» (гарантом) и ООО «ТоргПром» (принципалом) был заключен договор предоставления банковской гарантии № НБГК-091562-44ФЗ-Т (далее - Гарантия), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию № 031092 на сумму 1 024 056 руб. 31 коп., сроком действия с 04.06.2018 по 31.12.2018 включительно, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта от 14.06.2018 (далее - Контракт), заключенного между ООО «ТоргПром» и Учреждением (бенефициар).


В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Из существа иска следует, что от Учреждения в адрес Банка поступило требование № МПП-10-43852/18 об осуществлении уплаты по Гарантии.

В соответствии с платежным поручением от 05.03.2019 № 629392 Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств Учреждению в размере 1 024 056 руб. 31 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса. Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии (выплата денежных средств в размере 1 024 056 руб. 31 коп.) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика по контракту, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества сумм по банковской гарантии, в том числе вознаграждения за выплату по банковской гарантии на основании пунктов 1.1.3.3 и 2.6 Договора и неустойки на основании пункта 6.2 Договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Г ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному Банком расчету, сумма неустойки на основании пункта 6.2 Договора за неоплату регрессного требования составляет 2048 руб. 11 коп. за каждый день просрочки; за неоплату вознаграждения - 10 руб. 24 коп. за каждый день просрочки.


Указанные расчеты проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом суммы неустойки и вознаграждения, взысканные судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о необоснованности предъявления Учреждением требования к Банку и выплаты истцом банковской гарантии подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В этой связи апелляционный суд также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку результаты рассмотрения дела № А40-147621/2019 не могут повлиять на исход настоящего спора. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-147621/2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной суд суммы неустойки не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.


Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-80091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи С.М. Кротов И.В. Сотов