Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А21-6681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 февраля 2018 года

Дело №

А21-6681/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеевой Ю.А.,

при участии от акционерного общества «УСК Мост» Сватиковой Е.В. (доверенность от 29.11.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Ходбел» Шелеста Р.В. (доверенность от 08.11.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Изотерма» Крузмана А.Х. (доверенность от 08.11.2017 без номера),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УСК Мост» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А21-6681/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ходбел», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. Е, пом. 38, ОГРН 1127847591101, ИНН 7810888771 (далее – ООО «Ходбел»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Изотерма», место нахождения: 236022, Калининград, ул. Чернышевского, д. 36, пом. 11, ОГРН 1093925034610, ИНН 3906212916 (далее – ООО «СК Изотерма»), 31 706 281 руб. 96 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Изотерма», место нахождения: 236000, Калининград, Офицерская ул., д. 21, оф. 3, ОГРН 1053900030282, ИНН 3904065039 (далее – ООО «Изотерма», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017 (судья Надежкина М.Н.) исковые требования ООО «Ходбел» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 31 706 281 руб. 96 коп. задолженности, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество «УСК Мост», место нахождения: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, каб. 21М, этаж 11, сектор С, ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731 (далее – АО «УСК Мост»), являясь лицом, не участвующим в деле, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 25.12.2017 производство по апелляционной жалобе АО «УСК Мост» на решение суда первой инстанции от 06.09.2017 прекращено.

В кассационной жалобе АО «УСК Мост», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение от 25.12.2017 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, АО «УСК Мост» обладает правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35). АО «УСК Мост» указывает, что является потенциальным конкурсным кредитором ООО «СК Изотерма» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017 по делу № А21-6934/2014, которым с ООО «СК Изотерма» в пользу АО «УСК МОСТ» в порядке поворота исполнения судебного акта взыскано 20 228 518 руб. 68 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ходбел» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель АО «УСК Мост» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Ходбел» и ООО «СК Изотерма» возражали против ее удовлетворения.

ООО «Изотерма» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Изотерма» (подрядчик) и ООО «Изотерма» (субподрядчик) заключены договоры подряда от 01.07.2011 № 07/11, от 01.11.2011 № 11/11, от 01.05.2013 № 05/13, от 01.09.2014 № 09/14 на выполнение работ по антикоррозийной защите конструкций на объектах.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком и неоплаченных подрядчиком работ по указанным договорам составила 31 706 281 руб. 96 коп., что сторонами не оспаривалось.

Право взыскания указанной задолженности с подрядчика ООО «Изотерма» (цедент) уступило ООО «Ходбел» (цессионарий) по договору возмездной уступки прав (цессии) от 15.12.2016 № 15/12-16 (далее – договор цессии) (том 1 л.д. 62-66), уведомив об этом должника письмом от 23.12.2016 № 89 (том 1 л.д. 68).

В связи с отказом ООО «СК Изотерма» исполнить обязательство новому кредитору, ООО «Ходбел», направив ответчику претензию от 27.02.2017 № 16 (том 1 л.д. 69) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 31 706 281 руб. 96 коп. долга.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными к по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжаловано 12.10.2017 в апелляционном порядке не принимавшим участия в деле АО «УСК Мост» со ссылкой на то, что ООО «Изотерма» к выполнению спорных работ в качестве субподрядчика не привлекалось, а фактически работы выполнены ООО «СК Изотерма» на основании договора с АО «УСК Мост» и на его объекте, в связи с чем ООО «Изотерма» является мнимым кредитором, а по договору цессии передано несуществующее право требования.

По мнению АО «УСК Мост», взыскание с ответчика задолженности в сумме 31 706 281 руб. 96 коп. будет препятствовать повороту исполнения решения по делу № А21-6934/2014, в силу которого ООО «СК Изотерма» должно возвратить АО «УСК Мост» излишне взысканные по исполнительному листу 20 228 518 руб. 68 коп.

ООО «Ходбел», указывая на то, что взыскание с ответчика задолженности по оплате работ по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы АО «УСК Мост», поскольку выполнение работ производилось ООО «Изотерма» на иных объектах, не имеющих отношения к указанному лицу, заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

АО «УСК Мост», в свою очередь, заявило о фальсификации доказательств, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Ходбел».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы АО «УСК Мост», обосновывающие его право на обжалование решения суда по настоящему делу, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делу № А21-6934/2014, установил, что взаимосвязи между делом № А21-6934/2014 и настоящим делом не имеется; обжалуемое решение суда от 06.09.2017 о правах и обязанностях АО «УСК Мост» не принималось, его права и законные интересы этим судебным актом непосредственно не затрагиваются. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что АО «УСК Мост» не имеет права обжаловать решение суда по настоящему делу по основаниям, предусмотренным статьей 42 АПК РФ.

Поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2017 по делу № А21-9342/2017 в отношении ООО «СК Изотерма» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), однако АО «УСК Мост» своих требований к должнику в рамках указанного дела не заявляло и лицом, участвующим в деле о банкротстве, не признавалось, апелляционный суд посчитал, что АО «УСК Мост» не приобрело право обжаловать решение суда по делу № А21-6681/2017 и как конкурсный кредитор на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов на основании статьи 42 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции верно указал на то, что права и обязанности АО «УСК Мост», обратившегося с апелляционной жалобой, решение суда первой инстанции от 06.09.2017 непосредственно не затрагивает.

Наличие у ООО «СК Изотерма» иных кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, не имеющим отношения к АО «УСК Мост», не предоставляет последнему право обжаловать любые судебные акты, принятые по делам, в которых это юридическое лицо не участвует, с целью добиться удовлетворения собственных требований к должнику, основанных на повороте исполнения судебного акта по делу № А21-6934/2014.

Несмотря на то, что на момент подачи АО «УСК Мост» апелляционной жалобы на решение суда от 06.09.2017 в отношении ООО «СК Изотерма» не было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и податель жалобы в своих доводах на это обстоятельство не ссылался, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы такое дело было возбуждено по заявлению ООО «Ходбел» определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2017 с присвоением делу № А21-9432/2017.

В этой связи апелляционным судом исследован вопрос о том, приобрело ли АО «УСК Мост» право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке решения суда от 06.09.2017, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ООО «Ходбел», в качестве конкурсного кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, которая определяет право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Между тем, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, АО «УСК Мост» на дату рассмотрения апелляционной жалобы своих требований к ООО «СК Изотерма», основанных на денежном обязательстве, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не предъявляло и не признавалось конкурсным кредитором, то есть лицом участвующим в деле о банкротстве, имеющим право на включение его требований в реестр требований кредиторов наряду с ООО «Ходбел».

Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 20.12.2017 обоснованность требований самого ООО «Ходбел» еще не была проверена судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела № А21-9432/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что возбуждение судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Изотерма» само по себе нарушает права и законные интересы АО «УСК Мост», которое в качестве конкурсного кредитора лицом, участвующим в указанном деле, не является.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции от 06.09.2017 по настоящему делу о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы (АО «УСК Мост») не принималось и его интересов непосредственно затрагивало, а Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 возможность обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве, лицами, не относящимся к категории конкурсных кредиторов не предусмотрена, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что АО «УСК Мост» не приобрело право на апелляционное обжалование указанного решения суда.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, в частности то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку отсутствие у подателя жалобы права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции уже после принятия жалобы к производству, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А21-6681/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «УСК Мост» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин