Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-180937/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37236/2019

Дело № А40-180937/16
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-180937/16, принятое судьей Е.В. Кравченко,по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная Компания «АСК»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 25.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2017 г. ООО «Строительная компания «АСК» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 г. ФИО5 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «АСК» утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АСК». Производство по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, как контролирующего должника лица приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительными заключенных должником сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в качестве одного из оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, представитель ФИО2, ссылается на осуществленные ООО «Строительная компания «АСК» в пользу ООО «Сбыт и Сервис» необоснованные, по ее мнению, платежи в размере более 310 млн. руб. в порядке исполнения ООО «Строительная компания «АСК» своих обязательств по договору № 1/1 от 29.06.2013 г. о долевом участии в строительстве, указывая на отсутствие какого-либо встречного исполнения по указанному договору в пользу ООО «Строительная компания «АСК», тогда как по условиям указанного договора ООО «Сбыт и Сервис» обязано предоставить в пользу должника жилые помещения, как инвестору.

Бывший конкурсный управляющий ФИО5 в заявлении о признании недействительными совершенных должником сделок оспаривает, в том числе, и сделки в виде осуществленных ООО «Строительная компания «АСК» в пользу ООО «Сбыт и Сервис» платежей по договору № 1/1 от 29.06.2013 г. о долевом участии в строительстве.

Поскольку требования по заявлению бывшего конкурсного управляющего ФИО5 в части применения последствий недействительности спорных сделок фактически влекут за собой прекращение ООО «Сбыт и Сервис» обязательств по договору № 1/1 от 29.06.2013 г. о долевом участии в строительстве в части передачи в пользу ООО «Строительная компания «АСК» жилых помещений в объеме, указанном в договоре, что является основанием для проверки обоснованности заявления ФИО5, в том числе и в части соответствия его требований необходимости соблюдения принципа защиты прав и законных интересов кредиторов ООО «Строительная компания «АСК», арбитражным судом в определениях от 06.02.2019 г. и от 17.04.2019 г. сделан вывод об отсутствии процессуальных оснований для правовой оценки обоснованности доводов заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в указанной части до рассмотрения по существу заявления бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании спорных сделок недействительными и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения упомянутого заявления.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку приостановление производства по заявление не нарушает прав и законных интересов ФИО2, как конкурсного кредитора должника, учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени работа по формированию конкурсной массы должника не завершена, расчеты с кредиторами не осуществлены, у должника имеется в значительном объеме имущество, в т.ч. и объекты недвижимости, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, в т.ч. и ФИО2

Суд первой инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, которые бы свидетельствовали о невозможности удовлетворения требований ФИО2 к должнику за счет конкурсной массы должника.

Суд также обоснованно указал, что ни конкурсный управляющий должника, ни иные кредиторы ООО «Строительная компания «АСК», кроме ФИО2, с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «АСК» не обращались.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-180937/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Григорьев А.Н.

Судьи: Лапшина В.В.

Клеандров И.М.