Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А14-17500/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17500/2021
г. Воронеж
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал»: ФИО3 - представитель по доверенности № 1/2-10 от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «СК РЕСУРС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК РЕСУРС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 по делу № А14-17500/2021 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения основного обязательства за период с 02.12.2020 по 22.12.2020 по договору №1709/02/20А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт аварийного участка водопровода Ду 200 по ул. Профсоюзная, 1-3-11» от 08.10.2020 в размере 478 865 руб. 18 коп.; неустойки (пени) за просрочку обеспечения исполнения гарантийных обязательств за период с 02.01.2021 по 21.01.2021 в размере 306 914 руб. 17 коп.; расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее - ГУП города Севастополя «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СК РЕСУРС» (далее – ООО «СК РЕСУРС», ответчик) о взыскании неустойки по договору №1709/09/02/20А строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт аварийного участка водопровода Ду 200 по ул.Профсоюзная, 1-3-11» от 08.10.2020 за нарушение срока выполнения работ за период с 02.12.2020 по 22.12.2020 в размере 478 865 руб. 18 коп.; неустойки по договору №1709/09/02/20А выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт аварийного участка водопровода Ду 200 по ул. Профсоюзная, 1-3-11» от 08.10.2020 за нарушение сроков предоставления банковской гарантии за период с 02.01.2021 по 21.01.2021 в размере 306 914 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки по договору №1709/09/02/20А выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт аварийного участка водопровода Ду 200 по ул. Профсоюзная, 1-3- 11» от 08.10.2020 за нарушение срока выполнения работ за период с 02.12.2020 по 22.12.2020 в размере 463 950 руб. 22 коп.; неустойки по договору №1709/09/02/20А выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт аварийного участка водопровода Ду 200 по ул. Профсоюзная, 1-3-11» от 08.10.2020 за нарушение сроков предоставления банковской гарантии за период с 12.01.2021 по 21.01.2021 в размере 153 457 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных истцом требований, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по основаниям, предусмотренным ст. 405, 406 ГК РФ. Также, ответчик полагает, что неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии по условиям договора несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение своих доводов, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2020, приложенной к апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительного доказательства ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. При этом адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, лит. А, оф.404 и возвращены органом почтовой связи.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории «судебное» ответчиком не представлено.

Также о ходе движения дела арбитражный суд области размещал надлежащим образом информацию на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2020, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ГУП города Севастополя «Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ГУП города Севастополя «Водоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между ГУП города Севастополя «Водоканал» (заказчик) и ООО «СК РЕСУРС» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен договор №1709/02/20А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт аварийного участка водопровода Ду 200 по ул. Профсоюзная, 1-3-11», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт аварийного участка водопровода Ду 200 по ул. Профсоюзная, 1-3-11» в соответствии с Техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией и в сроки, определенные договором и Графиком производства работ (пункты 1.1 – 1.2).

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 7 601 034 руб. 57 коп.

Срок выполнения работ – 01.12.2020 (приложение №1 к договору, л.д.32).

Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2020 к договору, вступившим в силу с момента его подписания, стороны согласовали цену договора: 5 115 236 руб. 05 коп.

Работы сданы подрядчиком по актам формы КС-2 и КС-3 №1 и 2, актам №3 и 4, оформленным 22.12.2020 (л.д. 41 – 47).

Претензией от 27.07.2021 истец потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, а также неустойки за просрочку предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий вышеуказанного договора сторонами согласовано завершение работ до 01.12.2020.

Из представленных в материалы дела документов следует, и ответчиком не оспаривается, что работы выполнены с нарушением установленного договором срока выполнения работ с 02.12.2020 по 22.12.2020.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 10.7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик на основании письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику неустойки – пени и штрафы в размерах, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 10.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), в размере 0,3% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку выполнения работ начислена за период с 02.12.2020 по 22.12.2020 в размере 478 865 руб. 18 коп., при этом база для начисления неустойки указана как 7 601 034 руб. 57 коп. (первоначально согласованная сторонами цена договора).

При этом судом учтено, что сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 21.12.2020 к договору №1709/02/20А от 08.10.2020, в соответствии с которым в пункт 3.1 и в приложение №2 договора внесены изменения, стоимость работ (цена договора) составила 5 115 236 руб. 05 коп.

По расчету суда размер неустойки за нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ за период с 02.12.2020 по 22.12.2020 составил 463 950 руб. 22 коп., в том числе: 7 601 031 руб. 57 коп. * 0,3% * 19 = 433 258 руб. 80 коп. (за период с 02.12.2020 по 20.12.2020); 5 115 236 руб. 05 коп. * 0,3% * 2 = 30 691 руб. 42 коп. (за период с 21.12.2020 по 22.12.2020).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «СК РЕСУРС» неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в размере 306 914 руб. 17 коп.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктами 10.7, 10.8 договора, началом периода начисления неустойки истцом указана дата: 02.01.2021 (окончание периода – 21.01.2021).

Согласно пункту 6.1 договора в целях обеспечения гарантийных обязательств по договору подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию, выданную банком, или вносит денежные средства на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком в течение 10 календарных дней после даты окончания выполнения всех работ по настоящему договору.

Согласно перерасчету суда, размер неустойки составляет 153 457 руб. 08 коп. (5 115 236 руб. 05 коп. * 0,3% * 10 дней) за период с 12.01.2021 по 21.01.2021 с учетом положений пункта 6.1 договора и статей 190 – 193 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и предоставления банковской гарантии установлен материалами дела, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены в указанной части.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик ссылается на то, что основной причиной неисполнения подрядчиком обязательств явились действия заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Неисполнение своей обязанности по раскрытию доказательств, влечет для лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ) в виде принятия судом решения в пользу противоположной стороны.

Таким образом, поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от ответственности на основании ст. 405, 406 ГК РФ, и не обоснована невозможность их представления, Арбитражный суд Воронежской области при принятии обжалуемого решения обоснованно руководствовался доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в настоящее случае судом первой инстанции справедливо не установлено.

Ссылка ответчика на то, что причина задержки выполнения работ является необходимость выполнения дополнительных работ по решению заказчика несостоятельна, поскольку о понуждении подрядчика к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора и являющихся причиной нарушения сроков выполнения работ, материалами дела не подтверждаются. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заказчика умысла либо неосторожности, способствовавших увеличению сроков выполнения подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Сведения о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 по делу № А14-17500/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК РЕСУРС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1