Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А33-26389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 июня 2021 года


Дело № А33-26389/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главремпуть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «Финист» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании штрафа,

в судебном заседании до и после перерыва присутствовал:

от ответчика: Раут Д.И., представитель по доверенности от 01.12.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главремпуть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финист» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 52 000 руб.

Определением от 09.09.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения с приложенными к ним документами, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании.

Ответчик представил доказательства направления истцу дополнительных пояснений, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 15.06.2021 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин 22.06.2021. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Истец в судебное заседание после перерыва своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований, дал дополнительные пояснения.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.10.2019 между ООО «Главремпуть» (исполнитель) и ООО «Финист» (заказчик) заключен договор № 24-2019-Т на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов (далее-договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов, предоставлению собственного/арендованного, либо находящегося у него на ином законном основании, подвижного состава для перевозки грузов заказчика по территории Российской Федерации и за ее пределами, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2. договора, под услугами в настоящем договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом состоянии вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

В соответствии с пунктом 2.3.16. договора, заказчик обязуется обеспечивать за свой счет проведение грузовых операций, в том числе крепление груза, в соответствии с правилами ОАО «РЖД». За правильность погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, количество и качество груза ответственность несет заказчик (в том числе и за действия своих контрагентов, грузоотправителей, грузополучателей).

Нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки не должен превышать 72 часа с момента прибытия вагонов под погрузку на пути необщего пользования и до момента оформления вагонов в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»). Если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему договор).

Нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки не должен превышать 72 часа с момента прибытия нагонов на пути разгрузки необщего пользования и до момента оформления вагонов в порожнем состоянии товарной конторой станция выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему договору).

Дача и время прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, а также дата и время отправления вагона на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется поданным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате.

В случае несогласия заказчика с данными ГВЦ ОАО «РЖД», вагон считается поступившим в распоряжение заказчика с даты календарного штемпеля, проставленного в железнодорожной накладной (заказчик предоставляет исполнителю заверенную своей организацией копию железнодорожной накладной) до момента сдачи вагона заказчиком при его отправлении согласно отметкам в памятке приемосдатчиков станции на подачу и уборку) вагонов (заказчик предоставляет исполнителю заверенную своей организацией соответствующей копию памятки формы № ГУ-45 ВЦ). Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытии - штемпель в железнодорожной накладной, при отправлении - в памятке приемосдатчиков станции на подачу и уборку вагонов) имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком нормативных сроков, установленных пунктом 2.3.16. настоящего договора, заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю штрафа (неустойки) в размере 2 000 руб. НДС не облагается, за каждый вагон н сутки до момента отправки вагона. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные. Сроки нарушения нормативов. установленных в пункте 2.3.16. определяется в расчете исполнителя на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Во исполнение условий договора исполнитель согласно согласованной сторонами заявке па оказание услуг №2 от 12.11.2019 предоставил заказчику 1 (один) полувагон, с нормой погрузки 4 суток, нормой выгрузки 4 суток.

Факт предоставления истцом вагона №62232608 ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами УПД № 439 от 12.12.2019 на 30 000 руб. (на «предоставление ж/д вагона со ст. Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д. – ст. Новокузнецк-Северный ЗСБ ж.д. № 62232608, накладная ЭХ062283, 12.12.2019.

На основании выставленного истцом счета на оплату №348 от 13.11.2019 на сумму 30 000 руб. ответчик произвел оплату за пользование вагоном №62232608 в полном объёме на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №25 от 06.04.2020, №14 от 20.02.2020, №5 от 11.02.2020.

Согласно представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭУ570670 -12.11.2019, порожний вагон №62232608 передан перевозчику.

Согласно представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭХ062283, вагон отправлен со станции 12.12.2019.

В материалы дела представлен акт простоя вагона №447 от 16.12.2019. Ответчик утверждает, что данный акт он не подписывал, по ходатайству ответчика судом проведена почерковедческая экспертиза подписи ответчика на данном акте.

Согласно расчету исковых требований, истец числит за ответчиком штраф за сверхнормативный простой вагона в размере 52 000 руб., исходя из сверхнормативного простоя в 26 дня и штрафа 2 000 руб. за каждый день сверхнормативного простоя.

20.12.2019 истцом и адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы штрафа.

Претензию от 15.12.2019 об уплате 52 000 руб. штрафа ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на задержку ответчиком вагона под погрузкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагона.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве и пояснениях ответчик указывает следующие возражения:

- представленный в материалы дела истцом акт №447 от 16.12.2019 ответчик никогда не подписывал, подпись на акте не принадлежит директору ООО «Финист» ФИО2, печать на представленном акте отличается от печати на представленном договоре, такая печать так же отсутствует у ответчика;

- по мнению ответчика, истец уведомил его о подаче вагонов только в декабре 2019 телефонным звонком. Материалы дела не содержат доказательств исполнения обязанности истца в соответствии с пунктом 2.1.3 договора. Фактически вагон был предоставлен за пределами срока, согласованного в заявке. Ответчик самостоятельно никак не мог узнать данные о вагоне, его дислокации и пр. Кроме того исполнитель в нарушение пункта 2.1.1. не давал ответ на заявку ответчика о возможности или невозможности исполнения заявки в течении 5 дней с момента получения заявки посредством факсимильной или электронной связи.

В связи с тем, что согласно пояснениям ответчика, директор ООО «Финист» ФИО2 указанный акт никогда не подписывал, акт в адрес истца не направлялся, время простоя не совпадает с фактическим согласно предоставленной ОАО «РЖД» ведомостью подачи и уборки вагонов № 171202, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 05.04.2021 ходатайство ООО «Финист» о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено судом, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено одному из следующих экспертов федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации: ФИО3 (стаж экспертной работы 33 года), ФИО4 (стаж 17 лет), ФИО5 (стаж с 2019 г.), ФИО6 (стаж 11 лет), ФИО7 (стаж 11 лет), ФИО8 (стаж с 2020 г.).

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Кем выполнена подпись в акте № 447 от 16.12.2019 в графе «ЗАКЗЧИК ООО «ФИНИСТ»» - ФИО2 или иным лицом?

23.03.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение №425/1-3-21 от 17.03.2021.

Судом установлено соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ответу экспертов на вопрос суда в заключении №425/1-3-21 от 17.03.2021, подпись от имени ФИО2, расположенная в акте №447 от 16.12.2019 в графе заказчик, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ»О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Во исполнение условий договора исполнитель согласно согласованной сторонами заявке па оказание услуг №2 от 12.11.2019 предоставил заказчику 1 (один) полувагон, с нормой погрузки 4 суток, нормой выгрузки 4 суток.

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению спорного вагона ответчику подтвержден представленными в материалы настоящего дела документами, а именно УПД №439 от 12.12.2019, подписанной со стороны истца и ответчика, скрепленным их печатью.

Претензий по срокам и качеству оказания услуг ответчиком предъявлено не было.

На основании выставленного истцом счета на оплату №348 от 13.11.2019 на сумму 30 000 руб. ответчик произвел оплату за пользование вагоном №62232608 в полном объёме на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №25 от 06.04.2020, №14 от 20.02.2020, №5 от 11.02.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3.16. договора заказчик обязуется обеспечивать за свой счет проведение грузовых операций, в том числе крепление груза, в соответствии с правилами ОАО «РЖД». За правильность погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, количество и качество груза ответственность несет заказчик (в том числе и за действия своих контрагентов, грузоотправителей, грузополучателей).

Нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки не должен превышать 72 часа с момента прибытия вагонов под погрузку на пути необщего пользования и до момента оформления вагонов в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»). Если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему договор).

Нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки не должен превышать 72 часа с момента прибытия нагонов на пути разгрузки необщего пользования и до момента оформления вагонов в порожнем состоянии товарной конторой станция выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему договору).

Дача и время прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, а также дата и время отправления вагона на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется поданным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате.

В случае несогласия заказчика с данными ГВЦ ОАО «РЖД», вагон считается поступившим в распоряжение заказчика с даты календарного штемпеля, проставленного в железнодорожной накладной (заказчик предоставляет исполнителю заверенную своей организацией копию железнодорожной накладной) до момента сдачи вагона заказчиком при его отправлении согласно отметкам в памятке приемосдатчиков станции на подачу и уборку) вагонов (заказчик предоставляет исполнителю заверенную своей организацией соответствующей копию памятки формы № ГУ-45 ВЦ). Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытии - штемпель в железнодорожной накладной, при отправлении - в памятке приемосдатчиков станции на подачу и уборку вагонов) имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком нормативных сроков, установленных пунктом 2.3.16. настоящего договора, заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю штрафа (неустойки) в размере 2 000 руб. НДС не облагается, за каждый вагон н сутки до момента отправки вагона. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные. Сроки нарушения нормативов. установленных в п.2.3.16. определяется в расчете исполнителя на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Согласно правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав спорный договор, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

В связи с тем, что согласно пояснениям ответчика, директор ООО «Финист» ФИО2 указанный акт никогда не подписывал, акт в адрес истца не направлялся, время простоя не совпадает с фактическим согласно предоставленной ОАО «РЖД» ведомостью подачи и уборки вагонов № 171202, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 05.04.2021 ходатайство ООО «Финист» о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено судом, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено одному из следующих экспертов федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации: ФИО3 (стаж экспертной работы 33 года), ФИО4 (стаж 17 лет), ФИО5 (стаж с 2019 г.), ФИО6 (стаж 11 лет), ФИО7 (стаж 11 лет), ФИО8 (стаж с 2020 г.).

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В силу статей 1, 2 Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона №73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

23.03.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение №425/1-3-21 от 17.03.2021.

Исследовав заключение эксперта, суд пришел к выводу о возможности применения заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение является полным, ясным, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Судом установлено соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, судом отклоняются возражения истца на поступившее экспертное заключение как необоснованные.

Согласно ответу экспертов на вопрос суда в заключении №425/1-3-21 от 17.03.2021, подпись от имени ФИО2, расположенная в акте №447 от 16.12.2019 в графе заказчик, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Таким образом, акт №447 от 16.12.2019, с учетом результатов судебной экспертизы признается судом ненадлежащим доказательством по делу.

Однако, по мнению суда, признание данного акта № 447 от 16.12.2019 ненадлежащим доказательством не освобождает ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагона.

Всей совокупностью материалов настоящего дела (в том числе, заявкой, УПД № 439 от 12.12.2019, транспортными железнодорожными накладными № ЭУ570670, № ЭХ062283, платежными поручениями №25 от 06.04.2020, №14 от 20.02.2020, №5 от 11.02.2020 об оплате оказанных истцом по предоставлению спорного вагона услуг) подтверждается факт предоставления истцом ответчику вагона в рамках спорного договора, а также оплата ответчиком оказанных истцом услуг и сверхнормативное пользование вагона в спорный период.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.3.16. договора, в случае несогласия заказчика с данными ГВЦ ОАО «РЖД», вагон считается поступившим в распоряжение заказчика с даты календарного штемпеля, проставленного в железнодорожной накладной (заказчик предоставляет исполнителю заверенную своей организацией копию железнодорожной накладной) до момента сдачи вагона заказчиком при его отправлении согласно отметкам в памятке приемосдатчиков станции на подачу и уборку) вагонов (заказчик предоставляет исполнителю заверенную своей организацией соответствующей копию памятки формы № ГУ-45 ВЦ). Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытии - штемпель в железнодорожной накладной, при отправлении - в памятке приемосдатчиков станции на подачу и уборку вагонов) имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что согласно представленной ответчиком в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов № 171202, вагон № 62232608 подан под погрузку 28.11.2019.

Данный довод ответчика отклоняется судом, указанные в ведомости сведения не влияет на установленное договором обязательство заказчика оплатить исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагонов в случае допущения заказчиком простоя сверх установленных в п. 4.3. договора № 24-2019-Т от 08.10.2019 и заявке сроков. В данной части суд также учитывает все соглашения сторон, отраженные в пункте 2.3.16. договора, и его буквальное толкование в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, а именно пункта 2.1.3. договора, истец по каналам электронной связи 07.11.2019 уведомил ООО «Финист» об отправлении ответчику спорного выгона № 62232608, направив в адрес ответчика дислокацию (уведомление приложено к материалам дела).

Таким образом, ответчик был проинформирован о данных о вагоне, его дислокации. Предоставив ответчику уведомление об отправлении вагона и дислокацию, истец тем самым дал ответ на заявку ответчика о возможности исполнения заявки, тем самым выполнив условия пункта 2.1.1. договора.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства, вина истца в сверхнормативном простом вагона отсутствует.

Учитывая, что заведомо 07.11.2019 ответчик был уведомлен об отправлении ему вагона под погрузку, довод ответчика, что вагон был предоставлен за пределами срока, согласованного в заявке, отклоняется судом как несостоятельный.

Дата прибытия спорного вагона на станцию погрузки, подтверждается данными, указанными в транспортной железнодорожной накладной ЭУ570670 - дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения».

Дата отправления спорного вагона со станции погрузки, подтверждается данными, указанными транспортной железнодорожной накладной ЭХ062283 -дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Доказательств уплаты штрафа либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств перед истцом ответчиком, не представлено.

Проверив расчет штрафа, суд признает его верным.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил, мотивированное заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой по договору транспортной экспедиции в размере 52 000 руб.

Судом установлено, что после проведения судебной экспертизы Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации выставлен счет на оплату судебной экспертизы от 15.03.2021 №0000-000121, согласно которому стоимость судебной экспертизы составила 15 200 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финист» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главремпуть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. штрафа, взыскать в доход федерального бюджета 2 080 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева