Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А53-40576/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» декабря 2022 года Дело № А53-40576/21


Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от ответчиков: от САО «ВСК» - представитель по доверенности от 25.10.2021 №7-ТД-1586-Д ФИО1; от МУП МТК «Ростовпассажиртранс» - представитель по доверенности от 10.01.2022 №02 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ТОП» обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании не выплаченной страховой выплаты в размере 103 200 руб., неустойки в размере 473 688 руб., к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС» о взыскании ущерба в размере 112 500 руб., расходов по аренде в размере 60 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.

Определением суда от 16.03.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

03.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» поступило информационное письмо о невозможности проведения по делу, назначенной судом, экспертизы.

Определением от 08.06.2022 проведение судебной экспертизы было поручено АНО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», эксперту ФИО3.

В материалы дела от АНО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» поступило заключение эксперта от 18.07.2022 №2999/2022-А53-40576/2021.

Определением от 20.10.2022 судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», эксперту ФИО3.

В материалы дела от АНО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» поступило дополнительное заключение эксперта от 10.11.202 №3191/2022-А53-40576/2021.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв, приобщенный судом к материалам дела, при разрешении спора просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал необоснованными требования о возмещении расходов на аренду ТС в размере 60 000 руб., а также полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований САО «ВСК», указало, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, полгал представленное истцом заключение независимой экспертизы недопустимым доказательством, в связи с не уведомлением страховщика о проведении досудебной экспертизы, также указал на неправомерность требований о возмещении расходов на услуги эвакуатора.

МУП МТК «Ростовпассажиртранс» возражая против удовлетворения заявленных требований также полагало заключение независимой экспертизы недопустимым доказательством по делу, указало, что осмотр транспортного средства был произведен 23.07.2021 спустя значительное время после ДТП, ответчики о производстве осмотра не уведомлялись и были лишены возможности в нем участвовать.

Кроме того, истцом в адрес МУП МТК «Ростовпассажиртранс» не представлялся Акт осмотра транспортного средства, произведенный непосредственно после ДТП страховой организацией, устанавливающий характер повреждений, кроме того истцом не были предоставлены документы, подтверждающие стоимость услуг эвакуатора, расходы по аренде транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2021 в 12 час. 35 мин. по адресу: <...>, ФИО4, управляя транспортным средством МАЗ 203069 р/з <***> допустил наезд на автомобиль Рено Флюэпс р/з <***> а также на автомобиль ГАЗ А32Р22 р/з <***> принадлежащий на праве собственности ООО «Эко Топ» (Свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 20 203953).

Определением от 28.06.2021 Инспектора взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростова-на-Дону установлено, что виновником ДТП является ФИО4

Автомобиль МАЗ 203069 р/з <***> водителем которого был ФИО4 принадлежит МУП МТК «Ростовпассажиртранс». ФИО4 является сотрудником МУП МТК «Ростовпассажиртранс».

Гражданская ответственность ООО «Эко Топ» застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия РРР № 5051812209.

Гражданская ответственность МУП МТК «Ростовпассажиртранс» застрахована в СК «Ингосстрах», страховой полис серия РРР № 5055722894.

САО «ВСК» в адрес ООО «Эко Топ» была осуществлена страховая выплата в размере 202 900 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Эко Топ» от 20.07.2021.

Истцом самостоятельно была организованна независимая экспертиза. В соответствий с Экспертным исследованием ООО «ЭКЦ «Гарантия» № 161-07-21 от 28.07.2021 независимой технической экспертизы транспортного средства ГАЗ А32Р22 р/з <***> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 322 207,38 руб., без учета износа - 427 513,64 руб.

Стоимость проведения экспертизы транспортного средства ГАЗ А32Р22 р/з <***> доставила 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000270 от 23.07.2021.

Таким образом, по мнению истца, САО «ВСК» была выплачена только часть страхового возмещения в размере 202 900 руб., которая не покрывает расходы ООО «Эко Топ» на проведение ремонтных работ.

ООО «Эко Топ» обратилось с претензией к САО «ВСК» с просьбой осуществить доплату страхового возмещения или осуществить ремонт автомобиля. САО «ВСК» в своем ответе от 12.08.2021 в осуществлении доплаты страхового возмещения отказало.

Истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 119 307 руб. (322 207 руб. - 202 900 руб.), а также неустойки за период с 27.07.2021 по 12.11.2021 в размере 130 044,63 руб.

Истец полагает, что вправе требовать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» возмещения ущерба как с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением в размере 105 306 руб. (427 513 руб. - 322 207 руб.).

Поскольку в ходе полученных повреждений транспортное средство ГАЗ А32Р22 р/з <***> стало непригодно к эксплуатации до проведения ремонта ООО «Эко Топ» для продолжения стабильного осуществления своей деятельности было вынуждено взять в аренду новое транспортное средство на замену транспортному средству, вышедшему из эксплуатации. Стоимость аренды транспортного средства за 4 месяца составила 60 000 руб., что истец подтверждает Актами от 30.07.2021, № 30 от 31.08.2021, № 36 от 30.09.2021, № 40 от 31.10.2021).

Кроме того, ООО «Эко Топ» было вынуждено воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства.

Стоимость услуг эвакуатора по отгрузке автомобиля с места совершения ДТП до места временного хранения составила 4 000 руб., (Квитанция-договор № 827325 от 28.06.2021), стоимость услуг эвакуатора по отгрузке автомобиля с места временного хранения на СТО «Август» составила 3 000 руб. (Чек от 16.07.2021). Таким образом, общая стоимость услуг по эвакуации неисправного транспортного средства составила 7 000 руб.

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» не выплаченной страховой выплаты в размере 119 307 руб., неустойки в размере 130 044 руб., к муниципальному унитарному предприятию «МУНИЦИПАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС» о взыскании ущерба в размере 105 306 руб., расходов по аренде в размере 60 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.

С учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта, истец изменил сумму исковых требований, в соответствии с которой просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании не выплаченной страховой выплаты в размере 103 200 руб., неустойки в размере 473 688 руб., с муниципального унитарного предприятия «МУНИЦИПАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС» о взыскании ущерба в размере 112 500 руб., расходов по аренде в размере 60 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Из указанных норм следует, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

Как следует из материалов дела, страховщиком (САО «ВСК») осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 202 900 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Эко Топ» от 20.07.2021.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для покрытия стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец, обратился в

ООО «ЭКЦ «Гарантия» для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № 161-07-21 от 28.07.2021 сумма ущерба с учетом износа составила 322 207,38 руб., без учета износа 427 513,64 руб.

Доводы ответчиков о том, что осмотр производился в их отсутствие, не создают для них правовых последствий по исключению ответственности, кроме того истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 08.06.2022 проведение судебной экспертизы было поручено АНО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ А32Р22 гос.рег.номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2021, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа?

В материалы дела от АНО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» поступило заключение эксперта от 18.07.2022 №2999/2022-А53-40576/2021.

Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ A32Р22 гос. peг. номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2021, на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом округления) составит: с учетом износа деталей - 394 400 руб.; без учета износа - 548 100 руб.

Определением от 20.10.2022 судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», эксперту ФИО3, по тому же вопросу: «Определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ А32Р22 гос.рег.номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2021, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета износа?»

В материалы дела от АНО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» поступило дополнительное заключение эксперта от 10.11.202 №3191/2022-А53-40576/2021.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ A32Р22 гос. peг. номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2021, на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом округления) составит:

Согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз н исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом износа деталей - 394 400 руб., без учета износа - 548 100 руб.

Согласно требованиям Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа деталей - 306 100 руб., без учета износа - 418 600 руб.

По результатам сопоставления выплаченной САО «ВСК» денежной суммы и установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства недоплата страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости имеется и составляет 103 200 руб. (306 100 – 202 900).

Анализ экспертных заключений позволяет прийти к выводу о том, что они оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые сведения. Экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела заключения отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.

Ответчики возражали против выводов экспертного заключения, вместе с тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики экспертные заключения надлежащими доказательствами не оспорили.

Заявление САО «ВСК» о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено как необоснованное.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения эксперта от 18.07.2022 №2999/2022-А53-40576/2021, от 10.11.202 №3191/2022-А53-40576/2021 принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В связи с чем, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 103 200 руб.

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 27.07.2021 по 28.11.2022 в размере 473 688 руб.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен.

САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления № 7, пункте 2 постановления № 81, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 47 368,80 руб. произведя расчет по 0,1%.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в сумме 47 368,80 руб. В удовлетворении остальной части требований взыскании неустойки суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб. суд полагает его обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Заявленные расходы истец подтверждает представленными в материалы дела Квитанцией-договором № 827325 от 28.06.2021 на сумму 4 000 руб. и чеком от 16.07.2021 на сумму 3 000 руб. указанные расходы были понесены в связи с отгрузкой автомобиля с места совершения ДТП до места временного хранения и отгрузкой автомобиля с места временного хранения на СТО «Август».

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., как убытков и относит их на САО «ВСК», как часть страхового обязательства.

Рассмотрев требования истца о взыскании с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ущерба в размере 112 500 руб., суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела виновным в ДТП признан водитель ответчика - ФИО4, являющийся работником ответчика.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заключений экспертов, суд полагает обоснованным взыскание с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ущерба в размере 112 500 руб. (418 600 – 306 100).

Также ООО «Эко Топ» просило взыскать убытки в виде затрат на аренду автомобиля взамен поврежденного, в общей сумме 60 00 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения виду следующего.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты от 30.07.2021, № 30 от 31.08.2021, № 36 от 30.09.2021, № 40 от 31.10.2021.

ООО «Эко Топ» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств несения расходов на аренду автомобиля, включая непосредственно перечисление арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательства страхования риска гражданской ответственности ООО «Эко Топ» при использовании арендованного транспортного средства в материалы дела не представило, равно как и не представило путевые листы на водителей, использовавших от имени истца арендованный автомобиль, в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ и Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, согласно которым оформление путевого листа и его наличие у водителя является необходимым условием при оказании услуг коммерческой перевозки.

Истцом не доказана зависимость аренды от невозможности использования спорного АТС.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности обществом несения зависимых расходов на аренду автомобиля в заявленный период на общую сумму 60 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2021 №377/252/РНД, платежное поручение от 01.11.2021 №348 на сумму 35 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора представителем истца был составлен иск, пояснения, два ходатайства об изменении исковых требований, обеспечено участие в десяти судебных заседаниях, состоявшихся 09.03.2022, 16.03.2022, 08.06.2022, 18.07.2022, 09.08.2022, 15.08.2022, 13.09.2022, 20.10.2022, 21.11.2022, 28.11.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.03.2022 №3 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году», суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с учетом совершенных процессуальных действий и объема оказанной юридической помощи.

Судом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований применяется пропорция (К = 5,1901).

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с САО «ВСК» в пользу истца взыскивается 28 256,39 руб. расходов на оплату услуг представителя. С МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу истца надлежит взыскать 6 743,61 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также истец просит взыскать расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчиков 8 000 руб. в счет возмещения расходов на досудебную независимую оценку, которые подтверждены платежным поручением № 000270 от 23.07.2021.

На основании изложенного судом с САО «ВСК» в пользу истца взыскивается 6 458,60 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы. С МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу истца надлежит взыскать 1 541,40 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам. Для проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ТОП» на депозитный счет суда были перечислены денежные средства по платежному поручению от 15.03.2022 № 67 на сумму 40 000 руб.

В материалы дела от АНО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» поступило заключение эксперта от 18.07.2022 №2999/2022-А53-40576/2021.

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключения было представлено в материалы дела, суд считает необходимым перечислить АНО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» с депозитного счета денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты экспертизы на основании предъявленного счета от 18.07.2022 № 6908, о чем суд вынес отдельное определение.

Стоимость дополнительной экспертизы (заключение от 10.11.202 №3191/2022-А53-40576/2021) согласно счету от 11.11.2022 №7109 составила 25 000 руб.

На дополнительную экспертизу сторонами денежные средства на депозитный счёт суда не вносились.

На основании изложенного, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований надлежит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца 32 293,02 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу истца - 7 706,98 руб.

Кроме того, за производство дополнительный экспертизы, надлежит взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» 20 183,14 руб., с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу АНО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» - 4 816,86 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 17.11.2021 № 360 оплачена государственная пошлина в сумме 11 593 руб., которая по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать 9 359,32 руб., МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу истца - 2 233,68 руб.

С учетом увеличения истцом исковых требований и частичным отказом в иске, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с истца - 1 438 руб., с САО «ВСК» - 4 114,74 руб., с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» - 982,02 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 103 200 руб., неустойку за период с 27.07.2021 по 28.11.2022 в размере 47 368,80 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 458,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 256,39 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 293,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 359,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 112 500 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 1 541,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 743,61 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 706,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 20 183,14 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 114,74 руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 4 816,86 руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 982,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 438 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх