Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-5275/2024

Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5275/24
26 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Аслановой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «РОССЕТИ Московский регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.04.2005, юридический адрес: 115114, <...>) к ООО «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» (143155, Московская область, Руза город, Старониколаево деревня, 193, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица: ООО «Офис Центр» (143160, Московская область, Руза город, Дорохово поселок, Школьная улица, дом 35, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2007, ИНН: <***>), АО «Русское Молоко» (123022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>)

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОССЕТИ Московский регион» (далее – ПАО «РОССЕТИ Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» (далее – ООО «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский», ответчик) с требованиями:

- установить в пользу ПАО «РОССЕТИ Московский Регион» сервитут площадью 234 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:24133, расположенного в Рузском районе Московской области, в границах, определенных следующими точками:

Наименование

точки

X (м)

Y (м)


Дирекционные направления

Длина линии (м)

Угол поворота

Н1

445921.44

1305268.69

332° 35,9'

0.86

90° 00'

Н2

445922.21

1305268.3

270° 36'

242° 00,2'

1.2

Н3

445921.65

1305267.24

90° 00,0'

332° 00,2'

12.5

Н4

445932.68

1305261.37

90° 00,0'

62° 00,2'

12.5

Н5

445938.55

1305272.41

90° 00'

152° 00,2'

5.59

Н6

445933.62

1305275.03

216° 47'

115° 13,3'

19.69

Н7

445925.23

1305292.85

106° 42'

188° 31,5'

1.86

Н8

445923.39

1305292.57

130° 15'

238° 16,8'

2.65

Н9

445922

1305290.32

123° 40'

294° 37,3'

13.25

Н10

445927.5 1

1305278.28

232° 37'

242° 00,2'

1.3

Н11

445926.9

1305277.13

269° 24'

152° 36,4'

0.97

Н12

445926.04

1305277.57

90° 00'

242° 35,9'

10

H1

445921.44

1305268.69

90° 00'

сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с момента государственной регистрации на период проведения работ по строительству объектов электросетевого хозяйства в целях исполнения ПАО «РОССЕТИ Московский регион» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.01.2023 № 38-22-303-103664(596384) и техническим условиям № И-22-00-596384/103/38, заключенных с ООО «Офис Центр»;

- установить плату за сервитут в виде единовременного платежа в размере 1 859 руб. (из расчета 169 руб. * 11 мес. = 1 859 руб., где: 169 руб. – ежемесячная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:19:0000000:24133, 11 мес. – период установления сервитута).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Офис Центр», АО «Русское Молоко» (далее – третьи лица).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал границы сервитута, просил установить стоимость сервитута.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение части 1 статьи 26 Федеральном законе от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), пункта 3 и пункта 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила) между ПАО «РОССЕТИ Московский регион» и ООО «Офис Центр» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.01.2023 № 38-22-303-103664(596384) (далее – договор), ООО «Офис Центр» выданы технические условия № И-22-00-596384/103/38, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств: производственно-складской комплекс наземельном участке, <...> кадастровый номер з/у 50:19:0040502:693.

В силу пункта 7 Правил фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям осуществляется после выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 10.1.1 - 10.1.3 технических условий, ПАО «РОССЕТИ Московский Регион» обязалось осуществить:

- 10.1.1 Строительство КТП-10/0,4 кВ № нов., 1 шт. КТП выполнить однотрансформаторной. Для присоединения Заявителя установить 1 трансформатор мощностью 100 кВА. Размещение КТП выполнить вне границ земельного участка Заявителя. Предусмотреть возможность круглогодичного подъезда персонала к КТП;

- 10.1.2 Строительство В Л-10 кВ, 1 шт., от существующей опоры ВЛ-10 кВ ф.5 ПС №468 до вновь сооружаемой КТП №нов. по п. 10.1.1. Протяженность ВЛ - 0,03 км. ВЛ на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом, сечение провода - 70 кв. мм. В месте отпайки установить переключательный пункт номинальным током от 250 А до 500 А (РЛР-10 кВ), 1 шт.;

- 10.1.3 Строительство ВЛ-0,4 кВ, 1 шт., от вновь сооружаемой КТП №нов. по п. 10.1.1. до границ земельного участка Заявителя. Протяженность ВЛ - 0,03 км. ВЛ на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом, сечение провода - 95 кв. мм.

Согласно пункту 25(1) Правил точка присоединения не может располагаться более 15 м от границ участка заявителя.

В процессе работ по проектированию подрядной организацией ООО «ФАБИ» (выполняющей работы по договору подряда от 14.04.2023 № 2226-ЗФ, заключенному с ПАО ПАО «РОССЕТИ Московский Регион») установлено, что единственным технологическим коридором, по которому возможно выполнить строительство объектов электросетевого хозяйства, указанных в Технических условиях, является земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:24133, принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский».

Строительство объектов, указанных в Технических условиях, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:24133 невозможно.

Иной вариант подключения энергопринимающих устройств ООО «Офис Центр» отсутствует.

Положениями пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

С целью получения разрешения на использование земельного участка ответчика для обеспечения прокладки линии электропередачи в адрес ответчика было направлено предложение от 14.12.2023 № ЗЭС/06/977 об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута.

Ответа на предложение об установлении сервитута не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 части 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).



Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является реализация положений договора технологического присоединения, заключенного между ПАО «РОССЕТИ Московский регион» и ООО «Офис Центр», что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:24133, через который необходим доступ для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО «Офис Центр», находится в собственности ООО «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский», которое в досудебном порядке не дало свое согласие на установление сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.



С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора с учетом предмета и оснований исковых требований, и требующих специальных знаний, а также учитывая ходатайство истца, то обстоятельство, что ответчиком не оспаривались границы сервитута, судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.05.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИСЭ» ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) с кадастровым номером 50:19:0000000:24133 в границах, определенных следующими точками:

Наименование

точки

X (м)

Y (м)


Дирекционные направления

Длина линии (м)

Угол поворота

Н1

445921.44

1305268.69

332° 35,9'

0.86

90° 00'

Н2

445922.21

1305268.3

270° 36'

242° 00,2'

1.2

Н3

445921.65

1305267.24

90° 00,0'

332° 00,2'

12.5

Н4

445932.68

1305261.37

90° 00,0'

62° 00,2'

12.5

Н5

445938.55

1305272.41

90° 00'

152° 00,2'

5.59

Н6

445933.62

1305275.03

216° 47'

115° 13,3'

19.69

Н7

445925.23

1305292.85

106° 42'

188° 31,5'

1.86

Н8

445923.39

1305292.57

130° 15'

238° 16,8'

2.65

Н9

445922

1305290.32

123° 40'

294° 37,3'

13.25

Н10

445927.5 1

1305278.28

232° 37'

242° 00,2'

1.3

Н11

445926.9

1305277.13

269° 24'

152° 36,4'

0.97

Н12

445926.04

1305277.57

90° 00'

242° 35,9'

10

H1

445921.44

1305268.69

90° 00'

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению в ответ на поставленный судом вопрос эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) с кадастровым номером 50:19:0000000:24133 в границах, определенных вышеприведенными точками составляет:

Рыночная стоимость права пользования земельным участком (оплата за сервитут, площадью 234 кв.м.) сроком на 49 лет (588 месяцев), руб.

Рыночная стоимость права пользования земельным участком (оплата за сервитут, площадью 234 кв.м.) сроком на 1 год, руб.

Рыночная стоимость права пользования земельным участком (оплата за сервитут, площадью 234 кв.м.) сроком на 1 месяц, руб.

99 375 руб.

2 028 руб.

169 руб.



Экспертами также отмечено, что в связи отсутствием информации о периоде проведения работ по строительству объектов электросетевого хозяйства в целях исполнения ПАО «РОССЕТИ Московский регион» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.01.2023 № 38-22-303-103664(596384) и техническим условиям № И-22-00-596384/103/38, заключенных с ООО «Офис Центр», рыночная стоимость права пользования земельным участком (оплата за сервитут) представлена в таблице сроком на 49 лет, 1 год и на 1 месяц.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (статья 8 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал границы сервитута, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения и уточненной редакции исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.



Из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить в пользу ПАО «РОССЕТИ Московский Регион» сервитут площадью 234 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:24133, расположенного в Рузском районе Московской области, в границах, определенных следующими точками:

Наименование

точки

X (м)

Y (м)


Дирекционные направления

Длина линии (м)

Угол поворота

Н1

445921.44

1305268.69

332° 35,9'

0.86

90° 00'

Н2

445922.21

1305268.3

270° 36'

242° 00,2'

1.2

Н3

445921.65

1305267.24

90° 00,0'

332° 00,2'

12.5

Н4

445932.68

1305261.37

90° 00,0'

62° 00,2'

12.5

Н5

445938.55

1305272.41

90° 00'

152° 00,2'

5.59

Н6

445933.62

1305275.03

216° 47'

115° 13,3'

19.69

Н7

445925.23

1305292.85

106° 42'

188° 31,5'

1.86

Н8

445923.39

1305292.57

130° 15'

238° 16,8'

2.65

Н9

445922

1305290.32

123° 40'

294° 37,3'

13.25

Н10

445927.5 1

1305278.28

232° 37'

242° 00,2'

1.3

Н11

445926.9

1305277.13

269° 24'

152° 36,4'

0.97

Н12

445926.04

1305277.57

90° 00'

242° 35,9'

10

H1

445921.44

1305268.69

90° 00'



сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с момента государственной регистрации на период проведения работ по строительству объектов электросетевого хозяйства в целях исполнения ПАО «РОССЕТИ Московский регион» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.01.2023 № 38-22-303-103664(596384) и техническим условиям № И-22-00-596384/103/38, заключенных с ООО «Офис Центр».

Установить плату за сервитут в виде единовременного платежа в размере 1 859 руб.

Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» в пользу ПАО «РОССЕТИ Московский регион» расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 


            Судья                                                                                                                                                             В.С. Желонкин