Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А31-17222/2021

435/2023-66588(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17222/2021
г. Киров
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2023 по делу № А31-17222/2021

по иску Управления продовольственного обеспечения и обслуживания службы хозяйственного обеспечения федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Урса-групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

Управление продовольственного обеспечения и обслуживания службы хозяйственного обеспечения федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее - ответчик, Банк) о взыскании 285 592 рублей долга по банковской гарантии от 22.12.2020 № 341694, 55 413 рублей 90 копеек неустойки за период с 15.06.2021 по 27.12.2021, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урса-групп» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что банковской гарантией не предусмотрено возмещение убытков бенефициару, возникших в связи с расторжением контракта. Ответчик указывает, что в нарушение условий банковской гарантии бенефициар при расчете неустойки использует переменную сумму исполненных обязательств, расчет которой не представлен, в то время как данная сумма непосредственно влияет на размер неустойки. Кроме того, с учетом пятидневного срока рассмотрения гарантом требования бенефициара истцом необоснованно начислена неустойка за период, начиная с 15.06.2021 фактически от общей суммы двух требований.

Истец в отзыве не согласился с доводами Банка. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 28.12.2020 № 2/124 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее – товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта товар поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 4 (четырех) рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Согласно пункту 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой

действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 7.17 контракта в случае его расторжения в связи с односторонним отказом стороны от исполнения настоящего контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

22.12.2020 Банк выдал банковскую гарантию № 341694 на сумму 880 000 рублей в обеспечение исполнения Обществом (принципал) его обязательств по контракту перед Управлением (бенефициар), в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным гарантией) осуществить выплату бенефициару.

Гарант направляет бенефициару мотивированный отказ в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Согласно пункту 11 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный пунктом 6 гарантии срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктами 2, 15 банковская гарантия является безотзывной со сроком действия с 22.12.2020 по 31.07.2021 включительно.

04.06.2021 в Банк поступило требование бенефициара от 04.06.2021 № 9/6/УПОО о выплате по банковской гарантии денежных средств в сумме 205 288 рублей 38 копеек.

Согласно расчету суммы, приложенному к банковской гарантии, в требование по банковской гарантии включена неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 2 292 рублей 78 копеек и убытки, понесенные Управлением в связи с необходимостью приобретения аналогичной продукции у других поставщиков, в сумме 202 995 рублей 60 копеек.

Письмом от 11.06.2021 № 9002/13 Банк отказал в выплате по банковской гарантии, сославшись на то, что бенефициаром не представлены документы, подтверждающие убытки, а также на то, что условиями контракта не допускается взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

11.06.2021 в Банк поступило требование бенефициара от 11.06.2021 № 9/6/УПОО о выплате по банковской гарантии денежных средств в сумме 80 303 рублей 62 копеек.

Согласно расчету суммы, приложенному к банковской гарантии, в требование по банковской гарантии включена неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 2 723 рублей 62 копеек и убытки, понесенные Управлением в связи с необходимостью приобретения аналогичной продукции у других поставщиков, в сумме 77 580 рублей.

Письмом от 21.06.2021 № 9429/13 Банк отказал в выплате по банковской гарантии, указав, что при расчете неустойки бенефициар использует переменную сумму исполненных обязательств, расчет которой не представлен, в то время как данная сумма влияет на размер неустойки, кроме того, сведения, отраженные в расчете не позволяют установить его достоверность.

Отказ Банка от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 368, статьей 374, пунктами 2, 3 статьи 375, пунктом 1 статьи 376, пунктом 1 статьи 377, пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019), и исходил из того, у Банка не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об осуществлении платежей по банковской гарантии.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях

против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В пункте 9 Обзора от 05.06.2019 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Банк с требованиями о выплате денежных средств по банковской гарантии, в которых указало, что в период действия контракта Общество нарушало сроки поставки товара, кроме того, ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту повлекло за собой возникновение у Управления убытков, вызванных необходимостью приобретения товара у иных поставщиков по завышенной цене.

К требованиям бенефициар приложил расчеты с документами в подтверждение совершения замещающих сделок.

Вопреки доводам ответчика, пунктами 4.4.4, 7.3, 7.17 контракта Управлению предоставлено право на возмещение понесенных им убытков в связи с ненадлежащим или несвоевременным исполнением контракта поставщиком.

В свою очередь банковская гарантия обеспечивает исполнение Обществом, в том числе обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение убытков, что в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ убытки могут быть предъявлены только в части непокрытой неустойкой, ссылка на отсутствие расчета суммы исполненных обязательств, апелляционным судом не принимаются. По смыслу статьи 370 ГК РФ гарант лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на условиях обеспечиваемого обязательства. В рамках настоящего спора подлежит установлению лишь факт соответствия требования условиям гарантии.

В пункте 11 Обзора от 05.06.2019 указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне

всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, у Банка не имелось оснований, по которым он вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно пункту 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока выплаты по банковской гарантии истец начислил ответчику неустойку в сумме 55 413 рублей 90 копеек, в том числе:

- неустойка начислена на долг в размере 205 288 рублей 38 копеек за период с 15.06.2021 по 27.12.2021 в сумме 40 236 рублей 52 копеек,

- неустойка начислена на долг в размере 80 303 рублей 62 копеек за период с 22.06.2021 по 27.12.2021 в сумме 15 177 рублей 38 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Довод ответчика о том, что истцом начислена неустойка за период, начиная с 15.06.2021 на общую сумму долга, является ошибочным.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 285 592 рублей долга по банковской гарантии, 55 413 рублей 90 копеек неустойки по состоянию на 27.12.2021, а также на основании пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 указал, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2023 по делу

№ А31-17222/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна