Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-257608/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54384/2023

Дело № А40-257608/21
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОРФЕРУС"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 по делу №А40-257608/21,

по иску ООО "МОРФЕРУС" (ИНН: <***>)

к ООО "ОЛИМП КОНСТРАКШН ГРУПП" (ИНН: <***>)

о взыскании 4 170 796 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОРФЕРУС" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОЛИМП КОНСТРАКШН ГРУПП" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании убытков в размере 4 170 796 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза.

Определением от 25.10.2022 года производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 05.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "МОРФЕРУС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ОЛИМП КОНСТРАКШН ГРУПП" (ИНН: <***>) взысканы расходы по экспертизе в размере 150 000 руб.

Определением суда от 11 января 2023 года с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы ООО "ЭКСПЕРТИЗА И КО" перечислены денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по счету №175 от 06.12.2022 года, внесенные за проведение судебной экспертизы по платёжному поручению №508 от 21.04.2022 года.

В арбитражный суд 22.05.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 350 486 руб., из них:

- 200 000 (Двести тысяч рублей) на оплату услуг представителя

486 (Четыреста восемьдесят шесть) рублей 34 коп. почтовые расходы

150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей на возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В последствии ответчик уточнил требования, просил взыскать 200 000 (Двести тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 486 (Четыреста восемьдесят шесть) рублей 34 коп. почтовые расходы.

Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.07.2023 с ООО "МОРФЕРУС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ОЛИМП КОНСТРАКПШ ГРУПП" (ИНН: <***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб., почтовые расходы в размере 486 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МОРФЕРУС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-0-0, от 20.10.2005 N355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчиком заявлены следующие требования:

1. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 г. между ООО «Олимп Констракшн Групп» в качестве Заказчика и ФИО3 в качестве Исполнителя заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-257608/21-96-1740 по иску ООО "МОРФЕРУС" (ИНН: <***>) к ООО "Олимп Констракшн Групп" о взыскании 4 170 796 руб., госпошлины.

В обоснование фактического несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

1) Договор об оказании юридических услуг от 10.12.2021 г.

Акт об оказании услуг от 22 ноября 2022 г. по Договору об оказании юридических услуг от 10.12.2021 г.

Расходный кассовый ордер № 48 от 16.03.2022 г.

Платежное поручение № 1172 от 02.11.2022 г. - оплата по Договору.

Дополнительное соглашение № 1 от 20 января 2023 г. к Договору об оказании юридических услуг от 10.12.2021 г.

Акт об оказанных услугах от 22.02.2022 г. по Дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2023 г. к Договору об оказании юридических услуг от 10.12.2021 г.

Платежное поручение № 37 от 24.01.2023 г. - оплата по Договору

2. Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 486 (Четыреста восемьдесят шесть) рублей 34 коп.

Суд при рассмотрении настоящего заявления считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Исходя из категории спора и сложности дела, рассмотренного в Арбитражном суде г. Москвы, количества предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны, не отвечают критериям разумности.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что услуги по проведению юридических консультаций по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

При вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд уменьшает размер подлежащих взысканию судебных расходов до 170 000 руб. (150 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции +20 000 руб. в апелляционной инстанции).

Следует также отметить, что процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя и оплаты за каждое действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, сумма на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в части.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу №А40-257608/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.