Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А81-5357/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5357/2017
26 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочмарчик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10204/2018) индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2018 по делу № А81-5357/2017 (судья Воробьева В.С.) по иску индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны (ИНН 891301604430, ОГРНИП 308891309100010) к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ИНН 8911008425, ОГРН 1158911000863),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – Смыка К.А. (паспорт доверенность от 15.10.2018 сроком действия три года), ФИО3 (доверенность от 15.10.2018 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» – ФИО4 (доверенность от 27.09.2018 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ООО «Скорпион», ответчик) о взыскании долга по договору инвестирования от 01.11.2015 в размере 18 996 628 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 935 руб. 32 коп.

Определением от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Линкор-Строй» (далее – ООО «Линкор-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (далее – ООО «Строй Плюс») и общество с ограниченной ответственностью «Линкор-Строй2» (далее – ООО «Линкор-Строй2»).

Определением от 05.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6. Этим же определением из числа третьих лиц исключено ООО «Линкор-Строй2».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней истец указал, что финансовые затраты и приобретенные сторонами товары были использованы не только на ту часть, которая впоследствии была зарегистрирована на праве собственности. Более того, судом первой инстанции не учтено, что затраты на материалы и проведение работ в документах сторон дублировались. Документы, представленные ООО «Скорпион» и ООО «Линкор-Строй», содержат работы и материалы, которые в принципе, не проводились на объекте и не применялись, но работы на них зачтены судом в счет оплаты по договору инвестирования от 01.11.2015. Затраты общества не согласованы. Перевод денежных средств и закуп материалов после 15.09.2016 не обоснован. Документов, имеющихся в материалах дела, недостаточно для разрешения спора. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

От ООО «Скорпион», ООО «Линкор-Строй», ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 сообщил, что с отзывом ООО «Скорпион» знаком и не возражает против его приобщения, отзывы ООО «Линкор-Строй» и ФИО6 не получал.

Представитель ООО «Скорпион» сообщил, что со всеми отзывами знаком и не возражает против их приобщения.

Поскольку доказательства направления отзывов третьих лиц на жалобу иным участникам спора отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении их к материалам дела. Так как отзывы на жалобу представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат. Отзыв ООО «Скорпион» приобщен.

Представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 01.11.2015 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Скорпион» (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство нежилого здания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.11.2015 инвестор принял на себя обязательство осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - второго этажа двухэтажного нежилого здания торгово-развлекательного центра в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а также выполнять предусмотренные договором практические действия, направленные на строительство здания, после завершения строительства принять объект недвижимости в собственность, заказчик должен оказывать предусмотренное договором содействие в строительстве здания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, и при условии полного уплаты инвестиционного взноса согласно разделу 5 договора и надлежащего выполнения инвестором прочих обязательств по настоящему договору, передать инвестору объект недвижимости, указанный в пункте 2.2 договора.

Результатом инвестиционной деятельности по договору является строительство объекта недвижимости со следующими характеристиками: часть здания торгово-развлекательного центра, а именно: весь второй этаж общей площадью ориентировочно на дату заключения договора 634,63 кв.м, а также технические площади вышеуказанного здания (чердачное помещение, лестничные пролеты и иные технические помещения, расположенные вне второго и первого этажа) и дополнительные коммуникации и оборудование для функционирования здания расположенного по адресу: <...> (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.1.10, 4.2.9 договора от 01.11.2015 обязательства заказчика по договору считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта реализации, акт реализации изготавливается и подписывается инвестором совместно с заказчиком после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и завершения взаиморасчетов.

По условиям пункта 5.1 договора от 01.11.2015 инвестирования цена договора определяется как размер инвестиций (денежных средств), подлежащих уплате инвестором в рамках финансирования им строительства объекта недвижимости, которая подлежит уплате инвестором в порядке и сроки, которые указаны в пункте 5.2 договора, путем передачи наличных денежных средств заказчику либо перечислением денежных средств на лицевой счет заказчика, а также путем перевода денежных средств на счет генподрядчика, поставщиков после письменного согласования сторонами.

Цена договора (инвестиционные средства), подлежащая уплате инвестором, состоит из двух частей: фиксированная часть - 15 000 000 руб. - стоимость инвестирования объекта недвижимости, изменению не подлежит и переменная часть - 5 000 000 руб. - стоимость технических помещений и дополнительного оборудования, данная стоимость является примерной и может подлежать как увеличению, так и уменьшению.

Изменение указанной суммы оформляется дополнительным соглашением соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.11.2015 инвестор оплачивает заказчику фиксированную часть цены в полном объеме в срок до 31.12.2016, оставшаяся сумма выплачивается до 01.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что торгово-развлекательный центр по адресу: <...>, построен, введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от 19.09.2016, выданного ФИО2

Помещения на 1 этаже обозначенного выше объекта зарегистрированы за ИП ФИО2 на праве собственности, помещение на 2 этаже – за ООО «Скорпион» также на праве собственности.

Основанием для государственной регистрации прав сторон является соглашение о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016 к договору инвестирования от 01.11.2015.

Согласно соглашению о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016 стороны завершили строительство здания торгово-развлекательного центра (пункт 1).

С учетом произведенных инвестором заказчику выплат инвестиционных средств стороны приобретают право собственности на образованные в здании помещения (пункт 2).

Обязанности по договору инвестирования от 01.11.2015 считаются исполненными сторонами договора с момента подписания соглашения (пункт 4 соглашения).

От имени заказчика соглашение подписано ФИО6 на основании нотариальной доверенности.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Скорпион», ИП ФИО2 сослалась на то, что какие-либо денежные средства во исполнение договора инвестирования от ООО «Скорпион» на расчетный счет ФИО2 не поступали, наличные денежные средства не передавались, согласованы перечисления третьим лицам на сумму 479 391 руб. 53 коп., передано имущества на сумму 523 980 руб., исполнение прочих обязательств по договору не осуществлено, либо исполнено ненадлежащим образом.

Несмотря на отсутствие финансирования со стороны инвестора, учитывая, что участниками и директором общества являются бывший супруг ФИО2 и его дочь, а также заверения с их стороны о безусловной заинтересованности в реализации проекта, ФИО2 пошла ответчику навстречу при оформлении прав на помещения второго этажа торгово-развлекательного центра, поскольку общество гарантировало исполнение обязательств со своей стороны в полном объеме, как на момент сдачи объекта, так и в дальнейшем.

По утверждению истца, соглашение о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016 к договору инвестирования от 01.11.2015 подписано в целях регистрации права собственности на недвижимое имущество сторонами инвестиционного договора и представления его в регистрирующий орган, оно содержит недостоверные сведения в части указания на исполнение инвестором своих обязательств по договору.

Кроме того, ФИО2 сослалась на то, что по вине общества, не исполнившего обязанность по контролю качества строительных работ, были допущены строительные нарушения на объекте строительства.

По расчету истца долг ответчика составляет 18 996 628 руб. 47 коп. (20 000 000 руб. - 1 003 371 руб. 53 коп. (479 391 руб. 53 коп. + 523 980 руб.)).

Возражения ответчика против исковых требований мотивированы тем, что он в полном объеме выполнил принятые на себя по договору от 01.11.2015 обязательства и профинансировал строительство объекта, обозначенного в пункте 2.2 договора, его затраты превысили 20 000 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.11.2015, пришел к верному выводу о том, что он является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Встречной обязанностью покупателя является оплата имущества (статьи 386, 387 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно указано, что установленный в пункте 5.1 договора от 01.11.2015 размер финансирования ООО «Скорпион» фактически представляет собой цену, которую должно заплатить общество за созданный и переданный ему в будущем объект, обозначенный в пунктах 2.1, 2.2 договора.

Размер финансирования определен сторонами в сумме 20 000 000 руб.

Квалификация договора от 01.11.2015 между сторонами, как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, и толкование его условий, приведенное судом первой инстанции, истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Скорпион» в полном объеме выполнило принятые на себя по договору от 01.11.2015 обязательства, о чем, в частности, свидетельствуют обозначенные в решении документы.

При этом из документов, представленных истцом, не следует, что он понес затраты на строительство именно той части здания, в отношении которой ответчиком приняты на себя обязательства.

Равно содержание документов не позволяет утверждать, что строительство здания торгово-развлекательного центра осуществлено исключительно собственными средствами ИП ФИО2

Основания сомневаться в том, что денежные средства в размере, необходимом для уплаты цены объекта, переданного в собственность общества, у него имелись, отсутствуют.

Непредставление истцом доказательств выполнения всех работ по строительству торгово-развлекательного центра за счёт собственных средств, при том, что центр построен, введен в эксплуатацию и может использоваться по назначению, позволяет считать, что объём профинансированных ответчиком работ и закупленных материалов составляет указанную обществом сумму денежных средств. Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось и оснований для назначения строительной экспертизы в целях определения объема выполненных работ и затраченных материалов в отношении предмета инвестирования.

Достаточных мотивов оценить акты выполненных работ, представленные ответчиком, как достоверные доказательства, ИП ФИО2 не приведено, поэтому оснований для признания ходатайства истца о фальсификации доказательстве обоснованным у суда не имеется.

Дублирование материалов и работ по документам сторон объясняется тем, что ими финансировалось строительство части одного здания, только разных этажей.

То, что не все понесенные обществом затраты были согласованы с ИП ФИО2, не означает, что они не могут быть учтены в счет исполнения обществом своих обязательств по договору от 01.11.2015, так как отсутствуют доказательства несения истцом расходов в той части, в которой указанная обязанность по условиям договора от 01.11.2015 была возложена на ответчика. Наличие между участниками спорного правоотношения конфликта, влияющего на достижение согласия по вопросам совместной деятельности, сторонами не отрицается. Соответственно, согласование необходимых затрат ООО «Скорпион» было затруднительно.

Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства, связанные с оформлением некоторых затрат ответчиком и подрядчиком, выполнявшим работы на объекте, после передачи объекта заказчику, не свидетельствуют о том, что указанные затраты в действительности не были понесены обществом (учитывая то, что документальное подтверждение затрат имеется), так как некоторые виды работ, которые выполнялись после передачи объекта заказчику, не влияли на возможность ввода объекта в эксплуатацию.

О том, что общество исполнило свои обязательства по договору от 01.11.2015, свидетельствует также то, что сторонами во исполнение условий пунктов 4.1.10, 4.2.9 договора подписано соглашение о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016, условия которого приведены выше, кроме того, подписан акт передачи истцом ответчику в собственность результат инвестиционной деятельности – весь второй этаж здания и технические площади здания.

Более того, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО2 в заявлении указала, что обязательства по договору от 01.11.2015 исполнены ООО «Скорпион» в полном объеме, финансовых претензий у нее по исполнению договора нет.

Обозначенное соглашение, как указывалось выше, явилось основанием государственной регистрации права собственности истца и ответчика, соответственно, на помещения первого и второго этажей.

Указывая на то, что соглашение о результатах инвестиционной деятельности от 26.10.2016 к договору от 01.11.2015 подписано исключительно в целях регистрации права собственности на недвижимое имущество сторонами инвестиционного договора и представления его в регистрирующий орган, ИП ФИО2 не обосновывает со ссылками на нормы права необходимость его представления в регистрирующий орган, при том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ей ранее подписания соглашения.

Суд апелляционной инстанции, помимо изложенного выше, принимает во внимание, что истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, затратившим, по его утверждению, несколько миллионов рублей на строительство здания, не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору от 01.11.2015 ранее, чем в марте 2017 года, тогда как объект введен в эксплуатацию в сентябре 2016 года.

Таким образом, материалами настоящего дела опровергаются доводы истца о том, что в действительности финансирование со стороны ответчика не осуществлялось, подписание соглашения от 26.10.2016, заявлений было осуществлено лишь с целью регистрации права собственности.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению, оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для правильного разрешения спора по существу, об отсутствии оснований для назначения по делу экспертиз.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2018 по делу № А81-5357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина