Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А45-8421/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-8421/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Венткомплекс» (№ 07АП-7542/2024) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2024 по делу № А45-8421/2024 (судья Голубева Ю.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Венткомплекс» о возобновлении производства по делу по иску открытого акционерного общества «Венткомплекс», г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Гамма Групп М», г. Москва (ИНН <***>) об определении порядка пользования земельным участком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) товарищество собственников недвижимости «Дом проектных институтов», г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Электропромпроект»; 3) общество с ограниченной ответственностью «5 Стар Риэлт»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Лотос»; 5) ФИО1; 6) закрытое акционерное общество «НИПИ Сибпромстальконструкции»; 7) общество с ограниченной ответственностью «НПТИ»; 8) общество с ограниченной ответственностью «Сибвентмонтажпроект»; 9) ФИО2; 10) ФИО3; 11) ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 08.05.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ВентКомплекс» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гамма Групп-М» (далее по тексту - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Дом проектных институтов», общества с ограниченной ответственностью «Электропромпроект», общества с ограниченной ответственностью «5 Стар Риэлт», общества с ограниченной ответственностью «Лотос», ФИО1, закрытого акционерного общества «НИПИ Сибпромстальконструкции», общества с ограниченной ответственностью «НПТИ», общества с ограниченной ответственностью «Сибвентмонтажпроект», ФИО2, ФИО3, ФИО4, со следующими требованиями:

определить порядок пользования земельным участком площадью 543 кв.м., являющимся частью земельного участка площадью 6 588 кв. м. с кадастровым номером 54:35:032690:30, категория: земли населённых пунктов, разрешенное использование: занимаемый административным зданием, адрес: <...>, в соответствии с которым определить в пользование Открытому акционерному обществу «ВентКомплекс» земельный участок общей площадью 543 кв.м. в границах, описываемых координатами характерных точек, указанных в таблице геодезических данных.

Определением от 27.04.2024 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-8421/2024 производство было приостановлено до рассмотрения дел и вступления в законную силу судебных актов по делам №№А45-632/2023, А45-9405/2023, А45-20573/2023.

04.07.2024 истец - открытое акционерное общество «Венткомплекс» обратилось с заявлением о возобновлении производства по делу №А45-8421/2024.

Определением Арбитражным судом Новосибирской области от 07.08.2024 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Венткомплекс», г. Новосибирск (ИНН <***>) о возобновлении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «ВентКомплекс»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что обстоятельство продолжения нахождения настоящего дела в статусе приостановленного до момента рассмотрения иных трех дел создает угрозу невозможности восстановления нарушенного права в дальнейшем (ну или как минимум существенного затруднения в его реализации), которое истец намеревался защитить посредством предъявлением настоящего иска. Рассмотрение дела №А45-632/2023 (требование о демонтаже гаража истца) не препятствует рассмотрению настоящего дела, а взаимоисключает возможность рассмотрения (требованием о демонтаже гаража истца должны было рассматриваться совместно и настоящим требованием как взаимоисключающие). Результаты рассмотрения дел №А45-9405/2023 и А45-20573/2023 не влияют на рассмотрение настоящего дела.

Помимо прочего возникает ситуация, что дела №А45-632/2023, А45-9405/2023, А45-20573/2023 будут рассмотрены без учета юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, при этом после рассмотрения перечисленных дел по существу все установленные в них обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№А45-632/2023, А45-9405/2023, А45-20573/2023.

Как указывает заявитель, в настоящее время из дел №№А45-632/2023, А45-9405/2023, А45-20573/2023 решение суда принято только по делу №А45-632/2023, в котором были удовлетворены исковые требования ООО «Гамма Групп-М» о признании действий незаконными и обязании ОАО «ВентКомплекс» своими силами демонтировать объекты.

В связи с тем, что дела № А45-9405/2023, А45-20573/2023, рассматриваемые в Арбитражном суде Новосибирской области, по мнению заявителя, фактически аналогичные с делом № А45-632/2023, направлены на демонтаж сооружений и строений долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 54:35:032690:30 по адресу: <...>, удовлетворение требований в указанных делах № А45-9405/2023, А45-20573/2023 может привести к демонтажу всех возведенных строений вопреки сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Как указывает истец, на земельном участке в течение более 20 лет сложился фактический порядок пользования участком, устраивающий всех собственников, иные собственники также используют территорию земельного участка для установки нестационарных и стационарных объектов, парковки автомобилей и иных целей.

В связи с чем, ОАО «ВентКомплекс» обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просил определить порядок пользования земельным участком площадью 543 кв. м., являющимся частью земельного участка площадью 6 588 кв. м. с кадастровым номером 54:35:032690:30, по адресу: <...>, в соответствии с которым определить в пользование ОАО «ВентКомплекс» земельный участок общей площадью 543 кв.м. в границах, описываемых координатами характерных точек.

Истец, ссылаясь на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, отмечает, что определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на данном участке, считая, что первоочередное рассмотрение требований ООО «УК «Гамма Групп-М» по делу № А45-20573/2023 о признании действий незаконными, обязании демонтировать строение белого цвета, лишит ОАО «Венткомплекс» права на судебную защиту, так как ОАО «Венткомплекс» более 15 лет пользуется указанным строением согласно фактически сложившегося порядка пользования и удовлетворение иска по настоящему делу № А45-8421/2024 приведет к отказу в исковых требований по делу № А45-20573/2023.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил возобновить производство по делу №А45-8421/2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, не отпали, имеется взаимосвязь между настоящим спором и спорами в рамках дел №№А45-632/2023, А45-9405/2023, А45-20573/2023, в которых рассматриваются вопросы о законности размещения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032690:30 различных сооружений (металлических гаражей, контейнеров, шлагбаума, ворот и иных сооружений).

Апелляционный суд исходит из следующего.

Предметом настоящего дела является требование ОАО «Венткомплекс» об определении порядка пользования земельным участком площадью 543 кв.м., являющимся частью земельного участка площадью 6 588 кв. м. с кадастровым номером 54:35:032690:30, категория: земли населённых пунктов, разрешенное использование: занимаемый административным зданием, адрес: <...>.

При этом, в рамках дела № А45-632/2023 рассматриваются требования ООО УК «Гамма Групп М» о признании действий ОАО «ВЕНТКОМПЛЕКС» по размещению шлагбаума, ворот, расположенных на въезде со стороны ул. Дуси Ковальчук по внутридворовому проезду от ул. Дуси Ковальчук до ул. Перевозчикова в районе жилого дома, почтовый адрес ориентира: <...>, в 10 метрах на юг от стены, выходящей во двор здания, почтовый адрес ориентира: <...>;

металлического гаража голубого цвета, размер высота 5 метров, длина 8 метров, ширина 8,6 м., этот объект разделяет земельный участок на 2 части. Расположен: в 0,73 метрах на юг от стены, пристройки во дворе здания, почтовый адрес ориентира: <...>; под углом к забору, отделяющему земельный участок от внутридворового проезда от ул. Дуси Ковальчук до ул. Перевозчикова, проходящего вдоль многоквартирных домов почтовый адрес ориентиров: <...> на расстоянии от 3 метров, от указанного забора, до полного примыкания к нему; на расстоянии 18 метров от забора, в который вмонтирован шлагбаум и раздвижные ворота, расположенного под углом примерно 90° к внутридворовому проезду от ул. Дуси Ковальчук до ул. Перевозчикова, проходящего вдоль многоквартирных домов почтовый адрес ориентиров: <...>

металлического контейнера зеленого цвета, размер высота 2,4 м., длина 12,2 м., ширина 2,4 м. Расположен: в 1,73 метрах на юг от стены, выходящей во двор здания, почтовый адрес ориентира: <...>; вплотную к забору, в который вмонтирован шлагбаум и раздвижные ворота, расположенному под углом примерно 90° к внутридворовому проезду от ул. Дуси Ковальчук до ул. Перевозчикова, проходящего вдоль многоквартирных домов почтовый адрес ориентиров: <...> который перекрыт шлагбаумом и раздвижными воротами,

незаконными и обязать в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и иждивением демонтировать указанные строения.

В рамках дела №А45-9405/2023 рассматриваются требования ОАО «ВентКомплекс» к ООО «Электропромпроект», ООО «Лотос» о признании действий незаконными и обязании демонтировать металлические гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032690:30.

Как указывает ОАО «Венткомплекс», согласно схеме расположения строений, указанные металлические гаражи прилегают непосредственно к части земельного участка, которую ОАО «ВентКомплекс» просит предоставить в пользование в рамках спора по делу №А45-8421/2024, что нарушает права ОАО «ВентКомплекс». В связи с тем, что данные металлические гаражи занимают значительную часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032690:30, это может затруднить дальнейшее определение порядка пользования земельным участком с учетом фактического порядка пользования земельным участком и интересов всех долевых собственников земельного участка.

В рамках дела №А45-20573/2023, в свою очередь, рассматриваются исковые требования ООО «УК «Гамма Групп-М» к ОАО «ВентКомплекс» о признании действий ответчика по размещению на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032690:30 строения белого цвета, расположенного на части фундамента во дворе здания по адресу: <...> вплотную к одноэтажной части здания, незаконными, об обязании ответчика в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и иждивением демонтировать спорные строения.

Требования в рамках дела №А45-20573/2023 мотивированы тем, что ответчиком возведены на общем фундамента здания строения белого цвета при отсутствии согласия на его размещение иных собственников. Однако строение белого цвета размещено на фундаменте здания, находящегося в общей долевой собственности сторон и к моменту обращения истца с настоящим исковым заявлением, в течение более 15 лет существует сложившийся порядок пользования общим имуществом, в соответствии с которым истец использует спорное строение.

Проанализировав предмет и основания требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования об определении порядка определении порядка пользования земельным участком площадью 543 кв.м., являющимся частью земельного участка площадью 6 588 кв. м. с кадастровым номером 54:35:032690:30, категория: земли населённых пунктов, разрешенное использование: занимаемый административным зданием, адрес: <...>, заявлено в целях разрешения имеющегося спора, при этом направлено как на установление собственно порядка пользования участком, так и на сохранение уже размещенного имущества.

Для целей определения порядка пользования земельным участком не обязательно разрешение иных требований, за исключением касающихся порядка определения долей в праве на земельный участок, иные же обстоятельства могут быть рассмотрены непосредственно в рамках дела об определении порядка пользования.

Вместе с тем, в данной ситуации спор касается уже размещенного имущества, объектов, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что вопросы, подлежащие разрешению в деле №А45-632/2023, не будут иметь значения для рассмотрения настоящего дела. С приостановлением производства по делу до рассмотрения указанных судом иных дел участвующие в деле лица не спорили, определение о приостановлении обжаловано не было.

На момент обращения с заявлением о возобновлении производства по делу судебный акт по делу №А45-632/2023 не вступил в законную силу, была подана апелляционная жалоба.

Дело № А45-9405/2023 и дело №А45-20573/2023 на момент принятия обжалуемого определения не были рассмотрены.

Таким образом, не было окончено рассмотрение ни одного из дел, в связи с чем не имелось оснований на тот момент для возобновления производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обращаться в суд с соответствующим заявлением вступления в законную силу судебного акта по любому из приведенных выше споров, не дожидаясь обязательного окончания рассмотрения по всем трем делам.

С учетом того, что определения порядка пользования земельным участком возможно в целом и не зависит напрямую от того правомерно ли на настоящий момент на земельном участке размещен какой-либо объект, а судебный акт по делу об обязании освободить какую-то часть не предрешает само по себе определение порядка пользования, заявитель со ссылками на эти обстоятельства вправе инициировать рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу. При этом в рамках каждого из дел могут быть установлены определенные обстоятельства, влияющие на позицию участвующих в деле лиц, в связи с чем в зависимости от результатов разрешения каждого из споров участвующие в деле вправе обратиться с заявлением о возобновлении, которое подлежит рассмотрению судом не исходя из формального подхода, а на основе оценки доводов о необходимости возобновления по существу.

Поскольку на момент принятия обжалуемого определения ни одни из судебных актов не вступил в силу, при этом истец не обосновал на тот момент наличие оснований для возобновления, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить определения без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2024 по делу № А45-8421/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Венткомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Афанасьева