Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А43-31529/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31529/2024

г. Нижний Новгород 12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерина Игоревны (шифр 56-625), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Приволжской транспортной прокуратуры г.Н.Новгород об отмене постановления исполняющего обязанности заместителя начальника Нижегородской таможни №10408000-921/2021 от 20.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

при участии в судебном заседании представителей:

от Приволжской транспортной прокуратуры: ФИО3 (служебное удостоверение),

от Нижегородской таможни: ФИО4 (доверенность от 23.12.2024), ФИО5 (доверенность от 10.01.2025),

от ИП ФИО2: не явился, извещен,

установил:

Приволжская транспортная прокуратура обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленного требования Приволжская транспортная прокуратура указала, что после вынесения оспариваемого постановления Нижегородской таможни №10408000-921/2021 от 20.08.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вынесено постановление от 31.08.2021 о возбуждении уголовного дела №12104000105000009 ввиду установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом "а" части 3 статьи 193.1 УК РФ.

По данному уголовному делу Прокуратурой города Нижнего Новгорода утверждено обвинительное заключение от 13.10.2023. Уголовное дело направлено в Советский районный суд города Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

Однако наличие в отношении ФИО2 вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности по тем же эпизодам, что вменяются в качестве объективной стороны преступления по уголовному делу, могут препятствовать вынесению Советским районным судом города Нижнего Новгорода решения по уголовному делу, поскольку лицо не может быть дважды привлечено к предусмотренной законом ответственности за одно и то же деяние.

По мнению Приволжской транспортной прокуратуры, указанные обстоятельства являются основанием для отмены ранее вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 постановления Нижегородской таможни от №10408000-921/2021 от 20.08.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основанием для отмены названного постановления, по мнению Приволжской транспортной прокуратуры, является пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, который предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела.

Также Приволжской транспортной прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Нижегородской таможни №10408000-921/2021 от 20.08.2021.

В обоснование данного ходатайства Приволжской транспортной прокуратурой в судебном заседании указано, что о факте наличия в отношении ФИО2 вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности стало известно ранее 17.05.2024. По получению из письма Прокуратуры города Нижнего Новгорода от 17.05.2024 №4-1-24, Приволжской транспортной прокуратурой проводились различные проверочные мероприятия, по окончании которых соответствующие заявления незамедлительно были направлены в Арбитражный суд Нижегородской области.

Подробно доводы органа прокуратуры изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Нижегородская таможня не согласна с требованием заявителя, поскольку основания для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и решения, вынесенного по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, по основаниям указанным Приволжской транспортной прокуратурой отсутствуют. Как отмечает таможенный орган, на момент вынесения оспариваемого постановления им решения в отношении ФИО2 уголовное дело еще не было возбуждено. На настоящий момент исполнение оспариваемого постановления прекращено в связи с истечением двухлетнего срока давности, предусмотренного статьей 31.9 КоАП РФ. Вопрос о восстановлении срока таможенный орган оставил на усмотрение суда.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица при его надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления и решения, выслушав мнение иных участников процесса, судом не установлено оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О, от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Соблюдение требования АПК РФ, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, рассмотрев ходатайство Приволжской транспортной прокуратурой о восстановлении процессуального срока и оценив приведенные в обоснование причины пропуска процессуального срока доводы заявителя по правилам статей 65, 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что они фактически документально ничем не подтверждены.

Как указал представитель Приволжской транспортной прокуратурой в судебном заседании, о факте наличия в отношении ФИО2 вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности Приволжской транспортной прокуратуре стало известно ранее 17.05.2024 (аудиозапись судебного заседания от 26.02.2025).

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Приволжская транспортная прокуратура обратилась 26.09.2024 (л.д. 5,6), то есть почти спустя 4 месяца после того, как ей стало известно о факте наличия в отношении ФИО2 постановлений о привлечении к административной ответственности.

Ссылаясь на проведение проверочных мероприятий по данному факту, препятствовавших, по утверждению заявителя, своевременному обращению в суд, Приволжская транспортная прокуратура указала, что ей осуществлялось изучение материалов уголовного дела. Однако в подтверждение данного обстоятельства органом прокуратуры доказательства представлены не были.

Таким образом, оценив доводы заявителя приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не находит их обоснованными, убедительными и документально подтвержденными.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заявителю отказать.

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяЕ.ФИО6