Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А27-25286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25286/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А27-25286/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройСервис» (656922, Алтайский край,г. Барнаул, ул. Попова, д. 256 е, офис 8, ИНН 2225170510,ОГРН 1162225070644) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Весенняя, 28,ИНН 4207012578, ОГРН 1024200708069) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтройСервис» (далее – ООО «ЭталонСтройСервис», общество) обратилось к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбечева» (далее - ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании решения ответчикаоб одностороннем расторжении контракта №01-21-3381 от 17.09.2020 незаконным, взыскании 810 993 руб. 37 коп. долга по контракту №01-21-3381 за период август – октябрь 2020.

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетвореныв полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на носовое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованным вывод судов о недоказанности ответчиком факта нарушения истцом условий контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭталонСтройСервис» возражало против ее удовлетворения

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ФГБУ ВО «Кузбасский государственный технический университет им Т.Ф. Горбачева» (заказчик)и ООО «ЭталонСтройСервис» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0339100012019000077от 15.11.2019 подписан контракт от 29.11.2019 №2019203-ЭФ на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать клининговые услуги для нужд КузГТУ на условиях,в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте,а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Сроки оказания услуг: с 01.12.2019 по 31.12.2020. Наименование, содержание, объем и характеристики услуг, осуществляемых по контракту, указаны в техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1., 1.2 контракта).

Контрактом предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услугис надлежащим качеством и в полном объеме, в соответствии с условиями контракта и приложения №1 к контракту; обеспечить оказание услугв соответствии с действующими в Российской Федерации нормами, государственными стандартами, регулирующими правила и порядок оказания услуг (пункты 5.1.1, 5.1.3).

Ссылаясь на оказание услуг ненадлежащего качества, 17.09.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказеот исполнения контракта, в котором со ссылкой на часть 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, подтверждения наличия задолженности. Суд апелляционной инстанции подержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контрактав соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право сторонына односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствоватьоб отсутствии у стороны такого права.

Оценив все представленные в материалы дела доказательствав совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, учитывая, что спорные претензии, на которые ответчик ссылается в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств истцом, составлены в одностороннем порядке, с нарушением процедуры фиксации недостатков оказания услуг и уведомления о них истца, суды обоснованно пришлик выводу о том, что факт оказания истцом услуг ненадлежащего качествене доказан, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требованияв полном объеме.

Доводы заявителя о доказанности материалами дела наличия у заказчика возражений относительно качества оказываемых услуг, оснований для отказа заказчика в их приемке, и, как следствие, обоснованности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судами верно установлено, что материалами дела не подтверждается факт некачественного оказания в спорный период услуг по уборке помещений со стороны общества, при этом отсутствуют доказательства невозможности устранения исполнителем обнаруженных недостатков при своевременном извещении его об этом со стороны заказчика, то есть соблюдения заказчиком предусмотренной контрактом процедуры уведомления о выявленных замечаниях.

При отсутствии подтверждения выполнения исполнителем работ некачественно у заказчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 27.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко