Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А73-20340/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20340/2018
г. Хабаровск
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2019 года.

Полный текст решения суда изготовлен на основании заявления истца в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

рассмотрел в порядке упрощенного производства по иску Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Висын» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680054, <...>)

о взыскании 18 150 руб.

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Висын» (далее – ООО «Висын», ответчик) о взыскании убытков в размере 18 150 руб.

Определением суда от 27.11.2018 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 27.11.2018.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено истцом, от ответчика вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

От истца поступили заверенные копии договора от 25.12.2013 и акт приема-передачи, а также квитанции о направлении претензии от 31.10.2018.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.12.2013 между Управлением (заказчик) и ООО «ВиСын» (исполнитель) заключен договор безвозмездного хранения, по условиям которого исполнитель обязуется безвозмездно оказывать по заявке заказчика услуги по хранению автотранспортных средств, самоходной техники, крупных партий товаров, скоропортящейся продукции, в том числе биоресурсов и иного имущества, изъятого в рамках материалов доследственных проверок и административных правонарушений, а также бесхозяйного и иного имущества и возвратить имущество, принятое на хранение по требованию заказчика (пункт 1.1. договора).

Протоколом выемки от 12.04.2016 СО УТ МВД России по ДФО изъят (принят на временное хранение) автомобиль марки Toyota Hilux, госномер <***> принадлежащий Д.А. Спасибо на праве собственности. Данный автомобиль следователем СЧ СО УТ МВД России по ДФО ФИО1 12.04.2016 по акту приема-передачи передан на ответственное хранение в ООО «ВиСын». Автомобиль помещен на автомобильную стоянку по адресу: <...>.

В результате происшествия на автомобильной стоянке 06.05.2016 по адресу <...>, автомобиль, принадлежащий Д.А. Спасибо, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2016.

11.08.2016 Д.А. Спасибо обратился в Кировский районный суд города Хабаровска с исковым заявлением о взыскании ущерба к УТ МВД России по ДФО.

ООО «ВиСын» участвовало в судебных заседаниях в качестве третьего лица, предоставляло возражения на исковое заявление, заявляло ходатайства.

На основании ходатайства представителя ООО «ВиСын» о назначении судебной автотехнической экспертизы определением суда от 02.11.2016 была назначена судебная экспертиза, оплата за ее проведение была возложена на истца и третье лицо ООО «ВиСын». Однако обязанность по оплате экспертизы в размере 18 150 руб. исполнил только истец Спасибо Д.А.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 23.03.2017 исковые требования Д.А. Спасибо удовлетворены. С истца в пользу Спасибо Д.А. взыскана сумма ущерба в размере 370 069 руб., судебные расходы по оплате стоимости ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 146 руб.

Учитывая, что третьим лицом оплата за экспертизу не произведена, с Управления на основании решения суда в пользу АНО «ХЛСиНЭ» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 18 150 руб.

Однако поскольку автомобиль получил механические повреждения в период его нахождения на ответственном хранении в ООО «Висын», Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае речь идет о судебных расходах, взысканных судом в рамках дела № 2-16/2017 в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, взыскиваемая Управлением сумма относится к судебным издержкам, связанным с проведением экспертизы, и ее нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Сумма судебных расходов, взысканных с Управления в пользу АНО «ХЛСиНЭ», не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению условий договора от 25.12.2013. Указанные суммы не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору на оказание услуг ответственного хранения, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

При этом судом принимается во внимание

В решении суда от 23.03.2017 по делу № 2-16/2017 указано, что Управление исковые требования не признал, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Висын», поскольку хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества

Таким образом, учитывая позицию истца при разрешении дела № 2-16/2017, суд приходит к выводу, что Управление способствовало увеличению своих убытков, отстаивая, что не является надлежащим ответчиком и не способствуя мирному урегулированию спора, своевременному возмещению потерпевшему ущерба.

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца оставить без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Воронцов