Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А73-20340/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1642/2019
15 мая 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 12.02.2019

по делу № А73-20340/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701132321, ИНН 2722011510)

к обществу с ограниченной ответственностью «Висын» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 150 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ДФО, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Висын» (далее – ООО «Висын», ответчик) о взыскании убытков в размере 18 150 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 29.01.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку истцом произведена отплата автотехнической экспертизы по гражданскому делу, то Управление имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании убытков.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Ответчику предложено не позднее 29.04.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком отзыв не представлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2013 между Управлением (заказчик) и ООО «Висын» (исполнитель) заключен договор безвозмездного хранения, по условиям которого исполнитель обязуется безвозмездно оказывать по заявке заказчика услуги по хранению автотранспортных средств, самоходной техники, крупных партий товаров, скоропортящейся продукции, в том числе биоресурсов и иного имущества, изъятого в рамках материалов доследственных проверок и административных правонарушений, а также бесхозяйного и иного имущества и возвратить имущество, принятое на хранение по требованию заказчика (пункт 1.1. договора).

Протоколом выемки от 12.04.2016 СО УТ МВД России по ДФО изъят (принят на временное хранение) автомобиль марки Toyota Hilux, госномер <***> принадлежащий Спасибо Д.А. на праве собственности.

Согласно акту приема-передачи от 12.04.2016 следователем СЧ СО УТ МВД России по ДФО ФИО2 автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «Висын», помещен на автомобильную стоянку по адресу: <...>.

В результате происшествия на автомобильной стоянке 06.05.2016 по адресу <...>, автомобиль, принадлежащий Спасибо Д.А. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2016.

11.08.2016 Спасибо Д.А. обратился в Кировский районный суд города Хабаровска с исковым заявлением о взыскании ущерба к УТ МВД России по ДФО.

В качестве третьего лица для участия в деле было привлечено ООО «Висын».

На основании ходатайства представителя ООО «Висын» о назначении судебной автотехнической экспертизы определением суда от 02.11.2016 назначена судебная экспертиза, оплата за ее проведение была возложена на истца и третье лицо ООО «Висын».

Обязанность по оплате экспертизы в размере 18 150 руб. исполнена истцом Спасибо Д.А.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены.

С УТ МВД России по ДФО в пользу Спасибо Д.А. взыскана сумма ущерба в размере 370 069 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 6 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 146 руб.

Учитывая, что третьим лицом оплата за экспертизу не произведена, с Управления на основании решения суда в пользу АНО «ХЛСиНЭ» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 18 150 руб.

Полагая, что нахождение автомобиля на момент получения повреждения на ответственном хранении в ООО «Висын», взыскание с Управления расходов по оплате экспертизы является основанием для возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае, в обоснование требований о взыскании убытков, истец указывает, что поскольку истцом произведена отплата автотехнической экспертизы по гражданскому делу, автомобиль на момент получения повреждения находился на ответственном хранении в ООО «Висын, то Управление имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании ущерба.

Предъявляемые на основании вышеуказанных норм убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий лица, возникновение неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, по существу заявленные требования истца сводятся к пересмотру вопроса о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Указанная в исковом заявлении сумма в размере 18 150 руб. не находится в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору на оказание услуг ответственного хранения, в связи с чем, не подлежит взысканию в качестве убытков.

Таким образом, взыскиваемая Управлением сумма относится к судебным издержкам, связанным с проведением экспертизы, и ее нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Не исполнение судебного акта ООО «Висын», которым было возложено осуществление оплаты за проведение экспертизы, не является в данном случае основанием для взыскания денежной суммы, которая является расходами на проведение судебной экспертизы по делу №2-16/2017 Кировского районного суда города Хабаровска и которую суд ранее уже распределил.

В связи с изложенным, также не подлежат применению нормы о возмещении вреда в порядке регресса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2019 по делу № А73-20340/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1