Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А11-18527/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«21» октября 2021 года Дело № А11-18527/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Краснодарская, д. 57, корп. 3, кв. 415, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владспецматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Промышленный пр-д, д. 5, <...>)

о взыскании 4 200 000 рублей 00 копеек,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ЭкономСтройОпт» (адрес: г. Гусь-Хрустальный, Владимирская обл.);

- ОГИБДД УМВД России по Владимирской области (г. Владимир);

при участии:

от ООО «Ортэкс» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ООО «Владспецматериалы» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ООО «ЭкономСтройОпт» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, диплом);

от ОГИБДД УМВД России по Владимирской области – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ортекс» (далее – ООО «Ортекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владспецматериалы» о взыскании задолженности по договору займа с передачей в залог имущества от 06.05.2019 в сумме 4 200 000 рублей 00 копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Решением от 25.02.2020 по делу № А11-18527/2019 исковые требования ООО «Ортекс» удовлетворены в полном объеме. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 06.05.2019 обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в том числе - прицеп марки АП Riza Ustra Aru МН, модификация (тип) транспортного средства ПОЛУПРИЦЕП ЦИСТЕРНА, 2017 года выпуска, VIN:NP3AISK\VAH3042007шасси № <***>, регистрационный знак AM245933.

В материалы дела 24.08.2020 от ООО «Ортекс» поступило заявление, в котором общество сообщило, что согласно письму УМВД России по городу Владимиру (исх. № 3/207713656887 от 20.08.2020) следует, что при совершении регистрационных действий от 29.03.2017 года, 22.05.2018 года и 20.01.2020 года с транспортным средством марки ALI RIZA USTA, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 26УУ994473 от 17.03.2017 года по техническим причинам в карточки регистрационного учета транспортного номера VIN: <***> и номера шасси <***>.

По состоянию на 20.08.2020 года в карточках регистрационного учета от 29.03.2017 года, 22.05.2018 года и 20.01.2020 года, с полуприцепом марки AL1 RJZA USTA производилась корректировка в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции министерства внутренних дел России, во вкладке «транспортное средство» реквизит «VIN и номер шасси» было изменено на новое значение как - NP9AlSKWAH3042007.

29.10.2020 ООО «Ортекс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу № А11-18527/2019 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество: прицеп марки Ali Riza Ustra Aru MH, модификация (тип) транспортного средства - полуприцеп цистерна 2017 года выпуска, регистрационный знак <***> VIN <***>/ шасси № <***>.

В обоснование предъявленного заявления общество указало, что соответствии с письмом УМВД России по г. Владимиру (исх. № 3/207714304862 от 27.08.2020) в федеральную информационную систему ГИБДД-М в результате технической ошибки были неверно внесены сведения в отношении номера VIN и номера шасси транспортного средства марки ALI RIZA USTA, паспорт транспортного средства 26УУ994473, а именно - ошибочно были внесены номер VIN <***> и «номер шасси <***>.

В настоящее время в федеральную информационную систему ГИБДД-М внесены ВЕРНЫЕ сведения в отношении транспортного средства марки ALI RIZA USTA, паспорт транспортного средства 26УУ994473, а именно - номер VIN указан как «NP9A1SKWAH304200», а номер шасси указан как «<***>».

Как следует из письма УМВД России по городу Владимиру (исх. № 3/207713656887 от 20.08.2020) «По состоянию на 20.08.2020 года в карточках регистрационного учета от 29.03.2017 года, 22.05.2018 года и 20.01.2020 года, с полуприцепом марки ALI RIZA USTA, производилась корректировка в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции министерства внутренних дел России, во вкладке «транспортное средство» реквизит «VIN и номер шасси» было изменено на новое значение как - <***>».

Вследствие допущенной технической ошибки в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции министерства внутренних дел России и были допущены опечатки в отношении VIN номера и номера шасси Прицепа.

Изменение сведений в федеральной информационной системе ГИБДД-М согласно письму (исх. № 3/207714304862 от 27.08.2020) было произведено 24.07.2020.

Таким образом, до 24.07.2020 (до внесения изменений) в Федеральной информационной системе каких-либо данных о транспортном средстве с VIN «<***>» и номером шасси «<***>» вообще не содержалось.

Следовательно, транспортное средство марки ALI RIZA USTA, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 26УУ994473 VIN: <***> и номера шасси <***> и транспортное средство марки ALI RIZA USTA, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 26УУ994473 VIN: <***> и номера шасси <***> - это одно и тоже транспортное средство.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа с передачей в залог имущества от 06.05.2019 ООО «Владспецматериалы», в том числе передан - прицеп марки АП Riza Ustra Aru МН, модификация (тип) транспортного средства ПОЛУПРИЦЕП ЦИСТЕРНА, 2017 года выпуска, VIN:NP3AISK\VAH3042007шасси № <***>, регистрационный знак AM245933.

На момент принятия решения от 25.02.2020 ООО «Ортекс» не было известно о наличии технической ошибки, поскольку изменения были внесены в информационную систему ГИБДД-М только 24.07.2020.

В тоже время ООО «Владспецматериалы» 16.01.2020 заключило с ООО «ЭкономСтройОпт» договор купли-продажи № 1 транспортного средства ALI RIZA USTA, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 26УУ994473 VIN: <***> и номера шасси <***>.

Решением от 18.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Ортекс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 25.02.2020 по делу № А11-18527/2019 отменено.

Также, решением от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкономСтройОпт» (далее – ООО «ЭкономСтройОпт»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ЭкономСтройОпт» в письменных пояснениях от 18.05.2021 указало, что исковые требования ООО «ОРТЕКС» об обращении взыскания на прицеп с номером VIN и номером шасси <***>, удовлетворению не подлежат.

Также, ООО «ЭкономСтройОпт» пояснило, что 06.05.2019 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества заявителем ООО «Владспецматериалы» зарегистрирован залог в отношении прицепа марки ALI RIZA UST ARU МН, 2017 года выпуска, номер VTN <***>, номер шасси <***>, регистрационный знак <***> на основании договора займа передачей в залог имущества от 06.05.2019 № 77/881-н/77-2019-5-405, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога.

Согласно раздела 2 договора в обеспечение займа, в залог передается в том числе прицеп, имеющий номер VIN и номер шасси <***>, если 06.09.2019 ООО «Владспецматериалы» не исполнит основное обязательство по договору займа.

До настоящего времени по договору займа предметом залога является прицел, имеющий номер VIN и номер шасси <***>.

С 28.09.2020 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в залоге оказался прицеп с номером VIN и номером шасси <***>.

ООО «ЭкономСтройОпт» считает, что ООО «ОРТЕКС» воспользовался, тем, что нотариус не проверяет достоверность сведений об объекте залога, направил последнему 28.09.2020 уведомление о залоге прицепа с номером VIN и номером шасси <***>, которые не соответствуют данным о предмете залога, указанным в договоре займа от 06.05.2019 № 77/881-н/77-2019-5-405.

Однако, в силу пункта 1 статьи 334.1. ГК РФ залог между залогодателем залогодержателем возникает на основании договора. Договор займа между ООО «ОРТЕКС» ООО «Владспецматериалы» не содержит данных о залоге прицепа с номером VIN и номерам шасси <***>, собственником которого является ООО «ЭкономСтройОпт».

Кроме того, ООО «ЭкономСтройОпт» указало, что Арбитражным судом города Москвы 27 апреля 2021 года по делу № А40-186200/2020 принято решение о прекращении залога в отношении транспортного средства, имеющего номер VIN и номером шасси <***>.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД УМВД России по Владимирской области.

ОГИБДД УМВД России по Владимирской области отзыв по существу спора не представило.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-186200/2020.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 приостановлено производство по делу № А11-18527/2019 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-186200/2020.

ООО «ЭкономСтройОпт» представило ходатайство о возобновлении производства по делу № А11-18527/2019, в связи с чем, производство по делу определением суда от 31.08.2021 возобновлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Ортэкс», ООО «Владспецматериалы», ОГИБДД УМВД России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Владспецматериалы» (залогодатель) и ООО «Ортекс» (залогодержатель) заключен договор займа с передачей в залог имущества от 06.05.2019 (далее – договор), согласно которому ООО «Владспецматериалы» заняло у ООО «Ортекс» денежную сумму в размере 4 200 000 рублей 00 копеек с условием возврата 06.09.2019.

Денежная сумма в размере 3 500 000 рублей 00 копеек перечисляется путем безналичного денежного перевода, денежная сумма в размере 700 000 рублей 00 копеек передается наличными денежными средствами (п. 1.2.1,1.2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора с целью обеспечения займа залогодатель передает в залог следующее принадлежащее ему по праву собственности следующие объекты движимого и недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым № 33:13:030227:7, расположенный по адресу: <...>, пл. 3866 +/- 21 (три тысячи шестьдесят шесть плюс минус двадцать один) кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производственной базы, принадлежащий ООО «Владспецматериалы» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 02.04.2018 в простой письменной форме, право собственности на земельный участок по которому зарегистрировано 11.04.2018 за регистрационным № 33:13:030227:7-33/022/2018-16, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекте недвижимости от 12.04.2018 выданного Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – земельный участок);

- нежилое здание с кадастровым № 33:13:030227:57, расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.1, по адресу: Владимирская обл., г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 22, принадлежащее ООО «Владспецматериалы» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 02.04.2018 в простой письменной форме, право собственности на земельный участок по которому зарегистрировано 11.04.2018 за регистрационным № 33:13:030227:7-33/022/2018-16, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекте недвижимости от 12.04.2018 выданного Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – нежилое здание);

- прицеп марки Ali Riza Ustra Aru MH, модификация (тип) транспортного средства ПОЛУПРИЦЕП ЦИСТЕРНА, 2017 года выпуска, VIN:<***>, шасси № <***>, регистрационный знак AM245933, принадлежащий ООО «Владспецматериалы» на основании паспорта транспортного средства 26 УУ 994473, выданного ООО «ТЕХИМПЭКС» 17 03 207 и свидетельства о регистрации ТС 99 00 №№ 452315, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру 22.05.2018 (далее – прицеп).

Согласно пункту 2.3 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 411 203 рубля 76 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № 99/2019/259123657 от 26.04.2019;нежилого здания – 318 425 рублей 47 копеек, что подтверждается выпиской из ЕРГН об объекте недвижимости № 99/2019/259123456 от 26.04.2019; прицепа – 1 362 272 рубля 46 копеек, что подтверждается отчетом № А-2019/26-04 об оценке рыночной стоимости прицепа-цистерны Ali Riza Ustra Aru MH на 26.04.2019 ИП ФИО3

Стороны оценивают закладываемые объекты имущества в 5 091 901 рубль 69 копеек (пункт 2.4. договора).

Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по договору в случае неисполнения залогодателем принятых на себя обязательств (пункт 2.5 договора).

Права и обязанности сторон определены разделами 3,4 договора.

В порядке пункта 5.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если 06.09.2019 залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 4 200 000 рублей 00 копеек (платежные поручения от 13.05.2019 № 138, № 139, приходный кассовый ордер от 06.05.2019).

07.09.2019 по данный истца долг возвращен не был, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2019 с требованием возвратить задолженность в срок до 17.11.2019.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита, согласно предусмотренному кредитным договором сроку, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным частично, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи денежных средств ответчику, наличие и размер долга по кредиту, процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предъявление требования о досрочном возврате кредита и начисленных сумм процентов, подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены. Доказательства возврата кредита (основного долга) в полном объеме суду не представлены. Расчет суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательства добровольного возврата истребуемой суммы займа, начисленных сумм процентов, неустойки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности и/или прекращения обязательств иным способом, предусмотренным действующим законодательством, суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа с передачей в залог имущества в размере 4 200 000 рублей 00 копеек.

В отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге, который заключается в письменной форме, должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В тоже время, Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.04.2021 по делу № А40-186200/20-53-1415 иск ООО «ЭкономСтройОпт» к ответчику ООО «ОРТЕКС» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворил частично. Прекратил залог в отношении транспортного средства: полуприцеп цистерна марки ALI RIZA USTA ARU MB, 2017 года выпуска, номер VIN: <***>, номер шасси <***>, г.р.з. <***>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 по делу № А40-186200/20-53-1415 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А40- 186200/2020 оставлены без изменений.

В решении от 27.04.2021 № А40-186200/20-53-1415, арбитражный суд г. Москвы указал, что на дату заключения договора купли-продажи информации о залоге транспортного средства VIN: <***> на сайте Федеральной нотариальной палаты не имелось, что подтверждается скриншотом сайта. О наличии залога истец узнал при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.04.2020 ФС № 03403426, выданного по решению Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 по делу № А11-18527/2019, которым удовлетворен иск ООО «Ортекс» к ООО «ВСМ» об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с изложенным, арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что на момент покупки транспортного средства истец не мог знать и не должен был знать о его залоге, в связи с чем, удовлетворил требования в части прекращения залога в отношении транспортного средства: полуприцеп цистерна марки ALI RIZA USTA ARU MB, 2017 года выпуска, номер VIN: <***>, номер шасси <***>, г.р.з. <***>.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-186200/20-53-1415, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

В тоже время, поскольку неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства имело место, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании долга путем обращения взыскания на иное заложенное имущество.

Обоснованных возражений и безусловных доказательств, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований в данной части, ответчиком не представлено.

Оснований для отказа, предусмотренных законом, также не установлено.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 2.1 договора с целью обеспечения займа залогодатель передает в залог следующее, принадлежащее ему по праву собственности следующие объекты движимого и недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым № 33:13:030227:7, расположенный по адресу: <...>, пл. 3866 +/- 21 (три тысячи шестьдесят шесть плюс минус двадцать один) кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производственной базы, принадлежащий ООО «Владспецматериалы» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 02.04.2018 в простой письменной форме, право собственности на земельный участок по которому зарегистрировано 11.04.2018 за регистрационным № 33:13:030227:7-33/022/2018-16, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекте недвижимости от 12.04.2018 выданного Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – земельный участок);

- нежилое здание с кадастровым № 33:13:030227:57, расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.1, по адресу: Владимирская обл., г. Покров, ул. Франца Штольверка, д. 22, принадлежащее ООО «Владспецматериалы» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 02.04.2018 в простой письменной форме, право собственности на земельный участок по которому зарегистрировано 11.04.2018 за регистрационным № 33:13:030227:7-33/022/2018-16, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекте недвижимости от 12.04.2018 выданного Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – нежилое здание);

Согласно пункту 2.3 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 411 203 рубля 76 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № 99/2019/259123657 от 26.04.2019;нежилого здания – 318 425 рублей 47 копеек, что подтверждается выпиской из ЕРГН об объекте недвижимости № 99/2019/259123456 от 26.04.2019.

Оценка залоговой стоимости предмета залога согласована сторонами (пункт 2.4. договора).

С учетом изложенного, исходя из требований действующего законодательства о залоге, арбитражный суд требований устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3 729 629 рублей 23 копеек, в пределах согласованной залоговой стоимости.

Ответчик возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества не представил.

Поскольку неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства имело место, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании долга путем обращения взыскания на данное заложенное имущество.

Обоснованных возражений и безусловных доказательств, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено.

Оснований для отказа, предусмотренных законом, также не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 110, 167–170, 176, 311, 317, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владспецматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа с передачей в залог имущества от 06.05.2019 в размере 4 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей 00 копеек.

2.В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа с передачей в залог имущества от 06.05.2019 обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок с кадастровым номером 33:13:030227:7, расположенный по адресу: <...>, площадью 3866+/- 21 (три тысячи шестьдесят шесть плюс минус двадцать один) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производственной базы, установив начальную цену реализации имущества – 3 411 203 рубля 76 копеек;

- нежилое здание с кадастровым номером 33:13:030227:57, расположенное на земельном участке, указанном в п. 2.1.1. по адресу: <...>, установив начальную цену реализации имущества – 318 425 рублей 47 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй