Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А47-9925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1754/19

Екатеринбург

21 июля 2025 г.


Дело № А47-9925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Осипова А.А., Смагиной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А47-9925/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 3 661 729 руб. убытков.

Финансовый управляющий 23.10.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - дебиторской задолженности ФИО3 в размере 3 661 729 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2024 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

ФИО1, считая, что утвержденное Положение нарушает ее права и законные интересы, 13.02.2025 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что договор цессии, по которому к ФИО1 перешло требование общества «МТС-Банк», был заключен 16.12.2024, сама же уступка права требования была согласована между ней и банком еще в сентябре 2024 года. Вместе с тем, до произведения процессуального правопреемства у ФИО1 не было возможности обжаловать какие-либо судебные акты, вынесенные в процедуре банкротства должника. С позиции кассатора, апелляционным судом неправомерно не принято во внимание, что заявитель не мог обратиться с апелляционной жалобой ранее приобретения им статуса конкурсного кредитора в рамках данного дела. Кассатор отмечает также, что поводом для подачи апелляционной жалобы послужило вынесение судебного акта (об утверждении Положения), которое, с точки зрения заявителя, нарушает его права и законные интересы как кредитора должника, рассчитывающего на эффективное взыскание дебиторской задолженности.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием заявителя в указанное время в иных судебных заседаниях.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает, поскольку указанные заявителями обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не был лишен возможности направить в суд округа своего представителя.

От ФИО1 до начала судебного заседания поступило дополнение к кассационной жалобе. Поступившее дополнение к кассационной жалобе судом округа к рассмотрению не принимается, поскольку не содержит в себе доказательств его заблаговременного направления сторонам спора. Фактическому возврату заявителю указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.10.2024 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Впоследствии, 16.12.2024, между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования – право требования задолженности к должнику передано ФИО1

Обращаясь с апелляционной жалобой 13.02.2025, ФИО1 одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

По смыслу разъяснений пунктов 6, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) замена кредитора возможна на любой стадии дела о банкротстве и осуществляется по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью 3 статьи 48 Кодекса установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае, учитывая, что первоначальный кредитор (общество «МТС-Банк») не реализовал своевременно своё право на обжалование судебного акта об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2024), принимая во внимание, что само по себе приобретение заявителем права (требования) к должнику спустя два месяца после вынесения обжалуемого судебного акта уважительной причиной пропуска срока на обжалование признано быть не может, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделав верный вывод о том, что для ФИО1 являются обязательными все действия, совершенные (не совершенные) лицом, правопреемником которого он является, правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд при этом обоснованно исходил из того, что на кредитора и его правопреемника в равной степени возложен риск неблагоприятных последствий, связанных с необжалованием судебных актов в установленный законом срок. У общества «МТС-Банк», правопреемником которого является ФИО1, имелась возможность обжаловать определение суда от 09.10.2024 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, однако данное право не было реализовано, наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не обосновано и не доказано. Как справедливо отмечено апелляционным судом, замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику, тогда как какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, заявителем приведены не были.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что, приобретая 16.12.2024 по договору цессия у общества «МТС-Банк» право требования, установленное судебным актом от 20.02.2018, ФИО1 должна была провести правовой анализ ситуации в деле и просчитать риски совершения или не совершения обществом «МТС-Банк» действий по обжалованию вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была.

Учитывая сокращённые сроки рассмотрения кассационной жалобы, в целях эффективного правосудия, суд округа счёл возможным принять кассационную жалобу к производству и предоставить кассатору отсрочку уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Впоследствии 17.07.2025 (в день судебного заседания суда округа) заявителем были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 10 000 руб. и заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки для уплаты оставшейся части государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству (определение от 10.07.2025), суд округа предоставил заявителю отсрочку для уплаты государственной пошлины, при этом заявителем в последующем при подаче ходатайства о предоставлении рассрочки не было представлено доказательств, что в будущем у него появится возможность оплатить государственную пошлину, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины и полагает необходимым взыскать не уплаченную часть государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А47-9925/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский

Судьи                                                                          А.А. Осипов

                                                                                     К.А. Смагина