Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А73-13509/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1002/2022
11 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 31.01.2022

по делу № А73-13509/2019 (вх.101177)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» несостоятельным (банкротом),


УСТАНОВИЛ:


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (далее – ООО «Сладкая жизнь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2019 в отношении ООО «Сладкая жизнь» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.04.2020 (резолютивная часть от 15.04.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках данного дела 21.08.2020 арбитражный управляющий должником обратился в суд с заявлением (вх.101177) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Сладкая жизнь» ФИО2.

Также 04.09.2020 от конкурсного управляющего должником в арбитражный суд поступило заявление (вх.108142) о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков, причиненных в результате ненадлежащего сохранения предмета залога по договору ипотеки № 12/9070/0009/007/14301 от 23.01.2014, заключенному ООО «Сладкая жизнь» с ПАО Сбербанк.

Определением суда от 02.12.2020 в одно производство в целях их совместного рассмотрения объединены заявления о взыскании с ФИО2 убытков (вх.108142) и о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх.101177).

Определением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сладкая жизнь», рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков, связанных с ненадлежащим сохранением предмета залога по договору ипотеки от 23.01.2014 № 12/9070/009/00714301, отказано.

Определением суда от 31.01.2022 с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сладкая жизнь» взыскано 5324033,93 рубля.

Произведена замена ООО «Сладкая жизнь» в части требования по текущим платежам первой очереди удовлетворения к ФИО2 в общем размере 604294,98 рубля на арбитражного управляющего ФИО4 Выдан на имя ФИО4 исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 604294,98 рубля по текущим платежам первой очереди удовлетворения».

Произведена замена ООО «Сладкая жизнь» в части требования по текущим платежам первой очереди удовлетворения к ФИО2 в общем размере 6000 рублей на ПАО Сбербанк. Выдан на имя ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 6000 рублей по текущим платежам первой очереди удовлетворения».

Произведена замена ООО «Сладкая жизнь» в части требования по текущим платежам четвертой очереди удовлетворения к ФИО2 в общем размере 103312,65 рубля, из которых: 102469 рублей – основной долг, 843,65 рубля – пени, на Федеральную налоговую службу. Выдан на имя Федеральной налоговой службы исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска задолженность в общем размере 103 312,65 рубля, из которых: 102469 рублей – основной долг, 843,65 рубля – пени, по текущим платежам четвертой очереди удовлетворения».

Произведена замена ООО «Сладкая жизнь» в части требования третьей очереди удовлетворения к ФИО2 в общем размере 54092,90 рубля, из которых: 8077,98 рубля – основной долг, 46 014,92 рубля – пени и штрафы, на Федеральную налоговую службу. Выдан на имя Федеральной налоговой службы исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска задолженность в общем размере 54 092,90 рубля, из которых: 8 077,98 рубля – основной долг, 46014,92 рубля – пени и штрафы, по требованию третьей очереди удовлетворения».

Произведена замена ООО «Сладкая жизнь» в части требования третьей очереди удовлетворения к ФИО2 в общем размере 53705,51 рубля, из которых: 39332,19 рубля – основной долг, 46014,92 рубля – расходы по уплате государственной пошлины на акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания». Выдан на имя АО «ДГК» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность в общем размере 53705,51 рубля, из которых: 39332,19 рубля – основной долг, 46014,92 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, по требованию третьей очереди удовлетворения».

Произведена замена ООО «Сладкая жизнь» в части требования третьей очереди удовлетворения к ФИО2 в общем размере 415097,22 рубя, из которых: 402618,22 рубля – основной долг, 12479 рублей – расходы по уплате государственной пошлины на акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания». Выдан на имя АО «ДЭК» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Путькалюка С, И. в пользу АО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность в общем размере 415097,22 рубля, из которых: 402618,22 рубля – основной долг, 12479 рублей – расходы по уплате государственной пошлины по требованию третьей очереди удовлетворения».

Произведена замена ООО «Сладкая жизнь» в части требования третьей очереди удовлетворения к ФИО2 в общем размере 95666,50 рубля – основной долг, на публичное акционерное общество «Ростелеком». Выдан на имя ПАО «Ростелеком» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность в общем размере 95666,50 рубля – основной долг, по требованию третьей очереди удовлетворения».

Произведена замена ООО «Сладкая жизнь» в части требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, к ФИО2 в общем размере 3990294,15 рубля, из которых: 3310298 рубля – основной долг, 638819,15 рубл – пени, 41177 рублей – расходы по уплате государственной пошлины на общество с ограниченной ответственностью «Фирма Август». Выдан на имя ООО «Фирма Август» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Путькалюка С, И. в пользу ООО «Фирма Август» задолженность в общем размере 3990294,15 рубля, из которых: 3310298 рублей – основной долг, 638819,15 рубля – пени, 41177 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, по требованию, подлежащему удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.01.2022 изменить, включить требования ПАО Сбербанк в размере 8413902,75 рубля третьей очереди (8287081,30 рубля – основной долг, 87746,92 рубля – проценты, 39 074,53 рубя – пени) в состав общего размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сладкая жизнь».

В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда в оспариваемой части фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие основания для включения в состав общего размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Сладкая жизнь» непогашенных требований ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Арбитражный управляющий ФИО4 в своем отзыве указал на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО5 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой подателем жалобы части.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности послужило неисполнение обязанности по передаче в полном объеме в установленный срок арбитражному управляющему документации должника, а также совершение недобросовестных действий по выводу активов должника, в результате которых кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества ООО «Сладкая жизнь» (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с Арбитражным решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 03.10.2017 по делу № Т/ХБК/17/6671/1 и определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.11.2017 по делу № 2-4652/2017 с ФИО2 как поручителя на основании договора поручительства № 12/9070/009/007/14П01 от 23.01.2014 по обязательствам ООО «Сладкая жизнь» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии № 1221/9070/009/007/14.

Впоследствии требования ПАО Сбербанк по указанным обязательствам признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Сладкая жизнь».

По указанным требованиям выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

В данном случае, из материалов дела следует, что в размер субсидиарной ответственности арбитражный управляющий должником включил требование ПАО Сбербанк, при этом последний ранее уже реализовал свое право требования к ФИО2 как к поручителю, отвечающему за неисполнение должником обязательства по кредитному договору, на ту же сумму.

Вместе с тем, следует учитывать, что включение в размер субсидиарной ответственности суммы, ранее уже взысканной в пользу ПАО Сбербанк, может привести к двойному взысканию как в случае распоряжения таким кредитором правом требования путем продажи его, так и при уступке этого права требования названному кредитору.

Так, в силу косвенного характера требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, заявляемого в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами, фигуры материальных истцов в части требования Банка в рассматриваемом случае совпадают.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве ПАО Сбербанк не реализовал право выбора способа распоряжения требованием к контролирующему лицу в размере требования кредитора в установленном порядке в рамках дела о банкротстве должника.

Заявив прямой иск к руководителю должника о взыскании задолженности должника с ФИО2, как с поручителя, вне рамок дела о банкротстве, ПАО Сбербанк фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования.

При определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ). В данном случае совпадает как личность должника, так и состав возникновения обязательства, то есть имеется одно обязательство одного должника, что исключает применение норм о солидаритете.

Таким образом, на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, подлежит учету факт взыскания с контролирующего должника лица задолженности в пользу ПАО Сбербанк в целях недопущения возложения на бывшего руководителя двойной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование ПАО Сбербанк не подлежащим включению в состав общего размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сладкая жизнь», в с вязи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение от 31.01.2022 по делу № А73-13509/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т.Г. Брагина



Т.Д. Козлова