Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А43-41777/2021Дело № А43-41777/2021 06 июня 2022 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2022 по делу № А43-41777/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Кстовский карьер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кстовский карьер» -ФИО2 (по доверенности от 26.01.2021 сроком действия 3 года и диплому), установил. Общество с ограниченной ответственностью «Кстовский карьер» (далее – ООО «Кстовский карьер», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 600 457 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 28 516 рублей 95 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2019 по 23.11.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства. Решением от 30.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск Общества удовлетворил в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованности и правомерности расчета арендной платы выполненным Комитетом, как следствие отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (арендодатель) и открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест "Нефтезаводстрой" (арендатор) заключили договор аренды от 20.09.2016 № А461 земельного участка площадью 44 530 квадратных метров, с кадастровым номером 52:26:080037:0010 сроком до 20.09.2026 для добычи строительных песков для производства стройматериалов. Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (арендодатель) и открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест "Нефтезаводстрой" (арендатор) заключили договор аренды от 20.09.2016 № А462 земельного участка площадью 185 995 квадратных метров, с кадастровым номером 52:26:080037:0009 сроком до 20.09.2026 для добычи песчаного грунта для общестроительных работ. Распоряжением Правительства Нижегородской области от 23.01.2007 № 34-р земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:080037:0009 и 52:26:080037:0010 переведены из категории земель запаса в категорию земель промышленности и иного специального назначения с целью добычи песчаного грунта для общестроительных работ, строительных песков для производства стройматериалов. По соглашениям от 07.12.2009 права и обязанности арендатора по договорам от 20.09.2016 № А461 и А462 перешли к ООО «Кстовский карьер». Данное Общество является недропользователем, осуществляющим изучение, разведку и добычу строительных песков на основании лицензии на право пользования недрами НЖМ №00176 сроком действия до 28.12.2036). Участки недр имеют статус геологического отвода. Основным видом деятельности истца является добыча камня, песка и глины (ОКВЭД 08.1). Арендная плата по договорам в 2018 – 2021 годах исчислялась арендодателем в соответствии с порядком расчета арендной платы, установленным в постановлении Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186. С 24.11.2018 по 30.11.2021 Общество оплатило по договору от 16.02.2007 № А461 арендную плату в размере 95 757 рублей 75 копеек, а по договору от 16.02.2007 № А462 – 543 253 рубля 62 копейки и 12 300 рублей пеней. Общество посчитало, что внесло за указанный период арендную плату в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 424, 395, 606, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммами взысканных неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и не усматривает оснований для их изменения. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам. Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего. в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В рассматриваемом случае Общество предъявило ко взысканию неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие неверного расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена. В предмет доказывания по заявленному Обществом требованию входят обстоятельства пользования им в заявленный период земельными участками в целях недропользования, а также размер неосновательного обогащения, образовавшийся в результате неверно рассчитанной ответчиком арендной платы за такое использование. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. По смыслу положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за арендуемые истцом земельные участки является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В пункте 6 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет. Следовательно, с 01.01.2021 арендная плата за пользование указанными земельными участками подлежала исчислению исходя из новой кадастровой стоимости. В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3). В рассмотренном случае иное предусмотрено в части 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с данной нормой права размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. В абзаце 2 подпункта "д" пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009 (далее – Постановление № 582) установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недр, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере двух процентов кадастровой стоимости соответствующего участка. В рассматриваем деле спорные земельные участки предоставлены и используются Обществом в целях изучения, разведки и добычи строительных песков, то есть в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами. Следовательно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арендная плата за их использование не могла превышать платы, рассчитанной по правилам абзаца 2 подпункта "д" пункта 13 Постановления № 582 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Данный вывод суда согласуется с позицией высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного 25.12.2019, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 № 302-ЭС21-28773. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения льготного порядка исчисления арендной платы, в том числе в связи с согласованием сторонами размера арендной платы при подписании соответствующих договоров, отклонены судом как противоречащие законодательству в области регулирования арендной платы. Следовательно, в конкретном случае у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Комитета. Повторно проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, суд апелляционной инстанции считает, что он выполнен истцом арифметически и методологически верно, оснований для уменьшения взысканных сумм у суда апелляционной инстанции также не имеется. Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете размера арендной платы Постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 №186 основан на неправильном применении норма материального права. Суд первой инстанции обосновано применил правовое регулирование нормативными актами, имеющими большую юридическую силу. Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2022 по делу № А43-41777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк Судьи Д.Г. Малькова Н.В. Устинова Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Кстовский карьер" (подробнее)Ответчики:Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (подробнее)Судьи дела:Малькова Д.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
