Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А45-18419/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-18419/2016

резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 текст постановления изготовлен в полном объеме 02 февраля 2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной судей: Т.В. Павлюк, Н.А. Усанина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использо-ванием средств аудиозаписи при участии: от истца: ФИО1 – доверенность от 26.08.16 от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 года по делу № А45-18419/2016 (07АП- 11988/16)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саввис Рус» (194292, г. Санкт- Петербург, ул. Домостроительная, д. 16 литер Б, помещение 202, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» (630055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 897460,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саввис Рус» (далее – истец, ООО «Саввис Рус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» (далее – ответчик, ООО ХК «Домоцентр») о взыскании 897460,80 руб. задолженности.

Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 897460, 80 руб. 80 копеек, 20 949 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ООО «Саввис Рус» возвращено из федерального бюдже- та Российской Федерации 105 руб. излишне уплаченной по иску государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на непол- ное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом фактов и объемов поставки.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбиратель- ства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представите- ля ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 1208/ПР (в редакции протокола раз- ногласий от 12.08.2015), по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собствен- ность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте для их дальнейшей перепродажи, а покупателя обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент и количество товара, под- лежащего поставке в соответствии с действующей спецификацией, определяются сторонами при направлении заявок на отгрузку конкретных партий товара и фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах.

В спецификациях от 24.08.2015, от 13.04.2016 стороны согласовали наименование, ас- сортимент, количество и цену товара, подлежащего поставке.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 1224199,43 руб., что подтверждается товарными накладными, спорная часть которых пред-

ставлена в материалы дела, товар ответчиком принят без замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печати ответчика в указанных документах.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 897460,80 руб.

Письменным уведомлением № 26/16 от 10.08.2016 в связи с систематическими за- держками оплаты за поставленный товар, на основании пункта 1.1. дополнительного согла- шения от 01.03.2016 в одностороннем порядке досрочно расторг договор поставки № 1208/ПР от 12.08.2015, просил в течение 20 календарных дней погасить задолженность в размере 897460,80 руб.; уведомление получено ответчиком 16.08.2016 вх. № 45 (л. д. 9), оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по полной и своевремен- ной оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО «Саввис Рус» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара, наличия задолженности в заявленной истцом сум- ме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении су- да первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом ис- ходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Отношения сторон возникшие из договора поставки товаров № 1208/ПР от 12.08.2015 регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Общие положения о купле-продаже», «Поставка товаров» и общими нормами об обязательствах.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляю- щий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сро- ки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринима- тельской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с со- блюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт принятия покупателем товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, претензии по ассортименту, количеству и качеству товаров ответчиком не за- явлены, иного из материалов дела не следует.

В материалы дела также представлен двухсторонний акт сверки расчетов за период с 01.04.2016 по 31.07.2016, подписанный ответчиком с разногласиями в части размера задолженности, а именно: ответчик указал о наличии задолженности в пользу ООО «Саввис Рус» в размере 897460,80 руб.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности по договору поставки в размере заявленной задолженности, ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сто- рона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто- роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не выте- кает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых дру- гая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме поставленного в адрес ООО ХК «Домоцентр» товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с учетом по- ложений части 3.1 статьи 70, статьи 65 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о подтвер- ждении материалами дела задолженности в заявленном истцом размере и о наличии основа- ний для удовлетворения исковых требований в сумме 897460,80 руб.

Довод о неполном выяснении судом первой инстанции фактов и объемов поставки не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

Ответчик, заявляя соответствующие возражения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчет задолженности и доказательства оплаты, тем самым не подтвердил иной размер задолженности.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 не является первичным документом, не подтверждает факт поставки товара и возникновение задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не является единственным документом, которым оформлены отношения сторон по спорным поставкам, оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, что не противоречит статье 71 АПК РФ.

Факты поставок подтверждаются первичными документами - товарными накладными, являющимися по форме и содержанию надлежащими доказательствами.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, или подтверждали бы иной размер задолженности, суду не представил.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, содержащиеся данные в указанных товарных накладных не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по заблаговременному пред- ставлению доказательств является его процессуальным риском (статьи 9, 41 АПК РФ)

Ссылки на непредставление истцом иных сопроводительных документов, подтвер- ждающих поставку товара и указанных в п. 2.4., 7.2. договора поставки, отклоняются апел- ляционным судом, поскольку факт поставки товара судом установлен и подтвержден товарными накладными, непредставление иных документов, перечисленных в пункте 7.2. не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически поставленный и принятый товар.

Кроме того, документы, указанные в п. 7.2. договора, определены по способу достав- ки (автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом), в связи с чем необходимости представления всех перечисленных в п. 7.2 договора поставки документов отсутство- вала.

Ответчиком не оспаривается факт поставки товара, в связи с чем не выставление сче- тов-фактур (их не направление) не является основанием для неисполнения ответчиком при- нятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок.

ООО ХК «Домоцентр» с требованием о предоставлении документов, перечисленных в пункте 7.2. договора поставки, к поставщику не обращался, и не лишен возможности обра- титься в случае необходимости, на что также указано в п. 7.2 5 договора поставки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 года по делу № А45-18419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи Т.В. Павлюк

Н.А. Усанина