Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А51-18737/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18737/2020
г. Владивосток
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-47/2023

на решение от 23.11.2022 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-18737/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Славянского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253136500139)

о взыскании 1 081 110,60 руб.,

при участии ИП ФИО2 (лично), представителя ИП ФИО2 - адвоката Науменко Ю.В. по доверенности от 27.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Славянского городского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 159 681 рубля 04 копеек задолженности по договору аренды земельного участка № 78 от 13.06.2006, в том числе 628 295 рублей 87 копеек основного долга за период с 13.07.2006 по 09.03.2022, 531 385 рублей 17 копеек пени за период с 13.07.2006 по 09.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022 с ИП ФИО2 в пользу Администрации взыскано 637 548 рублей 03 копейки, в том числе 628 295 рублей 87 копеек основного долга, 9 252 рубля 16 пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласна с применением при расчете размера арендной платы ставки арендной платы 4%, установленной за размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м, считая необходимым применять ставку 1,3 % для объектов бытового обслуживания. Отмечает, что истцом не доказан факт использования земельного участка исключительно для размещения капитального объекта, предназначенного для продажи товаров, а акт обследования земельного участка от 18.08.2021 не может являться доказательством использования здания-конторы комбината бытовых услуг в качестве магазина за период с 23.10.2017 по 04.08.2021, так как фиксирует использование здания только на 18.08.2021 - дату составления акта. Помимо этого предприниматель отмечает односторонний характер акта от 18.08.2021, отсутствие в акте сведений о том, какие именно помещения используются в качестве магазина, их площадь.

В заседании апелляционного суда апеллянт и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания основного долга.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между администрацией муниципального образования Хасанский район (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 78 от 13.06.2006 аренды земельного участка из земель п. Славянка с кадастровым номером 25:20:210102:0489, площадью 3600 кв.м., в том числе: 810 кв.м. под постройками, 2 790 кв.м. под проездами и площадями, находящийся по адресу: <...> под зданием – конторы комбината бытовых услуг и прилегающей территории в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (далее – договор, договор аренды).

Договор заключен на срок с 17.05.2006 по 17.05.2055 (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 3.1, 4.4.3 арендатор обязалась уплачивать арендную плату, размер которой в год составляет 6 480 рублей.

Стороны договорились, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).

В соответствии с Постановлениями департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 №5-п, от 05.09.2016 № 3-п, от 05.07.2016 № 2-п, от 07.12.2015 № 4-п об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель разных категорий Приморского края, с 01.01.2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 436 496 рублей, в связи с чем размер арендной платы с 01.01.2017 изменился и составил 177 459 рубля 84 копейки, о чем арендодатель уведомил арендатора письмом-уведомлением № 4400/3 от 09.08.2017.

Поскольку ответчиком внесение арендных платежей производилось ненадлежащим образом, за ней образовалась задолженность, погашения которой истец потребовал претензионным письмом № 38-82 от 12.10.2020.

Оставление ответчиком указанного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, у ответчика возникала обязанность по своевременному внесению арендной платы.

При расчете размера арендной платы истец применил ставку арендной платы 4%, установленную Решением Муниципального комитета Славянского городского поселения от 19.04.2017 №191 «О внесении изменений в Муниципальный правовой акт Славянского городского поселения от 23.11.2016 №99-МПА» (далее – МПА) в отношении магазинов (пункт 14).

Возражая против применения названной ставки, ИП ФИО2 ссылается на то, что здание, для использования которого ей в аренду предоставлен земельный участок, является зданием конторы комбината бытовых услуг, в котором предприниматель оказывает бытовые услуги, ввиду чего для начисления арендной платы должна применяться ставка арендной платы, предусмотренная пунктом 17 МПА для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, похоронные бюро), составляющая 1,3 %.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка – под торгово-развлекательным центром с прилегающей территорией, для иных видов жилой застройки.

Во исполнение определения суда от 07.10.2021 Администрацией представлен акт обследования помещений в нежилом здании и земельного участка от 21.10.2021 с фотоматериалами.

Из акта следует, что помещения с номерами 12-25 в поэтажном плане используются под магазин «Стройматериалы». Помещения гаража используются для складирования стройматерилов. Из акта обследования земельного участка от 18.08.2021 также следует, что земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования. На момент обследования в здании располагается магазин «Строймаркет», принадлежащий ИП ФИО2 Необходимо отметить, что согласно акту ИП ФИО2 присутствовала при проведении обследования здания и земельного участка, однако, воздержавшись от подписания акта, возражений против его содержания также не заявила.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, акт обследования от 18.08.2021 не может являться доказательством использования здания-конторы комбината бытовых услуг в качестве магазина за период с 23.10.2017 по 04.08.2021, так как фиксирует использование здания только на дату составления акта, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным, поскольку доказательства использования ответчиком помещения иным образом до и после даты составления акта последней в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. При этом фотографии, на которые предприниматель ссылается как на доказательство использования ею помещений для оказания услуг (т. 2. л.д. 75-84), не могут быть приняты в качестве таковых ввиду отсутствия возможности установить дату и место съемки кадров.

Более того, письмом вх. № б/н от 16.04.2020, направленным ответчиком в адрес отдела торговли Славянского сельского поселения, предприниматель сообщала, что 15.04.2020 в магазин «Строймаркет» приходили сотрудники полиции и вручили уведомление о приостановлении деятельности магазина, однако, по ее мнению, работа магазина «Строймаркет» являлась правомерной и велась с соблюдением необходимых мер для предупреждения распространения коронавирусной инфекции. То есть, названным письмом предприниматель фактически подтвердила ведение в спорном здании торговой деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд признал расчет суммы основного долга с учетом ставки 4 % обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и арифметически верным, ввиду чего принял его за основу взысканной суммы основного долга, при окончательном определении которой принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности, и.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022 по делу №А51-18737/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына