Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А43-15993/2022

Дело № А43-15993/2022
19 июля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 19.07.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Современной печати» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по делу № А43-15993/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Современной печати» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО6 привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 6 842 044 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Типография» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр Современной печати» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика – ФИО6 – ФИО3 по доверенности (диплом, свидетельство о перемене имени, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Современной печати» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 6 061 709 руб. 18 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «Приволжская Типография» (далее - должник), в том числе: 5 801 000 руб. - основного долга - 260 709 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.12.2019 по 31.03.2022, проценты за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга на сумму 5 801 000 руб. по ключевой ставке Банка России (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, оспаривая законность принятого судебного акта, указал, что ключевое значение в оценке действий ответчика имеет хронология его поведения.

Считает, что отсутствует экономическая целесообразность вывода ликвидного актива в пользу ответчика. Вывод актива производился после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО «Приволжская Типография» денежных средств в пользу истца.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил действительных мотивов уступки права требования применительно к причинению вреда кредиторам.

Считает, что ответчик осознавал отрицательные последствия своих действий и стремился их достичь.

По мнению заявителя, ответчик не представил пояснений разумности своего поведения, а суд их не установил.

Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельству, что ответчик заменил ликвидный актив на неликвидный, что подтверждается следующим. Ответчик получил денежные средства с ООО «Мегастрой» по уступленному в его пользу от ООО «Приволжская Типография» праву требованию 17.09.2021; на момент уступки ответчиком в пользу ООО «Приволжская Типография» требования к ФИО4 долг не обслуживался. ФИО4 обязан был вернуть долг до 31.12.2019 в размере 26 732 евро (основная сумма) и проценты. На момент принятия Нижегородским районным судом решения о взыскания долга с ФИО4 в пользу ООО «Приволжская Типография» размер основного долга составлял те же 26 732 евро.

Обратил внимание суда, что задолженность не может быть погашена ФИО5, при наличии долга перед иным лицом. На момент уступки долг не обслуживался 1 год и 4 месяца, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности замены положительного актива.

Считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку разумности и обоснованности действий ответчика и не оценил поведение ответчика на предмет совершения им действий во вред кредиторов.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что ответчик совершил дополнительные действия по причинению имущественного вреда кредитору.

Указал, что ответчик своими действиями, как руководитель, обеспечил принудительное взыскание в размере 579 173 руб. 61 коп. неустойки и 13 462 руб., а потом вывел денежные средства из ООО «Приволжская Типография».

Ответчик не объяснил свое поведение, как руководителя коммерческой организации, по принудительному взысканию денежных средств с кредитора и последующего вывода в ситуации банкротного состояния по причине наличия долга перед этим кредитором.

По мнению заявителя, указанными действиями ответчик не только усугубил финансовое положение организации, но и причинил вред кредитору в тот период, когда обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Также, суд первой инстанции не дал правовую оценку разумности и добросовестности поведения ответчика, как директора ООО «Приволжская Типография» и лица, в пользу которого было выведено право требования.

Суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика, которые существенно ухудшили состояние ООО «Приволжская Типография».

Обратил внимание суда на пояснении ответчика о переводе денежных средств в его пользу. При этом, согласно решению суда, склад был предоставлен ответчиком на безвозмездной основе.

Отмечает, что ответчик обеспечил возврат всего лишь 721 067 руб. 72 коп., что 12 % от суммы основного долга.

Считает, что ответчик умышленно совершил действия, которые сделали невозможным полное погашение долга ООО «Приволжская Типография». Кроме того, после того, как было возбуждено настоящее дело, ответчик получил значительные денежные средства, которые бы могли обеспечить существенное снижение задолженности.

Отмечает, то истец представил в материалы дела рецензию на составленный ответчиком анализ. Указывает, что выводы в анализе финансового состояния ООО «Приволжская типография» за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 на дату составления отчета - 21.07.2022 не соответствуют действительности и не отвечают нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) по следующим основаниям: договоры уступки права требования № 1 от 25.03.2021 и № 2 от 25.03.2021 и соглашение о зачете взаимных требований от 26.03.2021 заключены, согласно статье 105.1 Налогового кодекса РФ, между взаимозависимыми лицами; заключение договоров уступки права требования № 1 от 25.03.2021 и № 2 от 25.03.2021 и соглашения о зачете взаимных требований от 26.03.2021 существенно повлияло на снижение всех показателей в динамике, а показатель рентабельности активов в 2021 году принял отрицательное значение.

Считает, что рецензия является относимым и допустимым доказательством.

Указал, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО «Приволжская Типография» денежных средств в размере более 6 000 000 руб. прошло 2 года. За этот период ответчик погасил только 721 067 руб. 72 коп. Из ООО «Приволжская Типография» было выведено 2 159 558 руб. 73 коп., а ответчик дополнительно получил 1 993 020 руб. 97 коп.

По мнению заявителя, поведение ответчика должно быть оценено критически, основываясь на принципах добросовестности по отношению к кредиторам, руководимой им организации, а также на принципах разумного и добросовестного отношения к самой организации. Ответчик искусственно создает ситуацию проявления заботы по отношению к руководимой им организации и кредиторам, тогда как арифметические расчеты и материалы дела свидетельствуют об обратном.

Просит учесть, что задолженность на данный момент не погашена. Ответчик подлежит привлечению к ответственности за действия, которые он уже совершил, следовательно, его последующее поведение можно рассматривать только в качестве исполнения обязательства, но не допускающего устранение оснований для привлечения к ответственности.

Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе. (т. 3, л.д. 128-130).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что для ответчика оба должника (ООО «Мегастрой» и ФИО4) выглядят равнозначно с точки зрения «ликвидности», сможет или нет погасить задолженность ООО «Мегастрой» на момент принятия решения Арбитражным судом Нижегородской области от 24.03.2021 по делу № А43-39607/2020 ответчику было неизвестно.

Указал, что в пользу целесообразности и экономической выгоды в замене данных активов свидетельствуют следующие обстоятельства.

Сумма уступаемого ООО «Приволжская Типография» требования к ООО «Мегастрой» составила 1 602 331 руб. 61 коп., а сумма приобретённого «Приволжская Типография» права требования к ФИО4 составила 3 081 288 руб.

В результате совершения данных сделок и заключения соглашения о зачете ООО «Приволжская Типография» было приобретено право требования с ФИО4 денежных средств в сумме 3 081 288 руб. 57 коп. Право требования было приобретено за 1 602 331 руб. 61 коп. Экономическая выгода от данной сделки составила для ООО «Приволжская типография» 1 478 956 руб. 96 коп. Совершение ответчиком сделки было направлено на улучшение финансового состояния ООО «Приволжская Типография».

Довод истца, что право требования к ФИО4 является неликвидным активом, опровергается имеющимися в деле доказательствами систематического погашения задолженности со стороны ФИО4

Довод истца, что ответчику не следовало передавать право требования к ФИО4, так как с последнего Кстовским районным судом Нижегородской области также была взыскана задолженность в сумме 10780000 руб. правового значения не имеет, ответчику данные обстоятельства не были известны при совершении сделки.

Отмечает, что истец вправе был произвести зачет встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ, однако данным правом не воспользовался.

Указал, что истец не предпринял предусмотренных законом мер по истребованию задолженности с ООО «Приволжская типография» с апреля 2021 года, общество распорядилось денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик неоднократно предлагал истцу план погашения задолженности в размере 6 503 587 руб. 98 коп. Истец отказался от принятия такого исполнения и отверг предложения по мирному урегулированию спора.

Обращает внимание, что изложенные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу № А43-53540/2019 о взыскании с ООО «Приволжская Типография» (далее - должник) в пользу ООО «Центр Современной печати» (далее - истец) взыскано 5 801 000 руб. неосновательного обогащения, 15 376 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.12.2019 по 18.12.2019, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2019 по день фактической оплаты на сумму 5 801 000 руб. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 52 021 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Приволжская Типография» своих обязательств по заключенному с ООО «Центр Современной печати» договору поставки № 06/17 от 12.04.2017.

Одновременно с судебным разбирательством по спору между Истцом и ООО «Приволжская Типография» (дело № А43-53540/2019) рассматривалось дело по спору между ООО «Приволжская Типография» и ООО «Мегастрой» (дело № А43-39607/2020) о взыскании 3 329 020 руб. 33 коп.

Как указывает истец, решением от 24.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-39607/2020 взыскал с ООО «Мегастрой» в пользу ООО «Приволжская Типография» 1 566 923 руб. 12 коп., в том числе: 651 846 руб. долга и 915 077 руб. 12 коп. неустойки за период с 04.02.2020 по 10.02.2021, а также неустойку с 11.02.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 651 846 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,2 % от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки; а также 30 408 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

11.06.2021 ФИО6 (далее - ответчик) в статусе индивидуального предпринимателя обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А43-39607/2020 с заявлением о замене кредитора ООО «Мегастрой» вместо ООО «Приволжская Типография» на ИП ФИО6

Определением от 30.06.2021 по делу № А43-39607/2020 Арбитражный суд Нижегородской области осуществил замену, по итогу которой ООО «Приволжская Типография» утратило имущество в виде права требования по отношению к ООО «Мегастрой» в следующем размере: 1 566 923 руб. 12 коп., в том числе: 651 846 руб. долга и 915 077 руб. 12 коп. неустойки за период с 04.02.2020 по 10.02.2021, а также неустойку с 11.02.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 651 846 руб., исходя из ставки 0,2 % от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки; а также 30 408 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 22.06.2021 по делу № А40-11843/20-150-85 Арбитражный суд г. Москвы с ООО «Центр Современной печати» в пользу ООО «Приволжская Типография» взыскано 579 173 руб. 61 коп. неустойки и 13 462 руб. государственной пошлины. Впоследствии судом выдан исполнительный лист, который ООО «Приволжская Типография» предъявило на исполнение -денежные средства взысканы 27.10.2021.

ФИО6 своими действиями создал ситуацию несостоятельности ООО «Приволжская Типография», и осуществил вывод имущества, на общую сумму 2 189 558 руб. 73 коп., из которых 1 566 923 руб. 12 коп. в виде права требования к ООО «Мегастрой» выведены на ИП ФИО6, а также 592 635 руб. 61 коп. сначала взысканы с ООО «Центр Современной печати» и впоследствии выведены.

ФИО6, будучи руководителем должника, не исполнил обязанности по подаче заявления о признании ООО «Приволжская Типография» банкротом при наличии у общества признаков банкротства.

Производство по заявлению истца по делу о банкротстве ООО «Приволжская типография» прекращено в связи с отсутствием источника финансирования процедуры.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание меры, принимаемые обществом на погашение задолженности, а также, что мера субсидиарной является исключительной мерой, к которой прибегают после исчерпания иных способов для исполнения судебного акта, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств недобросовестности и неразумности поведения ответчика, находящегося в причинной связи с неисполнением обязательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец, после прекращения дела о банкротстве, узнал какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности истец ссылается на неисполнение ООО «Приволжская Типография» вступившего в законную силу решения суда по делу № А43- 53540/2019.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела имеются доказательства частичного погашения задолженности должником в период рассмотрения настоящего спора, а также действий, направленных на ее погашение в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.

При рассмотрении настоящего спора заявителем не доказано, а судом не установлено наличия всей совокупности элементов состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания 6 061 709 руб. 18 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «Приволжская Типография».

Размер задолженности ФИО4 в два раза превышает сумму долга ООО «Мегастрой», что по сути, имеет направленность на увеличение размеров активов должника.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Доводы заявителя носят предположительный характер, опровергаются погашением должником ООО «Приволжская Типография» задолженности.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается, поскольку наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. При этом судом учтено, что мотивов непроведения зачета взаимных требований заявителем не приведено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты возможности исполнении судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по делу № А43-15993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Современной печати» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Л.П. Новикова



Судьи

Т.И. Тарасова



Н.А. Назарова