Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А62-10878/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

21.03.2022 Дело № А62-10878/2020


Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022

Полный текст решения изготовлен 21.03.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, директора, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 22.12.2021 № 168/21,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000, 00 рубля и неустойки в размере 292 000, 00 рубля, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В <...> напротив дома 211, 24.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла «BMW НР4», ГРН 2279ВЕ77, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «РЕНО МАСТЕР», ГРН А579УЕ161, под управлением водителя ФИО5, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ККК3002977733.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «РЕНО МАСТЕР», ГРН А579УЕ161.

Потерпевший ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик письмом от 23.12.2019 в выплате отказал, сославшись на то, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленный в результате осмотра комплекс повреждений мотоцикла «BMW НР4», ГРН 2279ВЕ77, не мог быть получен в указанном ДТП.

ФИО4 была проведена независимая техническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ФИО6 от 19.12.2019 № 1005 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «BMW НР4», ГРН 2279ВЕ77, с учетом износа запасных частей составляет 538 802, 72 рубля; расходы по проведению экспертизы составили 10 000, 00 рубля.

Между ФИО4 и ООО «Центр правовой защиты» 30.01.2020 заключен договор уступки права требования выплаты денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов.

Истец 11.02.2020 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000, 00 рубля и расходов по проведению оценки ущерба в размере 10 000, 00 рубля.

Ответчик письмом от 21.02.2020 отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец 14.09.2020 обратился с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в Службу финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном статьями 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения ООО «Центр правовой защиты» от 14.09.2020 № У-20-133895 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от 02.11.2020 № У-20-133895/5010-008 об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с указанным решением от 14.09.2020 № У-20-133895, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку ранее было проведено две экспертизы, которыми установлено, что комплекс повреждений мотоцикла «BMW НР4», ГРН 2279ВЕ77, не мог быть получен в ДТП, происшедшем 24.11.2019.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено пунктом 9 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно пункту 13 статьи 12 названного Федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 1 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе производства по делу между истцом и ответчиком возник спор относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим определением суда от 23.09.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) могли ли быть получены повреждения мотоцикла «BMW НР4», ГРН 2279ВЕ77, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием данного транспортного средства 24.11.2019;

2) определить размер стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «BMW НР4», ГРН 2279ВЕ77, по состоянию на дату ДТП 24.11.2019 с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства и без учета износа? В случае если ремонт транспортного средства будет признан нецелесообразным, определить рыночную стоимость указанного транспортного средства и стоимость годных остатков.

По результатам судебной экспертизы в суд было представлено заключение от 25.11.2021 № 48.11.21, в котором эксперты пришли к следующим выводам: по первому вопросу – повреждения мотоцикла «BMW НР4», ГРН 2279ВЕ77, указанные в актах осмотра от 06.12.2019, от 13.12.2019 и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от 24.11.2019; по второму вопросу – расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «BMW НР4», ГРН 2279ВЕ77, не проводился, так как с учетом выводов по вопросу № 1, повреждения мотоцикла не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП 24.11.2019.

Ответчиком достоверность проведенной по делу судебной экспертизы и выводы экспертов не спариваются.

Истцом заявлено о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы; в обоснование своей позиции истцом представлено заключение специалиста ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № 14-03-22-А.

Судом исследовано заключение экспертизы от 25.11.2021 № 48.11.21 и установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, и была учтена при назначении экспертизы.

Возражения истца против судебной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертизы. Допустимых доказательств того, что выбранная экспертами методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено.

При этом сделанные экспертами в заключении от 25.11.2021 № 48.11.21 выводы также соответствуют выводам, ранее изложенным другими экспертами в заключениях ИП ФИО9 от 23.12.2019 № 20-03-16 и ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.10.2020 № У-20-133895/2020-005.

Суд отклонил заявленное истцом в судебном заседании 15.03.2022 ходатайство о вызове экспертов ФИО7 и ФИО8 для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы, поскольку суд в определениях от 16.12.2021, от 18.01.2022, от 21.02.2022 предлагал истцу представить пояснения (возражения) по заключению экспертизы, однако, несмотря на то, что заключение экспертизы поступило в суд 30.11.2021 и определением суда от 01.12.2021 (получено истцом 13.12.2021) суд предложил ознакомиться с результатами экспертизы, с заявлением об ознакомлении с материалами дела истец обратился только 18.02.2022, а заключение специалиста ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № 14-03-22-А представлено истцом только в судебном заседании 15.03.2022; вопросы, которые необходимо поставить суду перед экспертами при их опросе, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая поведение истца, которое было направлено исключительно на затягивание процесса рассмотрения по делу, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку данное ходатайство было устно заявлено истцом в судебном заседании 15.03.2022, вместе с тем документального подтверждения в обоснование ходатайства истец в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ не представил.

При этом несогласие истца с выводами экспертов не может являться основанием для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством, а также основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, истец, заявляя возражения относительно достоверности выводов, сделанных в представленном в материалы дела экспертном заключении от 25.11.2021 № 48.11.21, не указал, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения влияют на результаты экспертизы; заключение специалиста ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № 14-03-22-А, представленное как рецензия на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оценивается судом критически, как частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в соответствии с положениями статей 55 и 55.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетов выводов, изложенных в экспертном заключении от 25.11.2021 № 48.11.21, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, досудебной экспертизы, за подачу заявления в Службу финансового уполномоченного относятся на истца.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В. В. Яковенкова