Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А57-17299/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34126/2018

Дело № А57-17299/2015
г. Казань
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии:

Ларкина Е.П.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларкина Евгения Петровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-17299/2015

по заявлению конкурсного управляющего Железинского Александра Александровича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сарпродкомплект», г. Саратов (ОГРН 1026402661405, ИНН 6452027778),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация МО «Город Саратов») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сарпродкомплект» (далее – ООО «Сарпродкомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 заявление Администрация МО «Город Саратов» признано обоснованным, в отношении ООО «Сарпродкомплект» процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) ООО «Сарпродкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) конкурсным управляющим должником утвержден Железинский А.А.

Конкурсный управляющий Железинский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2013, заключенного между ООО «Сарпродкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Соколовогорская мука» (далее – ООО «Соколовогорская мука»), в отношении транспортного средства: FREIGHTLINER COLUMBIA, 2002 года выпуска, VIN 1FUJA6CG33LK70719, цвет красный, двигатель № 06R0699075, шасси 1FUJA6CG33LK70719, тип ТС С грузовой тягач седельный, ПТС 77ТН 514526. Истребовать из чужого незаконного владения Ларкина Е.П. в пользу ООО «Сарпродкомплект» указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2018, заявление конкурсного управляющего ООО «Сарпродкомплект» Железинского А.А. удовлетворено частично: договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Соколовогорская мука» в конкурсную массу ООО «Сарпродкомплект» денежных средств в размере 1 501 000 руб. В истребовании из чужого незаконного владения Ларкина Е.П. транспортного средства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Сарпродкомплект» Железинского А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, у Ларкина Е.П. в конкурсную массу ООО «Сарпродкомплект» истребовано транспортное средство.

В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларкин Е.П. просит отменить постановление апелляционного суда от 27.03.2018, определение суда первой инстанции от 07.02.2018 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у апелляционного суда не было оснований для выводов о недобросовестной покупке транспортного средства, которое было им приобретено на возмездной основе, зарегистрировано в установленном порядке, на протяжении четырех лет открыто эксплуатировалось в грузовых перевозках, являющихся единственным источником дохода Ларкина Е.П. и его семьи.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Железинский А.А. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив законность апелляционного постановления в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Ларкина Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий ООО «Сарпродкомплект» Железинский А.А. полагая, что договор купли-продажи от 04.07.2013 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Разрешая спор, суд установил, что 04.07.2013 между ООО «Сарпродкомплект» и ООО «Соколовогорская мука» заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении: FREIGHTLINER COLUMBIA, 2002 г.в., VIN 1FUJA6CG33LK70719, цвет красный, двигатель N 06R0699075, шасси 1FUJA6CG33LK70719, тип ТС С грузовой тягач седельный, ПТС 77ТН 514526.

На основании договора купли-продажи от 15.02.2014 ООО «Соколовогорская мука» реализовало спорное имущество третьему лицу – Ларкину Е.П. за 300 000 руб.

Установив наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд признал оспариваемую сделку недействительной.

В данной части определение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Соколовогорская мука» в конкурсную массу ООО «Сарпродкомплект» денежных средств в размере 1 501 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив факт перепродажи транспортного средства Ларкину Е.П. по договору от 15.02.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, суд первой инстанции указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств недобросовестности Ларкина Е.П.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части несогласия конкурсного управляющего с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости транспортного средства с ООО «Соколовогорская мука», указав на то, по смыслу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Вместе с тем, апелляционный суд счел ошибочным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценивая добросовестность поведения Ларкина Е.П. при последующем приобретении транспортного средства, апелляционный суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 20.10.2017 № 2017/10/01ТС, в соответствие с которым рыночная стоимость переданного по сделке транспортного средства составляла по состоянию на дату совершения должником оспариваемой сделки 04.07.2013- 1 501 000 руб. и указал на отсутствие доказательств объективного снижения стоимости имущества за период полугода, прошедший между двумя сделками, в 5 раз, например, вследствие технической неисправности транспортного средства.

С учетом данных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», апелляционный суд сделал вывод о том, что Ларкин Е.П., приобретая имущество по заведомо заниженной цене относительно его рыночной цены, должен был проверить обстоятельства его приобретения продавцом (ООО «Соколовогорская мука») и в этом случае со всей очевидностью установил бы обстоятельства, вызывающие объективные сомнения в юридической судьбе вещи (в договоре от 04.07.2013 между ООО «Сарпродкомплект» и ООО «Соколовогорская мука» отсутствует условие о стоимости (цене) продажи имущества; вместо печати ООО «Сарпродкомплект» стоит печать закрытого акционерного общества «Девон-Оптима»; отсутствуют доказательства оплаты ООО «Соколовогорская мука» денежных средств в пользу ООО «Сарпродкомплект» за приобретенное транспортное средство).

В связи с этим апелляционный суд не нашел оснований для признания Ларкина Е.П. добросовестным приобретателем имущества и удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании транспортного средства из его незаконного владения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что разрешая спор в части, касающейся истребования имущества из чужого незаконного владения, судами не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума № 63, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения виндикационного требования к нему в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 306-ЭС17-23374).

Поскольку Ларкин Е.П. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в соответствие с положениями статей 27, 28 АПК РФ виндикационное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Сарпродкомплект», производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества из незаконного владения подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А57-17299/2015 в части, касающейся результата рассмотрения требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сарпродкомплект» Железинского Александра Александровича об истребовании из незаконного владения Ларкина Евгения Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарпродкомплект» транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA, 2002 года выпуска, VIN 1FUJA6CG33LK70719, цвет красный, двигатель № 06R0699075, шасси 1FUJA6CG33LK70719, тип ТС С грузовой тягач седельный, ПТС 77ТН 514526, отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Железинского Александра Александровича к Ларкину Евгению Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А57-17299/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.Г. Иванова