Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А33-7609/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7609/2025
г. Красноярск
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» ноября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 15.07.2025 № 140/25 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от прокуратуры города Красноярска: ФИО3 на основании служебного удостоверения;

от прокуратуры Красноярского края: прокурора отдела ФИО4, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2025 года по делу № А33-7609/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Краском», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре города Красноярска о признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки, изложенного в письме № 7/1-09-2025/495-25-20040002 от 26.02.2025; об обязании в течение трех рабочих дней предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки, которая проводилась в соответствии с решением о проведении проверки от 14.02.2025 № 19.

Определением от 27.05.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2025 года по делу № А33-7609/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Краском» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Краском» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и указывает, что Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция № 45), установлен единый порядок рассмотрения и разрешения обращений и запросов граждан, должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры. В соответствии с пунктом 4.15 Инструкции № 45 заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств. Пунктом 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 29.12.2011 № 450 (далее – Инструкция по делопроизводству), предусмотрено, что каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 № 3-П). Таким образом, заявитель отмечает, что по общему правилу не допускается ограничение права гражданина либо иного лица знакомиться с собираемыми органами прокуратуры сведениями, документами, материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина. Кроме того, по мнению общества, позиция, сформулированная в судебных актах по делу № А19-27720/2022, подтверждает его позицию по настоящему делу и свидетельствует о неправильном применении Арбитражным судом Красноярского края норм материального права.

Прокуратурой г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура города выразила несогласие с доводами общества. Прокуратура города просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Краском» представлены возражения на отзыв прокуратуры г. Красноярска.

Прокуратурой края отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители прокуратур города и края в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Красноярского края в адрес прокурора города Красноярска направлено поручение от 12.02.2025 № 07/1-07-2024/1841-25-20040001 о проведении проверки, в котором указано, что в прокуратуру Красноярского края поступила информация о закупке ООО «Краском» коагулянта и наполнителя для фильтров воды в Новосибирской области по завышенной стоимости и не отвечающего требованиям, в связи с чем поручается провести проверку указанной информации, установить, у какого лица осуществляется закупка вышеуказанной продукции, проверить правильность определения начальной (максимальной) цены контрактов, установить факт наличия аффилированности между победителем закупки и обществами, направившими коммерческие предложения, установить соответствие товара техническому заданию и иным требованиям, предъявляемым к данному виду продукции. О результатах проведенной проверки прокуратуре города необходимо было в срок не позднее 28.02.2025 проинформировать прокуратуру края.

14.02.2025 прокурором города Красноярска принято решение № 19 о проведении проверки ООО «Краском». Цель проверки: проверка исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Основание: Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре); поручение прокуратуры Красноярского края от 12.02.2025 «О проведении проверки». Предмет проверки: документы, касающиеся осуществления закупок, заключения и исполнения договоров ООО «Краском», принятые ООО «Краском» товары (работы, услуги) по результатам исполнения договоров. Срок проведения проверки установлен с 14.02.2025 по 15.03.2025.

В адрес ООО «Краском» прокуратурой города направлено требование от 14.02.2025 в порядке статей 6, 22 Закона о прокуратуре, в котором отражен перечень документов и информации, которую обществу надлежало представить в прокуратуру.

17.02.2025 в прокуратуру г. Красноярска поступило ходатайство общества об ознакомлении с материалами проверки, в котором ООО «Краском», ссылаясь на часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункт 4.15 Инструкции № 45, просило предоставить возможность ознакомления с материалами проверки по поручению прокуратуры Красноярского края от 12.02.2025.

Прокуратурой рассмотрено ходатайство ООО «Краском» об ознакомлении с материалами проверки и подготовлен ответ от 26.02.2025 № 7/1-09-2025/495-25-20040002 об отказе в ознакомлении, в котором прокурор города указал, что прокурор вправе самостоятельно решать, предоставлять или не предоставлять какие-либо материалы проверки для ознакомления юридическому лицу, и вправе без объяснения причин отказать в ознакомлении с любыми материалами проверки. Также в ответе на ходатайство отражено, что проверка проводится на основании информации о фактах нарушения законов, требующих приятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. При этом ООО «Краском» не является источником информации, разглашение ее для общества недопустимо.

Не согласившись с решением прокурора об отказе в ознакомлении с материалами проверки, изложенного в письме от 26.02.2025 № 7/1-09-2025/495-25-20040002, ООО «Краском» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу статьи 3 Закона о прокуратуре полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, названным Законом и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 5 Закона о прокуратуре установлено, что никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок, проводимых органами прокуратуры, до их завершения.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о прокуратуре ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В пункте 1.10 Инструкции по делопроизводству установлено, что каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 № 3-П). Решение (письменное) о предоставлении гражданину для ознакомления документов принимает руководитель органа прокуратуры, структурного подразделения. В случае отказа в удовлетворении просьбы гражданину руководителем органа прокуратуры, структурного подразделения дается мотивированное (письменное) разъяснение со ссылкой на статьи действующего законодательства, ограничивающего его право на ознакомление с указанными документами, материалами, надзорными и наблюдательными производствами.

Таким образом, из приведенного правового регулирования не следует, что прокурор обязан во всех случаях обращения лица с ходатайством об ознакомлении с материалами проводимой им проверки предоставить лицу, обратившемуся с ходатайством, материалы проверки для ознакомления. Предоставление материалов проверки является дискреционным полномочием, а не обязанностью прокурора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 4.15 Инструкции № 45 заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Согласно пункту 1 Инструкции № 45 она разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В разделе 2 Инструкции № 45 определены пределы ее действия. Так, согласно пункту 2.1 Инструкции ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. В соответствии с Инструкцией рассматриваются обращения граждан, направленные средствами массовой информации. Установленный Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Раздел 4 названной Инструкции содержит положения относительно разрешения обращений и запросов.

В пункте 4.15 Инструкции № 45 отражено, что заявитель либо его представитель (лицо, полномочия которого подтверждены доверенностью, оформленной в установленном законом порядке, а также законный представитель) по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

В рассматриваемом случае ООО «Краском» не направляло в прокуратуру какое-либо обращение, в рамках рассмотрения которого проводилась бы проверка и требовалось бы ознакомление заявителя с ее материалами. Прокурором города решение о проведении проверки от 14.02.2025 № 19 принято не в связи с поступлением какого-либо обращения, а по поручению вышестоящей прокуратуры – прокуратуры Красноярского края. Соответственно, положения Инструкции № 45, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае неприменимы.  

Из материалов дела следует, что ООО «Краском» обратилось в прокуратуру г. Красноярска с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки 17.02.2025 (понедельник), то есть на следующий рабочий день после принятия прокурором решения о проведении проверки (14.02.2025 – пятница) с учетом выходных дней 15.02.2025 и 16.02.2025. При этом за период времени между датой принятия решения и поступлением ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, как следует из пояснений прокуратуры города, каких-либо материалов в ходе проверки собрано не было, а у заявителя отсутствовало лишь поручение прокуратуры края, на основании которого прокурором г. Красноярска принято решение о проведении проверки, однако данное обстоятельство, исходя из вышеприведенных положений Закона о прокуратуре и Инструкции по делопроизводству не свидетельствует о наличии у прокурора безусловной обязанности ознакомить представителя общества с материалами проверки.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что его позиция по настоящему делу подтверждается правовым подходом, сформулированным судами в рамках дела № А19-27720/2022.

При этом апелляционным судом установлено, что в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2023 по названному делу обращено внимание на наличие исключительных случаев, предусмотренных в пункте 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, а также указано на необходимость установления наличия / отсутствия факта нарушения оспариваемыми ненормативными актами, действиями (бездействием) нарушения прав и законных интересов заявителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О указано, что положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение прокуратуры об отказе в ознакомлении с материалами проверки от 26.02.2025 повлекло реальное нарушение прав и законных интересов ООО «Краском» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу прокуратурой города указано, что по результатам проведенной проверки составлен и направлен обществу акт проверки от 21.03.2025, при этом в ходе проверки прокуратурой не выявлено нарушений закона.

При этом апелляционный суд отклоняет довод прокуратуры города о злоупотреблении ООО «Краском» правом, заявленный со ссылкой на то, что действия ООО «Краском» по обращению в прокуратуру и в суд отнимают большое количество времени сотрудников прокуратуры, поскольку общество не может быть лишено права на обращение в правоохранительные органы и в суд. В абзаце 3 статьи 5 Закона о прокуратуре прямо предусмотрено, что в случае принятия прокурором решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки обратившемуся лицу разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд. Обращение в прокуратуру, обжалование ненормативных правовых актов прокуратуры в судебном порядке, а также обжалование судебных актов являются правами заявителя, гарантированными действующим законодательством, и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2025 года по делу № А33-7609/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко


Д.В. Юдин