Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А27-18319/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18319/2024
г. Томск
04 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Захаренко С.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (№ 07АП-1319/2025) на решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18319/2024 (судья Тимохин В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой», ИНН: <***> к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», ИНН: <***> о взыскании 2 080 178,40 руб. задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее - ООО «Сибдорстрой», общество) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (далее, утверждение, МКУ «СЗ ЖКХ») о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 1007-Б от 17.04.2023 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги по ул. Люксембург до ул. Овощная и ул. Овощная до выезда на д. Ивановка, Беловский городской округ Кемеровской области, в размере 2 080 178,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что учреждение осуществляет закупки за счет субсидий.

В связи с тем, что бюджетом Администрации Беловского городского округа не запланировано средств на оплату дополнительных работ, вины учреждения в неоплате работ нет.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Из материалов дела следует, что 17.04.2023 между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице МКУ «СЗ ЖКХ» (Заказчик) и ООО «Сибдорстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1007-Б на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги по ул. Люксембург до ул. Овощная и ул. Овощная до выезда на д. Ивановка, Беловский городской округ Кемеровской области, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Виды и объемы работ, составляющие предмет Контракта, указаны в Техническом задании и сметной документации, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, условие контракта об объеме работ может быть изменено, если по предложению Заказчика предусмотренный Контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10%.

Согласно пунктам 2.1, 2.4. цена контракта составляет 54 234 564,50 рублей, является твердой, определена на весь срок исполнения обязательств сторонами и может быть изменена в порядке предусмотренным ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В рамках настоящего контракта подрядчиком были выполнены работы, согласованные до начала работ сметной документацией и техническим заданием.

Дополнительным соглашением № 3 от 21.12.2023 стороны увеличили стоимость контракта до 55 351 611,60 рублей в соответствии с протоколом технического совещания от 21.12.2023.

В процессе выполнения основных работ, предусмотренных контрактом, возникла необходимость выполнения иных дополнительных видов работ не предусмотренные контрактом для приведения объекта к нормативным требованиям.

07.06.2023 представителями сторон проведено техническое совещание, по итогам которого принято совместное решение о необходимости выполнения дополнительного объема работ с последующим их подтверждением исполнительной съемкой, а именно, решено произвести:

- Устройство дополнительного выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси А16Нт в местах занижения поперечного профиля проезжей части;

- Устройство досыпки обочин из щебня фр. 20-40 мм в местах занижения поперечного профиля проезжей части;

- Замена водопропускной трубы диаметром 700 мм на пересечении с ул. Сенная;

- Устройство площадок под бункера в асфальтобетонном исполнении, примыкающие к основному проезду;

- Устройство подпорной стенки из бетонных блоков на посадочной площадке остановки "Урожайная" (справа).

Результаты совещания отражены в Протоколе № 1 от 07.06.2023. Согласованные сторонами изменения по составу и объему работ, а также их стоимости в Техническом задании и Муниципальном контракте не предусмотрены.

Истец выполнил работы, как предусмотренные контрактом (в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.12.2023 г.) на сумму 55 535 611,60 рублей (Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2023), так и согласованные в протоколе №1 от 07.06.2023 на сумму 2 080 178,40 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке исполнительной съемкой и локальным сметным расчетом № 02-01- 01-доп. 3 28.03.2024 в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой принять и оплатить дополнительные работы на сумму 2 080 178,40 рублей, предусмотренные протоколом №1 от 07.06.2023 с приложением локального сметного расчета № 02-01-01- доп.

В ответном письме №772 от 05.04.2024 заказчик сообщил, что вопрос по оплате будет рассмотрен, после увеличения лимитов денежных средств в бюджете.

Поскольку оплата дополнительных работ так и не состоялась, 29.08.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия №187 с просьбой принять выполненные дополнительные работы, путем подписания справки о стоимости выполненных работ № 2 от 18.12.2023, акта о приемке выполненных работ № 3 от 18.12.2023, а также оплатить задолженность в сумме 2 080 178,40 рублей.

29.08.2024 от заказчика поступил ответ на претензию (Исх. №2147), в котором МКУ «СЗ ЖКХ» сообщил, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской федерации и бюджетом Администрации Беловского городского округа не запланировано средств на оплату дополнительных работ.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 1, 309, 310, 401, 407, 408, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установил, что работы истцом в рамках контракта, а также согласованные в протоколе №1 от 07.06.2023 выполнены в полном объеме, однако не оплачены ответчиком в полном объеме, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом правомерно взыскана задолженность, поскольку выполнение дополнительных работ и их цена согласованы сторонами, истцом работы выполнены в полном объеме, в том числе дополнительные, однако не оплачены ответчиком в полном объеме, ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в суд не представил.

Доводы апеллянта об отсутствии запланированных в бюджете денежных средств на оплату дополнительных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие денежных средств на оплату согласованных дополнительных работ не может является основанием для освобождения от исполнения обязательств по контракту в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что учреждение с учетом обстоятельств финансирования должно было учесть при согласовании дополнительных работ возможность их оплаты.

С учетом того, что ответчиком не оспаривается принятие выполненных истцом работ, заказчик не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, поскольку в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18319/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: С.Г. Захаренко

ФИО1