Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А60-64650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7980/18

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.


Дело № А60-64650/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пастухова Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-64650/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу по иску Пастухова Валерия Павловича к Лубнину Александру Аркадьевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Лаки, краски, порошки» (далее – общество НПП «Лаки, краски, порошки»), Кац Семен Юрьевич, об исключении участника из общества, и по иску Каца С.Ю. к Пастухову В.П., третьи лица: общество НПП «Лаки, краски, порошки», Лубнин А.А., об исключении участника общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Пастухов В.П. (паспорт);

представитель Каца С.Ю. – Байгулов С.В. (доверенность от 24.01.2018);

представитель Лубнина А.А. – Байгулов С.В. (доверенность от 24.01.2018).

Пастухов В.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-64650/2017 с иском к Лубнину А.А. об исключении его из числа участников общества НПП «Лаки, краски, порошки».

К участию в деле № А60-64650/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество НПП «Лаки, краски, порошки», Кац С.Ю.

Кац С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-1259/2018 с иском к Пастухову В.П. с требованием об исключении его из числа участников общества НПП «Лаки, краски, порошки».

К участию в деле № А60-1259/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество НПП «Лаки, краски, порошки», Лубнин А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 дела № А60-64650/2017 и № А60-1259/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-64650/2017.

Решением суда от 23.05.2018 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исков Пастухова В.П. и Кац С.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска Пастухова В.П.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пастухов В.П. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в его иске и направить дело на новое рассмотрение. Пастухов В.П. не согласен с выводами судов о недоказанности факта недобросовестности, сознательном совершении действий, препятствующих нормальной деятельности общества НПП «Лаки, краски, порошки», со стороны Лубнина А.А., которым в течение четырех лет производится продажа продукции, произведенной обществом НПП «Лаки, краски, порошки», через свои новые зарегистрированные лично им предприятия (общество с ограниченной ответственностью «Краски, Лаки», общество с ограниченной ответственностью «Порошковые материалы», закрытое акционерное общество «ФК «Кристалл» (в дальнейшем переименовано в акционерное общество «Кумиксан Трейд»), что привело к нанесению ущерба обществу НПП «Лаки, краски, порошки» в размере более 500 млн. руб. и ведет к его банкротству; считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих указанные факты и иные обстоятельства недобросовестности действий Лубнина А.А., в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-15411/2016, № А60-32598/2015, № А60-61231/2015, которым суды не дали надлежащей правовой оценки. Пастухов В.П. считает, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд неправомерно удовлетворил ходатайство представителя Лубнина А.А. о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в ходатайстве не были указаны причины невозможности участия Лубнина А.А. по месторасположению суда апелляционной инстанции, ходатайство не было обоснованным и мотивированным, опротестовать данное ходатайство Пастухов В.П. не имел возможности; при проведении судебного заседания в кратковременном режиме видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции был предоставлен малый лимит времени на изложение доводов и представления доказательств; представителю истца было предоставлено меньше времени для изложения своей позиции, чем представителю ответчика, что привело к невозможности доказать незаконность решения суда первой инстанции. Пастухов В.П. полагает, что суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую правовую оценку доводам об искажении в решении суда первой инстанции и протоколе судебного заседания суда первой инстанции информации о представителях, участвовавших в судебном заседании, между тем такое искажение говорит о существенном нарушении процесса разбирательства по делу; суд апелляционной инстанции указал на то, что Пастуховым В.П. были поданы замечания на протокол, однако никаких замечаний он не подавал; считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела стенограммы эпизодов заседания суда первой инстанции от 16.05.2018.

Пастуховым В.П. в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документа «стенограммы эпизодов заседания в Арбитражном суде Свердловской области от 16.05.2018 по делу № А60-64650/2017 с комментариями».

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Поступившие в электронном виде 03.12.2018 письменные пояснения Лубнина А.А. к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска Пастухова В.П.) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество НПП «Лаки, краски, порошки» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2005; основной вид деятельности общества – производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик. Участниками общества являются Лубнин А.А. (с долей в уставном капитале в размере 40%), Пастухов В.П. (с долей в уставном капитале в размере 40%), Кац С.Ю. (с долей в уставном капитале в размере 20%), при этом Лубнин А.А. одновременно является директором общества.

Ссылаясь на то, что Лубниным А.А. как участником и директором общества НПП «Лаки, краски, порошки» причинен существенный материальный вред обществу, а также осуществлены действия, направленные на затруднение деятельности общества и достижения целей, ради которых оно создано, Пастухов В.П. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Лубнина А.А. из состава участников общества с выплатой действительной стоимости его доли.

В обоснование заявленных требований Пастухов В.П. указывает на то, что Лубниным А.А. была совершена сделка по отчуждению здания склада по заниженной цене аффилированному лицу, которая решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу № А60-32598/2015 признана недействительной; принято неправомерное решение о выплате себе премий, в результате чего обществу причинены убытки в сумме 2 040 000 руб., что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по делу № А60-15411/2016; произведено голосование на общем собрании участников общества за принятие решения о выплате Лубнину А.А. компенсации в размере 3 млн. руб. в случае расторжения с ним трудового договора, которое признано незаконным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу № А60-61231/2015; Лубниным А.А. как директором общества заключен убыточный договор переработки давальческого сырья от 19.07.2013 № 19-07-13 с обществом «Порошковые материалы», где учредителем и директором является Лубнин А.А., осуществляется продажа продукции, произведенной обществом НПП «Лаки, краски, порошки», через аффилированные ему юридические лица (общество «Краски, Лаки», общество «Порошковые материалы», общество «ФК «Кристалл» (в дальнейшем переименовано в акционерное общество «Кумиксан Трейд»), что привело к нанесению ущерба обществу НПП «Лаки, краски, порошки».

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пунктам 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Рассмотрев иск Пастухова В.П. об исключении из состава участников общества Лубнина А.А., суды отказали в его удовлетворении.

Исследовав доводы о причинении Лубниным А.А. обществу убытков в сумме 2 040 000 руб. в результате осуществления незаконных выплат себе премий, суды установили, что взысканные решением суда по делу № А60-15411/2016 указанные денежные средства с Лубнина А.А. в пользу общества НПП «Лаки, краски, порошки», полностью возвращены Лубниным А.А. обществу, соответственно, допущенные нарушения прав и законных интересов общества НПП «Лаки, краски, порошки» и Пастухова В.П. как участника названного общества устранены, фактический ущерб возмещен.

Доводы о причинении вреда посредством отчуждения здания склада по цене, существенно отличающейся от рыночной, суды признали несостоятельными, как противоречащие выводу об отсутствии явного занижения цены стоимости имущества в договоре купли-продажи здания склада от 16.09.2013, сделанному в судебном решении по делу № А60-32598/2015 на основе результатов судебной экспертизы; при этом в определении от 21.04.2017 по делу № А60-32598/2015 установлено, что последствия недействительности указанного договора устранены, в том числе в части возврата здания обществу НПП «Лаки, краски, порошки», что подтверждается актом приема-передачи здания от 03.10.2016, платежными поручениями на общую сумму 1 080 000 руб. Кроме того, общество НПП «Лаки, краски, порошки» располагало иными складскими помещениями, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 «Основные средства» за 2016 год, представленная ответчиком.

Довод истца о причинении ущерба обществу в связи с принятием общим собранием участников общества от 21.10.2015 решения о внесении в трудовой договор с Лубниным А.А. условия о выплате компенсации в размере 3 000 000 руб. в случае расторжения трудового договора судами не принят во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-61231/2015 решение собрания о внесении таких изменений в трудовой договор признано недействительным, никаких выплат в соответствии с ним не осуществлялось, трудовой договор не расторгался, следовательно, это действие ответчика не повлекло для общества негативных последствий.

Исследовав материалы дела и установив отсутствие доказательств причинения вреда Лубниным А.А. посредством заключения убыточного договора переработки давальческого сырья от 19.07.2013 № 19-07-13, принимая во внимание аудиторское заключение от 15.01.2018, основанное на анализе первичной документации, из которого следует, что договор фактически исполнялся по цене 531 руб., а не по цене 53 руб. 10 коп., как утверждает истец, учитывая отсутствие доказательств того, что определение ценовых условий данного договора выходило за пределы разумного предпринимательского риска, суды отклонили данный довод как недоказанный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами довод о существенном затруднении деятельности общества НПП «Лаки, краски, порошки» в связи с использованием его производственных мощностей посторонними лицами, в частности обществами, где учредителем является Лубнин А.А. Факт создания иных юридических лиц не является достаточным основанием для исключения Лубнина А.А. из общества НПП «Лаки, краски, порошки»; создание юридического лица является реализацией права на осуществление предпринимательской деятельности и не свидетельствует об осуществлении конкурирующей деятельности в ущерб интересам общества НПП «Лаки, краски, порошки», таких доказательств не представлено.

На основании вышеназванных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в обжалуемых действиях Лубнина А.А. грубого нарушения обязанностей участника общества, недоказанности того, что названными действиями обществу причинен существенный вред, влекущий невозможность осуществления обществом уставной деятельности, при том, что исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом, и обоснованно отказали в удовлетворении иска Пастухова В.П.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения сторон, оценены представленные в их обоснование доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства представителя Лубнина А.А. о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, на то, что судебное заседание было проведено в кратковременном режиме видеоконференц-связи и представителю истца было предоставлено меньше времени для изложения своей позиции, чем представителю ответчика, что привело к невозможности доказать незаконность решения суда первой инстанции, не принимается.

В силу положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при этом основанием для отказа в удовлетворении ходатайства может служить отсутствие у судов технической возможности проведения судебного заседания таким способом в пределах срока рассмотрения дела. Поскольку у судов имелась техническая возможность проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, ходатайство Лубнина А.А. было удовлетворено судом апелляционной инстанции правомерно. Обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Как следует из видеозаписи судебного заседания, регламент проведения заседания был оглашен председательствующим, сторонам было предоставлено равное количество времени для изложения своих позиций; представитель Рощупкин Н.А. представлял интересы двух лиц (Лубнина А.А. и общества НПП «Лаки, краски, порошки»), интересы Пастухова В.П. представлял Пересыпкин О.Ф., свою позицию также излагал и Пастухов В.П. лично; продолжительность судебного заседания составила 1 час, что опровергает довод о кратковременном режиме судебного заседания. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон при проведении судом апелляционной инстанции судебного заседания не усматривается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую правовую оценку доводам об искажении в решении суда первой инстанции от 23.05.2018 и протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 16.05.2018 информации о представителях, участвовавших в судебном заседании, неправомерно указал на то, что Пастуховым В.П. были поданы замечания на протокол, однако никаких замечаний он не подавал, не принимается как противоречащая содержанию постановления суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что неправильное указание фамилий, инициалов представителя ответчика в протоколе судебного заседания и решении суда не влечет отмену правильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отражено, что в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был вправе подать замечания на протокол, однако таких замечаний от истца в суд первой инстанции не поступило.

Также не принимается довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания суда первой инстанции от 16.05.2018 с комментариями. Указывая на то, что в деле имеется аудиозапись судебного заседания от 16.05.2018, и, учитывая, что данный документ (стенограмма) заблаговременно не был раскрыт перед иными участниками дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его приобщении к материалам дела. Нарушений норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые Пастухов В.П. ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

При рассмотрении иска об исключении участника из состава участников общества, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В данном случае участники общества Пастухов В.П. и Лубнин А.А. обладают равным размером долей (по 40% у каждого), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решений по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14).

Наличие корпоративного конфликта между Лубниным А.А. и Пастуховым В.П., обладающими равным количеством долей в уставном капитале, связанного с их участием в обществе НПП «Лаки, краски, порошки», не подлежит разрешению путем исключения одного из участников из общества.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-64650/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пастухова Валерия Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Новикова