Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А47-2990/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10592/2017
г. Челябинск
22 сентября 2017 года
Дело № А47-2990/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 г. по делу №А47-2990/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).


Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – истец, ООО «Инженерные технологии») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (далее – ответчик, ООО «Бурнефть») о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 569 755 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части, ООО «Бурнефть» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Бурнефть» не согласно с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 206 793 руб., поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, так как истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Также истцом не были представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства выше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ООО «Инженерные технологии» ранее обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Бурнефть» о взыскании суммы основного долга по заявкам на проведение ремонта, изготовления и запуска в производство оборудования в размере 2 564 181 руб. 43 коп.

При рассмотрении иска Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-2529/2017 установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 13/08/15-02 на оказание услуг по ремонту оборудования от 26.08.2015. Во исполнение условий договора истец по заявкам заказчика в полном объеме выполнил ремонтные работы, передал оборудование, что подтверждается актами № 108 от 12.10.2015, № 116 от 09.11.2015, № 122 от 13.11.2015, № 151 от 24.12.2015, № 154 от 29.12.2015, № 7 от 26.01.2016; факт получения ответчиком оборудования подтверждается товарными накладными: № 24 от 02.04.2015, № 139 от 09.12.2015, № 137 от 09.12.2015, № 1 от 11.01.2016, № 2 от 11.01.2016, № 8 от 28.01.2016, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика на принятие результата работ, потребительской ценности такого результата и намерении им воспользоваться. Задолженность также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.06.2016, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в сумме 2 516 746 руб. 33 коп.

Таким образом, судом по указанному делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненного ремонта и изготовленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2016 по делу №А47-2529/2016 с ООО «Бурнефть» в пользу ООО «Инженерные технологии» взыскана сумма основного долга в размере 2 516 746 руб. 33 коп.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 254 524 руб. за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, установленным решением арбитражного суда по делу №А47-2529/2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2017 по делу №А47-10400/2016 с ООО «Бурнефть» в пользу ООО «Инженерные технологии» взыскана сумма основного долга в размере 4 152 103 руб. 63 коп.

Судом по указанному делу установлено, что по актам сдачи-приемки работ по договору № 01/12/15-01 на выполнение работ по ремонту оборудования от 01.12.2015, истцом выполнены работы на сумму 7 299 040 руб. 30 коп., которые без замечаний и возражений приняты ответчиком.

Оплачены работы частично, в сумме 5 655 254 руб. 43 коп. Таким образом, суд пришел к выводу, что за выполненные истцом по договору №01/12/15-01 работы за ответчиком имеется задолженность в сумме 1 643 785 руб. 87 коп. Данная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов на 28.12.2016.

Также по указанному делу судом установлено, что с учетом акта приема-передачи изготовленных материально-технических ресурсов от 01.10.2016, товарных накладных № 130 от 01.10.2016, № 132 от 01.10.2016 истцом для ответчика выполнены работы стоимостью 2 508 317 руб. 76 коп. и результат данных работ передан ответчику без замечаний. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено актом сверки взаиморасчетов на 28.12.2016.

Таким образом, основанием для взыскания судом с ответчика суммы задолженности в размере 4 152 103 руб. 63 коп. послужило частичное неисполнение им обязательств по оплате выполненных истцом работ, согласованных сторонами в договоре № 01/12/15-01 от 01.12.2015 в сумме 1 643 785 руб. 87 коп., а также 2 508 317 руб. 76 коп. за выполненные истцом работы по разовым заявкам ответчика вне договорных обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2017 по делу №А47-10400/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Инженерные сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 524 рублей за нарушение ответчиком обязательств по договору № 13/08/15-02 на оказание услуг по ремонту оборудования от 26.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 438, 41 рубля за неуплату выполненных истцом работ по разовым заявкам ответчика и о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 206 793 рублей по договору № 01/12/15-01 на выполнение работ по ремонту оборудования от 01.12.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на неправомерное пользование ООО «Бурнефть» чужими денежными средствами и просрочку оплаты работ по актам и по договору № 01/12/15-01 на выполнение работ по ремонту оборудования от 01.12.2015, а также по договору № 13/08/15-02 на оказание услуг по ремонту оборудования от 26.08.2015. При этом, суд отклонил доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки в размере 206 793 руб. последствиям нарушения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора №01/12/15-01 на выполнение работ по ремонту оборудования от 01.12.2015 за просрочку оплаты работ по договору, заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

По расчету истца неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора на сумму долга составила 283 138 руб. 93 коп. (л.д.11-12).

Согласно контррасчету ответчика размер договорной неустойки равен 206 793 руб. исходя из суммы задолженности 2 827 627 руб. 10 коп. по акту № 108 от 26.08.2016 и периода просрочки оплаты с 07.09.2016 по 21.09.2016 ( 15 дней), а также суммы задолженности 1 643 785 руб. 87 коп. по акту № 129 от 01.10.2016 и периода просрочки оплаты с 12.10.2016 по 24.03.2017 (164 дня) (л.д. 104).

Истец согласился с контррасчетом ответчика, в связи с чем изменил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представленный ответчиком расчет является арифметически верным.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно статье 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из вышеназванных разъяснений, приведенные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ №36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 г. по делу №А47-2990/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко