Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А49-14748/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2021 года Дело №А49-14748/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела № А49-14748/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - ФИО3 по паспорту;

от должника - представитель ФИО4 по доверенности от 11.10.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2019, резолютивная часть объявлена 24.01.2019, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 завершена процедура реализации имущества должника в отношении гражданина ФИО2 с 23.08.2021. Арбитражный суд определил: «Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО3 с 23.08.2021. Освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.»

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «НБК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 по делу № А49-14748/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НБК» указывает, что между ПАО «Росбанк» и должником были заключены следующие кредитные договоры: № 2487R184CCSWGYJS3134 от 01.02.2013, № 2490R207CCSYQWSW4134 от 06.03.2013, № 2490RS15CCSSV6822221 от 10.09.2015, право требование задолженности по которым Банком было уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований). При получении кредитов в ПАО «Росбанк» должником заполнялись анкеты, подписав которые должник указал, что вся информация занесена с его слов и им прочитана. Так в анкете от 01.02.2013 размере дохода составил 300 000 рублей, анкете от 06.03.2013 размер дохода составил 330 400 рублей, в анкете от 10.09.2015 - 501 663 рублей, место работы - ООО РАМИР ГРУПП, должность - заместитель генерального директора. В подтверждении размера дохода должником представлялись справки по форме Банка. Согласно ответу УФНС по Пензенской области исх. №16-30/4777дсп от 21.10.2019 (имеется в материалах дела) размер дохода должника с августа по декабрь 2012 года составил 50 000 рублей, за 2013, 2015 годы - по 120 000 рублей за год. Декларации о полученных доходах по форме 3-НДФЛ должником за 2012-2018 г. в налоговые органы не представлялись. Кроме того, если проанализировать справки, предоставленные должником, то можно сделать вывод, что за один и тот же период в справках указан разный размер дохода: к примеру в справке от 24.01.2013г. - за июнь 2012г. - 320160 рублей, а в справке от 01.03.2013г. за июнь 2012г. - 350000 рублей. Документальных доказательств, подтверждающих наличие в целом иных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено, в анкетах не указано. Представление достоверных сведений в отношении своих финансовых показателей получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки банками представляемых сведений. Таким образом, должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. Обратное должником достоверно не опровергнуто. Предоставляя справки о доходах, должник заведомо знал, что предоставляет в Банк документы, содержащие ложные сведения. Также, в анкете от 10.09.2015 в графе «Информация о кредитах» было указано: ПАО Росбанк, Сбербанк. Однако на дату заключения кредитного договора от 10.09.2015 с ПАО «Росбанк» должник также имел кредитные обязательства перед ПАО «МТС-Банк» (договор от 28.02.2013), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 23.05.2019. Но данную информацию должник скрыл от банка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и должника возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, приобщенных судом к материалам дела. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ПАО «МТС-Банк», ООО «НБК» и УФНС России по Ульяновской области.

Реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 25 578 773,12 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Официально не трудоустроен. На учете в ГКУ ЦЗН г. Пензы не состоит.

Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 58:05:0701901:118, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно 3970м, по направлению на юго- 4 восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., район Бессоновский <...>. Указанное имущество находится в залоге у ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По данным, полученным Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, сведения об имуществе отсутствуют.

Согласно справке из ГУ-отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области Должник получателем пенсии не значится.

По данным из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем ООО «Рамир-групп» (ИНН/КПП 5834044300/583401001), доля в уставном капитале 50%. В отношении организации завершена процедура конкурсного производства 30.05.2019.

По информации из ГИБДД в собственности лица имеется прицеп М-12738 регистрационный знак <***> однако согласно представленным документам последний реализован в 2017 году.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было реализовано имущество гражданина ФИО2 а именно:

- земельный участок, 66 550 кв.м. кадастровый номер 58:05:0701901:118, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно 3970м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., р-он Бессоновский <...>.

Торги посредством публичного предложения состоялись, протокол РАД252378 от 17.06.2021, договор купли-продажи заключен с победителем ФИО5 В конкурсную массу должника в ходе процедуры банкротства поступило 3 121 111,11 руб.

Процент погашения требований кредиторов составил – 10,74 %

Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что в настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 05.08.2021 соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, таковые в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела судом не установлено.

Согласно материалам дела, требования ООО «НБК» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 040 507,70 руб., в состав третьей очереди требований кредиторов (определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2019 о процессуальном правопреемстве).

Доводы ООО «НБК» о том, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, а также о недобросовестном поведении должника, выразившимся в скрытии информации о наличии долговых обязательств, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика кредитная организация может получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанная в заявлении информация каким-либо способом проверялась кредитным учреждением.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о предоставления должником недостоверных сведений по размеру официальной заработной платы на дату получения кредита заявитель не представил, равно как доказательства запроса банком у должника сведений из пенсионного фонда, налогового органа и т.п.

В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы должником представлены выписки по расчетным счетам на период заключения кредитных договоров, свидетельствующие о наличии дохода в заявленном Банку размере.

Так, в период с 2013 по 2015 оборот денежных средств по счетам должника был существенным, постоянным:

Счет №12307.***.*.***.******* (ПАО Сбербанк)

2013 год (ПАО Сбербанк):729 200, 63 руб.

2014 год (ПАО Сбербанк): 495 597,00 руб.

2015 год (ПАО Сбербанк):525 790,00 руб.

2016 год (ПАО Сбербанк):472 060,00 руб.

2017 год (ПАО Сбербанк): 215 300,00 руб.

Счет №40817.***.*.****.******* (ПАО Сбербанк)

2016 год - 2 762 732,56 руб.

2017 год - 2 229 531,66 руб.

Счет №408************00373 (ПАО РОСБАНК)

2015 год - 4 718 000,00 руб.

2016 год - 2 619 225,48 руб.

2017 год - 206 345,17 руб.

Счет №408************56890 (ПАО РОСБАНК)

2015 год - 285 336,57 руб. (исключая взятый кредит)

2016 год - 898 585,52 руб.

2017 год - 221 727,45 руб.

Как пояснил должник, при указании размера доходов, им было сообщено о наличии совокупного дохода, а не исключительно о размере заработной платы.

Должник пояснил, что им предоставлены справки и сведения при оформлении кредита по форме банка и там указаны сведения, по его мнению, отражающие его фактические доходы. Каких-либо доказательств, злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)) в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий указал на то, что отсутствуют как признаки преднамеренного банкротства, так и фиктивного банкротства, что должник во время процедуры вел себя добросовестно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно не установлено препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Определение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2021 по делу №А49-14748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова