Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А33-12355/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года

Дело № А33-12355/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270, дата государственной регистрации – 30.06.2000, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.07.2010, место нахождения: 660032, <...>)

об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 05.08.2013 № 55 устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.06.2017,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.02.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска (далее по тексту – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» (далее по тексту – ответчик, подрядчик, общество) об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 05.08.2013 № 55 в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты в здании МБОУ СШ № 79, расположенном по адресу: <...>, а именно:

устранить на перекрытиях второго и третьего этажей на поверхностях межэтажного перекрытия разрушение затирочных швов между облицовочными плитками, горизонтальную деформацию кафельной плитки, выражающуюся в отделении облицовочного слоя от плоскости пола,

устранить 30% вспучивания линолеума пола актового зала на площади 120 кв. м.,

в спортивном зале площадью 170 кв.м. устранить рассыпание деревянных полов с раскрытием от 3 мм до 10 мм, вертикальную деформацию половой доски,

устранить причины и последствия намокания потолка в актовом зале в районе вентиляционной вытяжки на площади одного метра квадратного,

устранить по наружным стенам отслоение штукатурного слоя на площади 20 кв. м.

Исковое заявление принято к производству. Определением от 22.06.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, тогда как представитель ответчика против исковых требований возражала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В порядке, установленном положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ), общество стало участником и впоследствии победителем аукциона, организатором которого, в свою очередь, выступило главное управление образования администрации города Красноярска, действующее от имени муниципального образования город Красноярск.

Целью проведения аукциона явилось определение подрядчика, готового произвести работы по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 79», расположенного по адресу: <...> а. При этом данные ремонтные работы подлежали выполнению на основании контракта № 55 от 25.08.2013.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 2.1. контракта от 25.08.2013 № 55 составила 46 604 674,33 руб. Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1. договора следующим образом: срок начала выполнения работ приходится на момент заключения договора, в свою очередь, выполнены работы должны быть окончательно в срок до 15.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта от 25.08.2013 № 55 оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета – фактуры.

Подрядчик обязательства по заключенному контракту исполнил в полном объеме. Выполненные им работы приняты без замечаний на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в октябре 2014 года заказчиком, оплатившим стоимость проведенного капитального ремонта в порядке, установленном пунктом 2.5. муниципального контракта от 25.08.2013 № 55.

Вместе с тем в процессе эксплуатации здания школы, в котором подрядчиком проведен капитальный ремонт, сторонами выявлены и зафиксированы в акте от 29.03.2016 дефекты, обнаруженные в пределах двухгодичного гарантийного срока, установленного пунктом 8.1. заключенного договора.

Подрядчик в добровольном порядке устранять выявленные недостатки проведенного капитального ремонта отказался, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием неимущественного характера об обязании устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты в здании МБОУ СШ № 79, расположенном по адресу: <...>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что возникшие между сторонами по итогам проведения аукциона правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

К возникшим между сторонами вследствие заключения контракта от 25.08.2013 № 55 правоотношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы должны быть выполнены подрядчиком качественно, иными словами в первую очередь соответствовать условиям заключенного договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В противном случае, а именно в случае некачественного выполнения подрядчиком строительных работ, у заказчика появляется право, закрепленное пунктами 1, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предъявление требования, связанного с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что соответствующие недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, начинающего свое течение по общему правилу с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

При этом гарантийный срок в силу положения пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить заключенным договором подряда.

Из пункта 8.1. имеющегося в материалах дела контракта от 25.08.2013 № 55 следует, что сторонами согласован гарантийный срок на результат выполненных работ, равный двум годам с момента приемки работ.

Согласно пункту 8.2. муниципального контракта от 25.08.2013 № 55 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязан устранить их за свой счет в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что заказчиком в пределах двухгодичного гарантийного срока (соблюдение истцом установленного гарантийного срока для предъявления требования об устранении дефектов ответчиком не оспаривается) после окончательного принятия в октябре 2014 года выполненных обществом работ по капитальному ремонту здания (работы приняты без замечаний на основании подписанных в двустороннем порядке актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, имеющихся в материалах дела и датированных 20.10.2014) выявлен ряд дефектов в результате проведенных строительных работ, о чем истцом совместно с обществом составлен акт от 26.03.2016.

В связи с обнаружением ряда недостатков в результате выполненных работ, истец воспользовался своим правом, установленным статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявил подрядчику по муниципальному контракту от 25.08.2013 № 55 требование по устранению выявленных дефектов, перечень которых в процессе рассмотрения настоящего дела свелся управлением образования администрации города Красноярска к следующим недостаткам:

разрушение затирочных швов между облицовочными плитками на перекрытиях второго и третьего этажей на поверхностях межэтажного перекрытия, горизонтальная деформация кафельной плитки, выражающаяся в отделении облицовочного слоя от плоскости пола,

вспучивание линолеума пола актового зала на площади 120 кв. м.,

рассыпание деревянных полов в спортивном зале площадью 170 кв. м. с раскрытием от 3 мм до 10 мм, вертикальная деформация половой доски,

намокание потолка в актовом зале в районе вентиляционной вытяжки на площади одного метра квадратного,

отслоение штукатурного слоя по наружным стенам на площади 20 кв. м.

В соответствии с вышеприведенным перечнем допущенных при капитальном ремонте недостатков одним из дефектов в результате выполненной подрядчиком работы является разрушение затирочных швов между облицовочными плитками на перекрытиях второго и третьего этажей на поверхностях межэтажного перекрытия, горизонтальная деформация кафельной плитки, выражающаяся в отделении облицовочного слоя от плоскости пола.

Ответчик, отрицая в процессе рассмотрения настоящего дела, наличие связи между его действиями и возникшими недостатками, в частности, дефектом, суть которого состоит в разрушении затирочных швов между плитками и деформации кафельной плитки, ссылается, в том числе на выводы, отраженные в экспертном заключении, подготовленным по итогам проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 26.04.2017.

В названном заключении, представленном в материалы дела, экспертами относительно заявленного истцом дефекта, состоящего в разрушении затирочных швов между облицовочными плитками и горизонтальной деформации кафельной плитки, выражающейся в отделении облицовочного слоя от плоскости пола, делается следующий вывод:

дефекты полов вызваны, во-первых, недостатками, допущенными в проектной документации, а, во-вторых, нарушениями при выполнении строительно-монтажных работ.

При этом к недостаткам в проектной документации эксперты относят то, что данной документацией допускается укладка облицовочной плитки на полы с деревянной основой, деформирующейся при колебаниях температуры и влажности среды. Результатом таких колебаний, как указано в заключении, является разрушение межплиточных швов и отслоение керамогранитной плитки.

В свою очередь, к нарушениям при выполнении строительно – монтажных работ эксперты относят отсутствие слоя цементно-песчаной стяжки толщиной 20 мм, необходимость укладки которого в то же время предусмотрена проектной документацией.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы в судебном заседании приняли участие эксперты Мак В.Г. и ФИО4

Согласно пояснениям экспертов проектное решение, в соответствии с которым подрядчиком проводились работы по укладке керамогранитной плитки на деревянную основу не является удачным, поскольку дерево как материал подвержено различным деформациям, особенно в первое время после его укладки, вместе с тем действующие строительные нормы и правила не содержат запрет на применение подобной технологии укладки керамогранитной плитки. Из пояснений экспертов следует, что выполнение подрядчиком цементно-песчаной стяжки толщиной 20 мм безусловно способствовало бы созданию более прочной основы для керамогранитной плитки.

Истец, в свою очередь, при даче экспертами пояснений, обратил внимание суда на то, что аналогичное проектное решение применялось подрядчиком при выполнении работ, связанных с укладкой керамогранитной плитки на деревянную основу, и на других объектах заказчика. При этом цементно-песчаная стяжка подрядчиком была сделана, и к возникновению каких-либо дефектов такие действия на других объектах не привели.

Оценив выводы экспертов, изложенные в заключении, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, в том числе пояснениями сторон и экспертов, суд пришел к выводу, о наличии причинно–следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в нарушении требований проектной документации, предъявляемых к технологии укладывания плитки из керамогранита на деревянную основу, и возникновением дефекта, состоящего в разрушении затирочных швов между облицовочными плитками и горизонтальной деформации кафельной плитки, выражающейся в отделении облицовочного слоя от плоскости пола.

При данных обстоятельствах суд считает обоснованным заявленное истцом требование в части обязания ответчика устранить вышеуказанный дефект.

Помимо дефекта, состоящего в разрушении затирочных швов между плитками и деформации кафельной плитки, истец просит обязать ответчика устранить недостатки, состоящие во вспучивании линолеума пола актового зала на площади 120 кв. м., рассыпании деревянных полов в спортивном зале площадью 170 кв. м. с раскрытием от 3 мм до 10 мм, вертикальной деформации половой доски, намокании потолка в актовом зале в районе вентиляционной вытяжки на площади одного метра квадратного, а также отслоении штукатурного слоя по наружным стенам на площади 20 кв. м.

Согласно выводам, изложенным экспертами в подготовленном заключении, причиной возникновения вышеназванных дефектов явились следующие действия ответчика:

применение подрядчиком при выполнении работ в качестве настила пиломатериалов повышенной влажности в нарушение требования СП 64.13330.22011 привело к рассыпанию деревянных полов с раскрытием от 3 мм до 10 мм, а также вертикальной деформации половой доски;

вследствие некачественно выполненного обществом примыкания кровли к вентканалу в районе вентиляционной вытяжки в актовом зале произошло намокание потолка;

некачественно выполненные строительно-монтажные работы, в свою очередь, явились причиной отслоения штукатурного слоя по наружным стенам;

в результате нарушения технологии приклеивания линолеума к полу образовались воздушные полости под ним, что в итоге явилось причиной вспучивания линолеума.

Вышеизложенные выводы экспертов подтверждают наличие причинно–следственной связи между действиями подрядчика и возникновением перечисленных ранее дефектов. При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в опровержение умозаключений, сделанных экспертами.

При данных обстоятельствах суд признает правомерным заявленное истцом требование об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 05.08.2013 № 55 в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты в здании МБОУ СШ № 79, расположенном по адресу: <...>,- и потому удовлетворяет его в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о обязании устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты (данное требование имеет неимущественный характер) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. при обращении в суд с настоящим заявлением фактически не понесены, поскольку муниципальное образование город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объёме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 6 000 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом по настоящему спору понесены судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, назначенной определением суда от 26.04.2017 по данному делу.

Факт оплаты стоимости проведенной экспертизы подтверждается представленным в материалы платежным поручением от 21.04.2017 № 640752, на основании которого истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края переведена сумма, равная 80 000 руб. и указанная экспертной организацией в выставленном ею счете от 21.09.2017 № с-086.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку

истцом подтвержден факт несения судебных издержек в виде денежной суммы, выплаченной экспертной организации, в размере 80 000 руб.,

общим принципом распределения судебных расходов установлено, что судебные расходы возмещаются лицу, их понесшему, за счет проигравшей стороны лица,

решение суда, вынесенное по итогам рассмотрения настоящего спора, принято не в пользу ответчика,

суд взыскивает судебные издержки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

обязать общество с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты в здании МБОУ СОШ № 79, расположенном по адресу: <...>, а именно:

устранить на перекрытиях второго и третьего этажей на поверхностях межэтажного перекрытия разрушение затирочных швов между облицовочными плитками, горизонтальную деформацию кафельной плитки, выражающуюся в отделении облицовочного слоя от плоскости пола,

устранить 30% вспучивания линолеума пола актового зала на площади 120 кв.м.,

в спортивном зале площадью 170 кв.м. устранить рассыпание деревянных полов с раскрытием от 3 мм до 10 мм, вертикальную деформацию половой доски,

устранить причины и последствия намокания потолка в актовом зале в районе вентиляционной вытяжки на площади одного метра квадратного,

устранить по наружным стенам отслоение штукатурного слоя на площади 20 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.07.2010, место нахождения: 660032, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.07.2010, место нахождения: 660032, <...>) в пользу муниципального образования город Красноярск в лице главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.06.2000, место нахождения: 660049, <...>) 80 000 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина