Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А51-22990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22990/2019
г. Владивосток
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примторг25» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.05.2018)

о признании недействительным договора аренды нежилого здания; о применении последствий недействительности сделки; обязании возвратить имущество истцу, взыскании штрафа;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Примторг25» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии:

от ИП ФИО2 (ответчик по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 24.01.2020, паспорт, диплом,

от ООО «Примторг25» (истца по встречному иску) – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным договор аренды нежилого здания №6-а от 27.08.2019, заключенный между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Примторг25» (далее – ответчик, ООО «Примторг25»); о применении последствий недействительности сделки: обязать ответчика возвратить имущество истцу, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренный п.3.1 предварительного договора аренды нежилого здания от 19.06.2018.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

В порядке статьи 132 АПК РФ, судом принято к производству встречное исковое заявление, в котором ООО «Примторг25» просит признать договор аренды №6-а от 27.08.2019 расторгнутым с даты возврата здания – 08.11.2019; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести запись в ЕГРН о расторжении Договора аренды №6-а от 27.08.2019 с 08.11.2019; обязать ИП ФИО2 возвратить аванс в размере 2 000 000 рублей; обязать ИП ФИО2; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами до 09.01.2020 размере 21 018,97 рублей с перерасчетом на дату возврата.

На основании п.4 ст.159 АПК РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Примторг25» определением от 01.06.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, которым истец просил признать недействительным договор № 6-а аренды нежилого здания от 27.08.2019; применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Примторг25» возвратить ИП ФИО2 здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 1197 кв.м. (в том числе помещение №6 площадью 1010,4 кв.м. для использования под торговый зал, Помещение «11 площадью 10 кв.м. для использования под склад, помещения №1,2,3,4,5,7,8,9,10 общей площадью 176,6 кв.м. для использования под прочие нужды), расположенное по адресу: <...>, строение №2, кадастровый номер 24:34:017401:8778, по акту приема – передачи.

Представитель ООО «Примторг25», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство назначенное на 09.069.2020 не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство, которым индивидуальный предприниматель просит принять отказ ИП ФИО2 от исковых требований, производство по делу прекратить.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленное ходатайство об отказе от иска поддержал в полном объеме.

Возражения относительно заявленного ИП ФИО2 ходатайства об отказе от иска от общества в материалы дела не поступали. Истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 150-151 АПК ПФ, истцу понятны.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об отказе от требований, суд установил, что присутствующий в судебном заседании представитель истца ФИО3, согласно представленной в материалы доверенности имеет соответствующие полномочия на заявление полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Примторг25» о признании недействительным договора аренды нежилого здания №6-от 27.08.2019; о применении последствий недействительности сделки: обязать ООО «Примторг25» возвратить ИП ФИО2 здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 1197 кв.м. (в том числе помещение №6 площадью 1010,4 кв.м. для использования под торговый зал, Помещение «11 площадью 10 кв.м. для использования под склад, помещения №1,2,3,4,5,7,8,9,10 общей площадью 176,6 кв.м. для использования под прочие нужды), расположенное по адресу: <...>, строение №2, кадастровый номер 24:34:017401:8778, по акту приема – передачи, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что от ООО «Примторг25» истца по встречному иску через канцелярию суда, в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просит признать договор аренды №6-а от 27.08.2019 расторгнутым с даты возврата здания – 08.11.2019; взыскать с ИП ФИО2 сумму аванса в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до 09.01.2020 в сумме 21 018.97 рублей с перерасчетом на дату возврата. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Представитель ИП ФИО2 (ответчика по встречному иску по исковым требованиям) в части расторжения договора не возразил, в остальной части исковых требований возражает.

В письменных пояснениях ИП ФИО2 указал, что согласно возражениям, представленным ООО «Примторг 25» общество полагает, что при досрочном расторжении договора аренды, подлежат применению условия о предоставлении арендных каникул (п. 3.8), вне зависимости от содержания положений п.7.5 договора, устанавливающего правило об обязанности арендатора оплатить арендную плату за фактическое использование в случае досрочного расторжения договора. С данным доводом ИП ФИО2 не может согласиться, полагает, что данный вывод является необоснованным, противоречащим положениям ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом в судебном заседании 09.06.2020 был объявлен перерыв до 11.06.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2020 в том же составе суда, при участии в заседании: от ИП Крымпенко Д.В. (ответчика по встречному иску) – Ермолаева Т.И., от ООО «Примторг 25» (истца по встречному иску) посредством веб-конференции – Темченко Е.В.

Представитель истца по встречному иску уточнил исковые требования, пояснил, что просит признать договор аренды №6-а от 27.08.2019 расторгнутым с даты возврата здания – 08.11.2019; взыскать с ИП ФИО2 аванс в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до 09.01.2020 в сумме 21018,97 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2020 по дату фактической уплаты. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом, исковое заявление рассматривается с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом в судебном заседании 11.06.2020 был объявлен перерыв до 17.06.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 17.06.2020 в том же составе суда, при участии в заседании тех же представителей сторон.

Представитель ООО «Примторг25» встречные исковые требования поддержал с учётом принятых судом уточнений.

Представитель ИП ФИО2 по встречным исковым требованиям возразил, по основаниям, изложенным в ранее представленным в материалы дела дополнительным пояснениям.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца по встречному иску, возражения ответчика по встречному иску, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из первоначального искового заявления, между индивидуальным предпринимателем ФИО2, (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Примторг25» (Арендатор) 08.10.2002 был заключён предварительный договор аренды нежилого здания.

По условиям пункта 1.1 договора, стороны обязуются заключить в будущем основной договор аренды нежилого здания (далее по тексту – «Основной договор») – объекта, образованного в результате строительства в соответствии с согласованными Сторонами Техническими заданиями (Приложение №3), примерной площадью 1300 кв. м. (одноэтажное), расположенного на земельном участке площадью 4599 кв. м, кадастровый номер 25:34:017401:555, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – здание. Участок находится примерно в 44 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащего Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи №294/18К от 10.05.2018.

В пункте 1.2 предварительного договора стороны согласовали, что обязуются заключить основной договор не позднее 15.04.2019.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что в обеспечение взятых на себя обязательств, Арендатор оплачивает в качестве задатка сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания предварительного договора.

При заключении основного договора указанная сумма засчитается в счёт арендной платы (постоянной части) по основному договору аренды.

В силу пункта 2.3 предварительного договора, стороны обязуются согласовать Техническое задание не позднее 45 (сорока пяти) дней с даты подписания настоящего предварительного договора.

Согласно дополнительного соглашения от 09.04.2019 срок заключения договора определен 15.08.2019.

Как следует из искового заявления, часть Технического задания по электричеству поступила в адрес ИП ФИО2 посредством электронной почты только лишь 13.05.2019, за пределами сроков заключения основного договора (п.1.2 предварительного договора) и после требований истца (Арендодателя) о предоставлении Технических заданий, выставленных в адрес ООО «Примторг25».

Однако, как указал истец по первоначальному иску, ООО «Примторг25» уклонялось от заключения основного договора аренды, что как полагает предприниматель подтверждается, в том числе, направленным в адрес ответчика – ООО «Примторг25» 26.07.2019 уведомлением о готовности передать предмет договора – объект недвижимости по акту, на которое ответчик так и не направил ответ.

Позднее, между обществом с ограниченной ответственностью «Примторг25», (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) 27.08.2019 был заключён основной договор аренды нежилого здания, согласно условий которого, Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в Здание, указанного в п.1.2 договора, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату за Здание, пользоваться им исключительно в целях, установленных п.1.3 договора.

Пунктом 1.2 договора № 6-а от 27.08.2019 определены характеристики арендуемого Здания. Здание, назначение: нежилое, вспомогательное здание для обслуживания здания многофункционального назначения, 1-этажное, общая площадь 1197,0 кв.м (в том числе Помещение №6 площадью 1010,4 кв. м для использования под торговый зал, Помещение №11 площадью 10 кв. м для использование под склад, помещения №1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 общей площадью 176,6 кв.м. для использования под прочие нужды), расположенного по адресу: <...> строение №2, кадастровый номер: 25:34:017401:8778. План здания содержится в Приложении №4 к настоящему Договору.

Здание предоставляется Арендатору для использования под магазин (включая розничную торговлю алкоголем), и под иную деятельность, связанную с предпринимательской и не запрещенную законодательством РФ (пункт 1.3 договора).

Как указал в обоснование первоначальных исковых требований ИП ФИО2, 20.09.2019 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление об одностороннем расторжении договора по инициативе Арендатора.

ИП ФИО2 в адрес ООО «Примторг25» направил претензию, предложив в досудебном порядке согласовать сумму подлежащую возврату.

Поскольку, требования, изложенные в претензии обществом не были исполнены в добровольном порядке, ИП ФИО2 обратился в суд с иском, от которого впоследствии отказался.

В свою очередь, ООО «Примторг25» в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление от 20.09.2019, с требованием вернуть сумму аванса в размере 2 000 000 рублей, которое не было исполнено в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения ООО «Примторг25» в суд со встречным иском.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, и статьей 4 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Таким образом, стороны при совершении сделки свободны в решении заключать или не заключать сделку, в выборе контрагентов и определении условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом, судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд отмечает, что об исполнении сделки свидетельствует внесение арендатором аванса в размере 2 000 000 рублей, а также факт принятия спорного здания по акту приёма – передачи и последующая регистрация договора аренды. О намерении использовать Здание по назначению свидетельствует наличие у арендатора лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Между тем материалами дела наличие у ООО «Примторг25» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Суд отмечает, что в данном случае, реализация арендодателем ООО «Примторг25» права в силу закона отказаться от договора аренды путём его одностороннего расторжения, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

ИП ФИО2 в свою очередь не представил доказательства, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены. Сам по себе отказ от договора не может быть расценен как нарушение прав другой стороны, так как в спорном договоре право на односторонний отказ предоставлено всем сторонам договора.

Кроме того, заключение договора аренды не могло повлечь для предпринимателя неблагоприятные последствия, поскольку спорное здание находится в собственности у арендодателя, ничем не обременено и может использоваться в предпринимательской деятельности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что одностороннее расторжение Договора по инициативе любой стороны допускается при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее чем за 45 (сорок пять) календарных дней до даты расторжения. В этом случае Арендатор обязан оплатить Арендодателю арендную плату за фактическое время использования нежилого здания и возвратить Здание по акту приема-передачи в течение 3-х календарных дней с момента окончания срока, указанного в уведомлении о расторжении. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении 45 календарных дней с даты получения письменного уведомления второй стороной.

Таким образом, стороны добровольно согласовали, возможность одностороннего немотивированного отказа от договора.

Уведомлением от 20.09.2019 ООО «Примторг25» сообщило ИП ФИО2 об одностороннем расторжении договора по инициативе арендатора. Указал, что договор аренды в данном случае считается расторгнутым по истечении 45 календарных дней с даты получения письменного уведомления арендодателем. При этом, арендатор обязуется возвратить здание по акту приёма – передачи в течение 3-х календарных дней с момента окончания срока, указанного в настоящем уведомлении о расторжении.

Так, факт направления соответствующего уведомления и истечения соответствующего срока подтверждается материалами настоящего дела.

Указанное уведомление было направлено ИП ФИО2, который согласно его подписи ознакомился 23.08.2019. В связи с этим, настоящий договор считается расторгнутым по истечении 45 дней, согласно условий договор, то есть с 8.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Таким образом, требования истца по встречному иску о признании договора расторгнутым с 8.11.2019 подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 2000000рублей аванса, уплаченных по предварительному договору аренды.

Согласно статье 380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что на момент подписания настоящего договора Арендатором внесена в качестве задатка по предварительному договору аренды нежилого здания от 19.06.2018 сумма в размере 2 000 000 рублей. Указанная сумма является авансом по настоящему договору и засчитывается следующим образом:

- в счёт обеспечительного платежа в сумме 800 000 рублей согласно п. 3.5 настоящего договора.

-в счет арендной платы (постоянной части) по Договору аренды следующими платежами: 800 000 рублей как часть постоянной оплаты за первый месяц с даты начала начисления постоянных арендных платежей и 400 000 рублей как часть постоянной оплаты за второй месяц с даты начала начисления постоянных арендных платежей.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Применительно к настоящему спору, факт нарушения договорных обязательств повлекших расторжение спорного договора, обеспеченного задатком материалами дела не подтверждён. Договор аренды Здания расторгнут в одностороннем порядке без указания причин.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт внесения арендатором на счёт арендодателя суммы в размере 2 000 000 рублей, которая является авансом по договору аренды.

Согласно пункта 3.3 договора, размер постоянной части арендной платы составляет 800 000 рублей за один месяц без НДС в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Однако, как следует из пункта 3.5 договора, обеспечительный платеж уплачивается Арендатором исключительно в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств в течение срока действия Договора и возвращается по окончании срока действия настоящего договора в течение трёх календарных дней либо зачитывается в счет постоянной части арендной платы за последний месяц аренды.

Арендная плата начисляется до момента фактического освобождения арендатором здания и подписания акта приема-передачи.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По акту приёма – передачи от 27.08.2019 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора. Так, обязанность по передаче объекта арендодателем была исполнена, что в свою очередь, с учётом положений статей 606, 614 ГК РФ, повлекло за собой возникновение в силу закона и договора обязанность вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Согласно акта от 08.11.2019 имущество возвращено арендодателю. Односторонних характер акта не влияет на определение периода фактического пользования, поскольку подтверждается другими материалами дела, в том числе пояснениями сторон. Таким образом, период фактического пользования за который необходимо вносить плату ограничивается этими датами – с 27.08.2019 по 08.11.2019.

Так, факт использования истцом по встречному иску переданного в аренду Здания по договору от 27.08.2019 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 4.3.1 договора аренды, арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункта 3.8 договора, начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности Арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания основного договора. До даты начала коммерческой деятельности Арендатора начисление и оплата постоянной части арендной платы не производятся (арендные каникулы), начисляется и оплачивается Арендатором переменная часть арендной платы. Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным Арендодателем и Арендатором Актом начала коммерческой деятельности.

Вместе с тем, согласно пункту 7.5 договора при одностороннем расторжении договора арендатор обязан оплатить арендную плату за фактическое время использования здания.

Оценивая содержание договора, суд полагает, что пункты о расторжении договора с учётом обстоятельств дела являются специальными, рассчитанными на экстраординарное развитие отношений сторон, изначально предполагающих длительный характер, и как специальные положения они имеют приоритет над общими положениями об оплате и арендных каникулах.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возражая относительно уплаты арендных платежей, арендатор ссылается на предусмотренные договором так называемые «арендные каникулы» и отсрочку начала коммерческой деятельности на 60 дней после подписания договора.

Однако, изучив положения договора аренды от 27.08.2019, суд приходит к выводу, что в силу принципа свободы договора арендатор не лишён права получения арендной платы за предоставленное им в аренду арендатору недвижимое имущество.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Целью заключения договора аренды нежилого Здания № 6-а от 27.08.2019 является извлечение прибыли, полученной в результате предпринимательской деятельности арендодателя. Само по себе безвозмездное пользование спорным Зданием противоречит действующему законодательству, в том числе положениями ст. 689 Гражданского кодекса РФ.

Факт заключения между сторонами договора безвозмездного пользования спорным зданием, в том числе и в случае внесения дополнений и изменений в договор, материалами настоящего дела не подтверждён. Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ, внесение арендной платы необходимо связывать с использованием переданным в аренду Зданием.

В данном случае, безвозмездность сделки противоречит экономической целесообразности сделки и привело бы к нарушению самого принципа предпринимательской деятельности, внесение платы за пользование объектом является отличительным признаком данного договора, определенного сторонами именно как аренда.

Взыскание платы за фактическое пользование спорным недвижимым имуществом соответствует характеру арендных отношений именно как возмездному пользованию.

Иное противоречит существу «аренды» и положениям статьи 575 ГК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Договор между коммерческими организациями, который не предполагает встречного предоставления, противоречит положениям о запрете дарения. В пункте 74 Постановления N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В связи с этим, доводы арендатора об отсутствии обязанности по уплате арендных платежей в результате предоставленных по договору «арендных каникул» подлежат отклонению и не принимаются судом во внимание.

Кроме того, в пункте 7.3 договора, стороны согласовали, что при расторжении (прекращении) договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю все предусмотренные Договором платежи, в т.ч. арендную плату, и возвратить нежилое Здание по акту приема-передачи не позднее десяти календарных дней с момента расторжения (прекращения) договора.

Таким образом, учитывая буквальное толкование положений Договора (п.7.5) фактическое время использования здания исключает возможность применения условий об арендных каникулах при расчете стоимости фактического использования объектом, поскольку положения пункта 7.5 не содержат указаний об оплате за период осуществления коммерческой деятельности, а прямо устанавливают, что одностороннее расторжение договора Арендатором влечет за собой обязанность оплатить стоимость фактического использования.

Спорное Здание возвращено арендодателю по акту возврата 08.11.2019, что сторонами не оспаривается. Таким образом, за этот период должна быть уплачена арендная плата.

Поскольку 2000000рублей, внесенных истцом по встречному иску в рамках предварительного договора находятся у ответчика по встречному иску, вопрос о возврате данной сумму не может быть решение без учета обязанности по оплате арендных платежей.

Судом произведён расчёт арендной платы с учётом пункта 3.2 договора аренды, в связи с чем, арендная плата за период фактического использования здания составила 1 942 365 рублей (исходя из расчёта: 129 032 рублей за период с 27.08.2019 по 31.08.2019, 800 000 рублей за сентябрь, 800 000 рублей за октябрь, 213 333 рублей за период с 01.11.2019 по 08.11.2019).

Суд отмечает, что данная сумма не является штрафом или иным видом ответственности, а является платой за фактическое пользование имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности внести плату за за период фактического использования с 27.08.2019 по 08.11.2019.

При этом, суд учитывает сумму аванса внесённого в качестве оплаты в том числе в качестве обеспечительного платежа, на основании абз.4 п. 3.5 договора, согласно которому сумма обеспечительного платежа возвращается по окончании срока действия договора либо засчитывается в счет постоянной части оплаты за последний месяц аренды.

На основании вышеизложенного, произведя самостоятельный расчет, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примторг25» подлежит взысканию 57 634 рубля 42 копейки аванса.

Истцом по встречно иску также заявлено о взыскании процентов, начисленных за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 09.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом проверен и признан арифметически не верным, в связи с чем, расчёт процентов произведён судом самостоятельно и установлено, что взысканию подлежит 605 рублей 71 копейку процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 09.01.2020.

Принимая во внимания представленные документы, а также установленные судом обстоятельства, оценив расчет процентов, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с этим, взысканию с ответчика по встречному иску также подлежат проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по дату фактической уплаты долга.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возврату частично, в случае прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при отказе истца от иска. В связи с чем, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета 4 200 рублей госпошлины по иску.

С учётом результата рассмотрения дела, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд со встречным иском, обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание уточненный размер исковых требований, расходы по оплате госпошлине в сумме 33 105 рублей, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска. Производство по делу в этой части прекратить.

Признать договор аренды № 6-а от 27.08.2019 расторгнутым с 08.11.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примторг25» 57634рубля 42 копейки основного долга; 605рублей 71 копейку процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 09.01.2020; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по дату фактической уплаты долга.

В остальной части встречного иска отказать.

ФИО5 Васильевичуиз федерального бюджета 4200 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примторг25» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 33105 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.