Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А11-4448/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4448/2022
28 октября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4448/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская больница №4 г. Владимира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании направить информацию о расторжении гражданско-правового договора от 31.05.2021 № ЭА-203 для включения в реестр контрактов,

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница №4 г.Владимира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения от 31.01.2022 № 10 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 31.05.2021 № ЭА-203 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319332800046619, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Космос» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 318332800007690), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 322332800018290),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» и третьих лиц – не явились, извещены;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница №4 г. Владимира» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 1/2022 сроком действия по 31.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская больница №4 г. Владимира» ( далее – ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г. Владимира», Учреждение) об обязании направить информацию о расторжении гражданско-правового договора от 31.05.2021 № ЭА-203 для включения в реестр контрактов.

Определениями суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Учреждение в отзыве на иск считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что работы второго этапа по договору от 31.05.2021 № ЭА-203 сданы подрядчиком ООО «Космос» и приняты Учреждением, о чем 25.10.2021 уведомлено ООО «Лидер». Учреждение отмечает, что срок выполнения работ по спорному договору составил с 23.10.2021 по 21.12.2021. В установленные сроки ООО «Лидер» работы по спорному договору не выполнены в полном объеме, а в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, что, по мнению Учреждения, является злоупотреблением правом. Также Учреждение отмечает, что довод ООО «Лидер» о том, что Учреждение не обеспечило ограничение доступа третьих лиц на территорию строительной площадки, что препятствовало выполнению работ, является неправомерным и противоречит условиям спорного договора, который предусматривает работы Детской поликлиники. Учреждение считает, что при заключении договора Общество ознакомлено с его условиями и спецификой выполнения работ в режиме действующей поликлиники, в результате чего, приняло обязательства по обеспечению безопасности на строительной площадке, связанные с указанными обстоятельствами, и обязалось предпринять необходимые меры для надлежащего исполнения договора и не препятствовать работке поликлиники. По мнению Учреждения, нарушения или неисполнение заказчиком обязательств по договору, в том числе препятствующих исполнению обязательств со стороны ООО «Лидер», в материалах дела отсутствуют. Более того, строительные материалы подрядчиком не вывезены, объект строительства по акту приема-передачи Учреждению не возвращен, в результате чего, спорный договор является действующим. В процессе выполнения ООО «Лидер» работ по спорному договору, ИП ФИО2, осуществляющая строительный контроль, выявлены нарушения выполнения работ и направлены предписания об устранении замечаний, которые не были устранены ООО «Лидер». В связи с возникшими между сторонами разногласиями о качестве и объеме выполненных работ, Учреждение обратилось к ООО «Центр по проведению специальных экспертиз». Согласно заключению специалиста от 20.04.2022 № СТ-01/2022 большая часть работ по спорному договору не выполнена, выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам.

ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г. Владимира» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ООО «Лидер» о признании решения от 31.01.2022 № 10 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 31.05.2021 № ЭА-203 недействительным.

ООО «Лидер» в отзывах на встречное исковое заявление пояснило, что в нарушение требований пункта 4.2.2 спорного договора, Учреждение не передало объект строительства для начала выполнения ООО «Лидер» работ. 28.10.2021 Учреждение передало по акту приемки объект строительства, однако указанный объект не был готов для начала выполнения работ, в результате чего, в акт приемки вынесены ряд существенных замечаний. Готовый к началу работ объект строительства передан Обществу 01.11.2021. В связи с тем, что заказчиком на 5 месяцев было просрочено исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.2. договора и ростом цен на рынке предметов медицинской мебели, подрядчик по согласованию с заказчиком до передачи объекта для выполнения работ выполнил первый этап своих обязательств по договору - поставил предметы мебели заказчику. Актами от 14.09.2021 и от 17.09.2021 заказчик признал полученное медицинское оборудование соответствующим условиям договора, принял его, а платёжным поручением от 30.09.2021 в полном размере осуществил оплату первого этапа выполненных по договору работ в сумме 2 456 665 руб. 75 коп. Впоследствии, приступив после принятия объекта к выполнению последующих этапов работ, подрядчик выполнил и подписал у заказчика дополнительные работы, которые не предусмотрены проектно-сметной документации. Также выполнены подрядчиком работы, которые подлежат сдаче заказчику до скрытия их результата. При этом каждый упомянутый акт сдачи выполненных работ без замечаний принят представителем заказчика и согласован с лицом, осуществлявшим функции строительного контроля на объекте, о чём свидетельствуют соответствующие подписи упомянутых лиц во всех перечисленных документах. Сдача-приёмка работ осуществлялась в соответствии со сроком, предусмотренным в пункте 4.2.3. договора. Указаний на недостатки результатов выполненных работ в предусмотренном договором порядке и сроки от заказчика не поступило. Вместе с тем, при получении актов о приёмке результатов выполненной по договору работы очередным этапом заказчик фактически безосновательно уклонился от выполнения своей обязанности, предусмотренной пунктами 4.2.3 - 4.2.5. договора. Акты приёмки выполненных работ от 28.12.2021 и прилагаемые к ним документы заказчик возвратил подрядчику без подписания сопроводительным письмом № 64 от 12.01.2022, в котором не указал ни на какие недостатки качества выполненных работ. В обоснование своих действий заказчик сослался на то, что этапы сдачи, приёмки и оплаты выполненной работы договором не предусмотрены. При этом, фактически приняв и оплатив результаты работ по первому этапу договора, несмотря на положения пункта 4.2.6. договора, заказчик не информировал подрядчика об изменениях, повлиявших на выполнение работ и сдачу их результатов, существенно изменив условия выполнения обязательств по договору. Кроме того, вследствие неоднократных случаев порчи отремонтированных конструкций неустановленными лицами в отсутствие представителей подрядчика на объекте, письмом № 184 от 29.12.2021 подрядчик потребовал от заказчика исключить нахождение персонала и посетителей больницы на строительной площадке и организовать трафик указанных лиц, минуя территорию строительной площадки. В ответ на упомянутое требование заказчик направил уведомление № 4712 от 29.12.2021, которым утверждал, что сам подрядчик обязан обеспечить выполнение работ таким образом, чтобы пациенты могли проходить на приём в кабинеты 2-го этажа поликлиники. При этом проектно-сметная документация, полученная от заказчика в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, схему, характер и стоимость работ по выполнению таких ограждений не содержит. заказчик, со своей стороны, также не предлагал вариантов решения выполнения таких ограждающих конструкций и в смету оплаты таких работ их не включал. Более того, письмом № 4707 от 29.12.2021 заказчик прямо запретил подрядчику проведение строительных работ в свободное от посещения пациентами время с 31.12.2021 до 09.01.2022. Таким образом, заказчик прямо воспрепятствовал выполнению предусмотренных договором обязательств подрядчика, противодействовал соблюдению требований безопасности производства строительных работ на объекте для посторонних лиц и работников подрядчика и ссылался на некие ограждающие конструкции, которые не предусмотрены проектом. По мнению Общества, заказчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 4.2.8 договора: не принял и не оплатил надлежащим образом выполненные работы, результат которых оформлен актами от 28.12.2021, в качестве обоснования отказа принять и оплатить результат работ по второму этапу сослался 12.01.2022 на безэтапный характер заключённого сторонами договора, что противоречит документам о приёмке и оплате первого этапа и не соответствует требованиям пункта 4.2.6 договора, и лишь спустя месяц, в нарушение пунктов 4.2.3 и 4.2.9 договора направил подрядчику письма с замечаниями по качеству выполненных работ. При таких обстоятельствах, в условиях невозможности обеспечить выполнение предусмотренных по проекту работ с соблюдением требований безопасности, подрядчик был вынужден принять решение № 10 от 30.01.2022 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Учреждение в возражениях на отзыв ООО «Лидер» на встречное исковое заявление пояснило, что довод Общества о том, что ООО «Космос» не выполнил работы в полном объеме, не имеет значения, поскольку начало выполнения работ ООО «Лидер» привязано к сдаче выполненных работ, которые были сданы 22.10.2021. О возможности и необходимости начала выполнения работ ООО «Лидер» уведомлен заказчиком, в том числе письменно. Довод Общества о том, что ему в нарушение условий договора более 5 месяцев не передавался объект для выполнения работ, является неправомерным, так как обязательство по передаче объекта выполнено заказчиком в установленные сроки и не повлияло на исчисление срока начала выполнения работ. То обстоятельство, что подрядчиком в акт приема-передачи объекта была внесена уточняющая информация о наличии на объекте мебели и оборудования, подлежащих демонтажу и перемещению, не может быть рассмотрено как передача объекта с замечаниями. Более того, в соответствии с условиями договора, работы выполняются подрядчиком в стесненных условиях, что подразумевает в гом числе наличие мебели и оборудования на объекте, которые необходимо перемещать силами подрядчика. Учреждение также отмечает, что подписание сторонами актов на дополнительные работы, а также акты освидетельствования скрытых работ не указывает на поэтапное исполнение договора, в том числе приемку/оплату работ поэтапно. Довод о том, что акты КС-2, направленные заказчику 28.12.2021 возвращены подрядчику безосновательно, также противоречит действительности, поскольку оснований для приемки части работ не имелось в соответствии с условиями договора. Строительным контролем установлено, что работы выполнены некачественно. Довод Общества о том, что имелись неоднократные случаи порчи отремонтированных конструкций не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. Довод о том, что письмом-претензией № 4707 от 29.12.2021 заказчик запретил подрядчику проведение работ в период с 31.12.2021 по 09.01.2022, также не имеет отношения к заявленным исковым требованиям. Более того, данное требование было обусловлено тем, что предписанием № 1 от 23.12.2021 строительный контроль запретил выполнение подрядчику дальнейших работ до устранения выявленных недостатков, в указанный период заказчик и строительный контроль не смогли бы осуществлять контроль за качеством работ, несмотря на то, что детская поликлиника работала. Также требование не повлияло на срок и возможность выполнения работ, который к данному моменту был нарушен подрядчиком. Довод Общества о том, что условия договора о выполнении работ в условиях действующей поликлиники нарушают СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, утв. Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр, является неправомерным, в связи с тем, что положения данных Правил, на которые ссылается Общество, регулируют вопрос ограждения строительной площадки и выделения опасных зон. Довод Общества об отсутствии сведений о наличии замечаний относительно качества выполнения работ, противоречит действительности, поскольку такие замечания предъявлялись ИП ФИО2 представителю подрядчика в устной форме и путем предоставления копий писем о недостатках. Возможности внесения замечаний в общий журнал работ у строительного контроля не имелось по причине отсутствия данного журнала на объекте выполнения работ, что подтверждается письмами строительного контроля.

ИП ФИО2 в отзывах по существу спора пояснила, что с учетом исполнения принятых по договору от 01.11.2021 № 01-11/21 обязательств, в процессе выполнения работ ООО «Лидер» выявлено множество замечаний по качеству и объему выполняемых работ. ИП ФИО2 своевременно фиксировала выявленные нарушения и замечания к работе подрядчика на объекте, уведомляя при этом подрядчика и заказчика о необходимости их устранения: вносились записи в «Общий журнал работ», направлялись информационные письма о положении дел на объекте, в устной форме непосредственно на объекте и через сотовую связь. Ответственное лицо подрядчика не находилось на постоянной основе на объекте, т.е. внутренний контроль и организация строительных процессов не проводилась подрядчиком должным образом, что не способствовало качественному и своевременному выполнению ремонтных работ. Подрядчик игнорировал выявленные к его работе на объекте замечания, нарушения со стороны строительного контроля и заказчика. ИП ФИО2 вручил представителю подрядчика предписание № 1 от 23.12.2021 о приостановке работ на объекте до устранения выявленных дефектов и нарушений. В срок до 28.12.2021 согласно предписания №1 подрядчик замечания не устранил, продолжал выполнять последующие виды работ не устранив недостатки. Параллельно с этим подрядчик направил 28.12.2021 заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. ИП ФИО2 производила проверку указанных актов КС-2 с проведением контрольных измерений на объекте в присутствии заказчика и подрядчика. В ходе, проверки направленных подрядчиком актов КС-2 заявленные как выполненные объемы работ не подтвердились. Об этом были проинформированы представители заказчика и подрядчика, находившиеся на объекте в это время. Исполнитель не подписывал заявленные подрядчиком акты выполненных работ КС-2 по причине отсутствия строительной готовности, не завершенности на момент проверки заявляемых видов работ, некорректных данных по количеству и отсутствия факта устранения замечаний к качеству выполненных работ. По состоянию на 18.01.2022 ремонтные работы подрядчиком уже не производились, рабочий персонал на объекте отсутствовал, замечания не были устранены, исполнителем, в адрес заказчика было направлено письмо по данному факту от 18.01.2022.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «Лидер» заявило ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г. Владимира» не возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Лидер» об отказе от первоначального искового заявления, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 21.10.2022.

После перерыва, стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 31.05.2021 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.0.52021 № 0128200000121003213 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ № ЭА-203 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту помещений 1-го этажа здания Детской поликлиники по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной сметной документацией, дизайн проектом (приложение № 1 к настоящему договору), заданием (приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Из пункта 1.2 договора следует, что срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента сдачи подрядчиком ремонтных работ помещений 2 этажа.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 12 983 383,25 (двенадцать миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи триста восемьдесят три) рубля 25 копеек с учетом НДС в случае если договор заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (Приложение № 4 к настоящему договору).

В случае, если договор заключается с юридическим или физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, сумма, подлежащая уплате заказчиком уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательный: платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора требования к качеству выполненных работ применяется по всем видам работ, предусмотренных сметной документацией, в т.ч. улучшенной отделке, примененных новых материалов, новых технологий, не увеличивающих цену договора, качеству применяемых строительных материалов и изделий, методам производства строительно-монтажных работ и системам контроля их качества.

Обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1.11 подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии со сметной документацией и условиями договора, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от сметной документации. Подрядчик гарантирует выполнение работ в условиях действующей Детской поликлиники, осуществляющей амбулаторно-поликлинический прием населения, в стесненных условиях. Подрядчик гарантирует выполнение работ поэтапно, в тесном взаимодействии с подрядными организациями, выполняющими работы по капитальному ремонту электроснабжения и сетей ЛВС, а также подрядчиком ведущим работы по замене сетей внутренней канализации. Подрядчик гарантирует пробивку отверстий в ограждающих конструкциях, а также штробление каналов и борозд выполнять короткими захватками с полным завершением всех работ по захватке и уборкой (вывозом) мусора, не препятствуя приему пациентов: в рабочие дни с 16-00 до 21-00, выходные и праздничные с 8-00 до 21-00 (пункты 4.1.11.1-4.1.11.4).

Из пункта 4.1.15 следует, что подрядчик обязуется обеспечить: выполнение работ улучшенного качества в соответствии с действующей нормативно-технической базой (СНиП, СанПиН, ААР (Постановление Правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме») и МДС 81-35.2004); применение в работе новых материалов, новых технологий; качество применяемых строительных материалов, разрешенных для использования в медицинском учреждении, согласно санитарным и противопожарным нормам; методы производства строительно-монтажных работ и системы контроля их качества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 5 (пяти) дней с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика об окончании работ, представителями сторон производится приемка выполненных работ. До начала работы комиссии по приемке выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ и счет/счет-фактуру, копии счетов-фактур на материалы.

Согласно пункту 5.2 договора в случае мотивированного отказа от подписания акта, в течение 3-х рабочих дней заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень доработок подписывается обеими сторонами).

После устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 5.1 настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Сдача окончательного результата работы (после устранения замечаний, указанных в перечне) подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом приемки отремонтированного объекта в эксплуатацию в течение 3 дней с момента письменного уведомления об устранении замечаний, указанных в перечне, подписанного в соответствии с установленным порядком. Работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания сторонами акта приемки отремонтированного объекта в эксплуатацию. Сдача окончательного результата работы выполненной подрядчиком и ее приемка оформляется актом комиссии о приемке отремонтированного объекта в эксплуатацию (пункты 5.5-5.7 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что заказчик производит расчеты за выполнение работы, в течение 15 рабочих дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021 (включительно). Срок исполнения (в том числе в части оплаты) до 29.01.2022 (включительно).

В силу пункта 8.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что учреждение письмом от 25.10.2021 № 3819 уведомило ООО «Лидер» о том, что срок выполнения работ по договору с 23.1.02021 по 21.12.2021, а также предложило незамедлительно приступить к выполнению работ.

Во исполнение условий договора, учреждение передало по акту передачи от 28.10.2021 объект строительства.

ИП ФИО2, осуществляя строительный контроль на объекте, письмами от 22.11.2021, от 10.12.2021, от 17.12.2021 пояснила Учреждению, что темп выполнения работ очень низкий; имеется факт нарушения сроков выполнения ООО «Лидер» работ, демонтажные работы не завершены, перегородки ГКЛ не завершены, штукатурка, шпатлевка стен не начаты, облицовка стен керамической плиткой не начато; выявлены замечания к выполняемым ООО «Лидер» работам, а именно: цементно-песчаная стяжка пола выполнена не в полном объеме имеет множество неровностей, отклонения по горизонтали и в общей плоскости, деформационные швы не нарезаны, растрескивание поверхности; отклонения по вертикали и в общей плоскости вновь возводимых перегородках ГКЛ и облицовки стен ГКЛ не клей; приклейка ГКЛ к стенам и перегородкам выполняются с нарушением технологии. В помещениях имеется строительный мусор. Низкая готовность объекта препятствует выполнению в установленные сроки СМР смежных подрядных организаций. Ответственное лицо подрядной организации на объекте не присутствует на постоянной основе. Общий журнал работ на объекте отсутствует. Неучтенные в проектно-сметной документации работы выполняются без согласования с заказчиком. Исполнительная документация подрядчиком современно не представлена.

ИП ФИО2 выдано ООО «Лидер» предписание от 23.12.2021 № 1 об устранении выявленных недостатков выполняемых работ.

ООО «Лидер» направило в адрес Учреждения письмо от 23.12.2021 № 180, которым уведомило последнего о частичном завершении производства работ по договору, а также предложило назначить комиссию для подтверждения объемов выполненных работ.

Учреждение в ответ на уведомление ООО «Лидер» письмом от 24.12.2021 № 4659 пояснило, что Предписание от 23.12.2021 № 1, выданное ИП ФИО2, не выполнено в полном объеме.

Письмами от 28.12.2021, от 18.01.2022 ИП ФИО2 уведомило Учреждение, что темп выполнения работ очень низкий; имеется факт нарушения сроков производства строительно-монтажных работ; выявленные ранее замечания к выполняемым работам ООО «Лидер» не устранены в полном объеме; выявлены замечания к молярным работам; общий журнал работ на объекте отсутствует.

ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира» направило в адрес ООО «Лидер» претензию от 29.12.2021 № 4707 с требованием выполнения в кратчайшие сроки работ и передачи результата работ заказчику, устранить выявленные строительным надзором нарушения и недостатки, а также потребовал оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по спорному договору.

ООО «Лидер» письмом от 29.12.2021 № 184 уведомило Учреждение о выявлении факта порчи отремонтированных конструкций неустановленным лицом во время присутствия рабочих на строительной площадке. Указанным письмом Общество предложило Учреждению ограничить доступ третьих лиц на строительную площадку.

В ответ на указанное уведомление Учреждение письмом от 29.12.2021 № 4712 пояснило, что согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в условиях непрерывной работы поликлиники.

ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира» направило в адрес ООО «Лидер» претензию от 17.01.2022 № 110 с требованием выполнения в кратчайшие сроки работ и передачи результата работ заказчику, устранения выявленные строительным надзором нарушения и недостатки, а также потребовал оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по спорному договору.

ООО «Лидер» в ответ на указанную претензию Учреждения письмом от 24.01.2022 № 8 пояснило, что наличие и устранение за счет подрядчика выявленные в процессе выполнения работ недостатков согласовано в пункте 4.1.10 договора и является формой надлежащего исполнения обязанностей сторонами. Выявленные недостатки устранены, иные положения предписания не относятся к качеству результата выполненных работ. Выполненные ООО «Лидер» работы не приняты заказчиком, что препятствует выполнению дальнейших этапов работ. Доступ посторонних лиц на строительную площадку не ограничен, в результате чего, требование выполнения работ неправомерно.

В ответ на указанное уведомление Общества, Учреждение письмом от 28.01.2022 № 313 пояснило, что замечаний и недостатки выполненных работ, указанные в Предписании от 23.12.2021 № 1 не устранены.

ООО «Лидер» письмом от 19.01.2022 № 5 уведомил Учреждение о приостановлении производства работ в связи с тем, что выполненные ООО «Лидер» работы не приняты заказчиком, что препятствует выполнению дальнейших этапов работ. Доступ посторонних лиц на строительную площадку не ограничен, что в свою очередь, препятствует нормальному ходу выполнения работ.

В ответ на уведомление Общества о приостановке производства работ, Учреждение письмом от 26.01.2022 № 287 пояснило, что поэтапная приемка выполненных работ или приемка фактически выполненных работ условиями договора не предусмотрена, выявленные недостатки выполненных работ не устранены, в результате чего, требование о приемке частично выполненных работ является необоснованным. Требование об ограничении доступа посторонних лиц на строительную площадку противоречит условиям договора, в результате чего, также является необоснованным. Указанным письмом Учреждение потребовало возобновить производство работ и выполнить их в полном объеме.

ООО «Лидер» в адрес ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира» направлено требование от 19.01.2022 № 6 об исполнении обязательств по договору, согласно которому Общество потребовало выполнить приемку частично выполненных работ, обеспечить организацию передвижения посетителей и персонала Учреждения, минуя опасные зоны строительной площадки.

Письмом от 26.01.2022 № 288 Учреждение пояснило Обществу, что подрядчик в соответствии с условиями договора обязался выполнить работы без ограничения работы поликлиники, обязанность по ограждению зоны выполнения работ согласно условиям договора возложена на подрядчика.

В связи с тем, что заказчик уклоняется от приемки частично выполненных работ, уклоняется от содействия подрядчику в соблюдении действующих в области строительства правил безопасности, а также противодействует Обществу попыткам ограничить доступ на строительную площадку, ООО «Лидер» приняло решение от 31.01.2022 № 10 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В ответ на указанное решение, Учреждение письмом от 07.02.2022 № 401 пояснило, что Общество в установленные договором сроки работы в полном объеме не выполнило. В соответствии с условиями договора Общество обязалось выполнять работы в условиях непрерывной работы детской поликлиники, без препятствий приему пациентов. Поэтапная приёмка выполненных работ условиями договора не предусмотрена.

Указанные выше обстоятельства послужили ООО «Лидер» основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Лидер» отказалось в полном объеме от первоначальных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от заявленных требований, представленный в материалы дела, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, поэтому данный отказ принимается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что производство по первоначальному иску заявлению подлежит прекращению в связи с отказом ООО «Лидер» от исковых требований.

Предметом встречного искового заявления является признание решения ООО «Лидер» от 31.01.2022 № 10 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 31.05.2021 № ЭА-203 недействительным.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В силу пункта 8.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством

Пунктом 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Судом установлено, что основанием для принятия подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора послужило непринятие заказчиком частично выполненных работ, а также не обеспечения ограничения доступа посторонних лиц на строительную площадку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Довод Общества по вопросу непринятия Учреждением частично выполненных работ отклоняется судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений договора следует, что стороны не согласовали поэтапную сдачу результата выполненных работ. Расчеты согласно пункту 6.2 договора с подрядчиком производятся по результатам принятия заказчиком всего объема выполненных работ.

Из пункта 4.1.11.3 договора следует, что стороны согласовали поэтапный ход выполнения работ только для целей выполнения электромонтажных работ и работ по замене сетей внутренней канализации.

Ссылка Общества на график производства работ в качестве согласования с заказчиком этапности выполнения работ отклоняется судом, поскольку данный график не подписан со стороны Учреждения.

Более того, из пояснений ИП ФИО2, осуществляющей строительный контроль за ходом выполнения работ ООО «Лидер», следует, что в процессе выполнения работ выявлен ряд недостатков и замечаний, на основании чего, Обществу выдано предписание от 23.11.2021 № 1 с рекомендациями по устранению выявленных нарушений.

Однако указанные нарушения в ходе выполнения работ ООО «Лидер» не устранены, предписание строительного контроля не выполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также учреждением в материалы дела представлено заключение специалиста от 20.04.2022 № СТ-01/2022, согласно которому частично выполненные ООО «Лидер» работы не соответствуют действующим нормам и стандартам в области строительства, часть предъявленных к оплате работы не выполнена. Выявленные дефекты образовались вследствие нарушения технологии производства работ и не соблюдения норм СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87, в результате чего, подлежат демонтажу по всему объему работ.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста, выполненное ООО «ПрофОценка», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение специалиста соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Специалист является квалифицированным экспертом в исследуемой области, специалистом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения специалистом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены. При проведении исследования специалист руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Заключение специалиста содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов заключения специалиста.

Более того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в суде первой инстанции не заявлено. Таким образом, суд считает заключение специалиста надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что у заказчика отсутствовала обязанность по приемке частично выполненных работ, так как указанные работы выполнены с отступлением от условий договора по качеству выполняемых работ.

Довод ответчика о том, что заказчик не обеспечил ограничение доступа посторонних лиц на строительную площадку, отклоняется судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Согласно пунктам 4.1.11.1-4.1.11.4 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от сметной документации. Подрядчик гарантирует выполнение работ в условиях действующей Детской поликлиники, осуществляющей амбулаторно-поликлинический прием населения, в стесненных условиях. Подрядчик гарантирует выполнение работ поэтапно, в тесном взаимодействии с подрядными организациями, выполняющими работы по капитальному ремонту электроснабжения и сетей ЛВС, а также подрядчиком ведущим работы по замене сетей внутренней канализации. Подрядчик гарантирует пробивку отверстий в ограждающих конструкциях, а также штробление каналов и борозд выполнять короткими захватками с полным завершением всех работ по захватке и уборкой (вывозом) мусора, не препятствуя приему пациентов: в рабочие дни с 16-00 до 21-00, выходные и праздничные с 8-00 до21-00.

Из указанных положений договора следует, что обязанность по обеспечению безопасности при выполнении работ возложена на подрядчика. При этом, работы выполняются подрядчиком в условиях действующей Детской поликлиники, осуществляющей амбулаторно-поликлинический прием населения, в стесненных условиях.

Суд первой инстанции учитывает то обстоятельство, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией по договору (в том числе проектно-сметной), действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия договора.

Доводы подрядчика о том, что заказчик ограничивал доступ сотрудников ООО «Лидер» на строительную площадку, препятствовал выполнению работ, выявленные недостатки выполненных работ образовались в результате действий/бездействия заказчика являются необоснованными, так как соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, согласно пояснениям представителя ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 города Владимира» по состоянию на 19.10.2022 ООО «Лидер» продолжает выполнение работ по данному договору на объекте Учреждения, выполняет работы по устранению недостатков выполненных ранее работ согласно предписанию строительного контроля.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения подрядчиком обязательств по заключенному договору либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий договора надлежащим образом и в согласованный срок, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения всего объема работ, предусмотренного условиями договора, нарушения последним установленных сроков выполнения работ, выявление ряд существенных недостатков строительным контролем в объеме выполненных подрядчиком работ, в том числе на момент оспариваемого решения, принимая во внимание тот факт, что ООО «Лидер» продолжает исполнять обязательства по договору по состоянию на 19.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует закону.

При этом Обществом не доказано, что невыполнению работ исполнителем предшествовали измененные обстоятельства, носящие такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены Обществом с использованием разумных мер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

Иные доводы Общества не нашли своего документального подтверждения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что выявлены недостатки в уже выполненных подрядчиком работах на момент принятия им оспариваемого решения, которые носили существенных характер; ответчик не выполнил работы в установленный договором срок; доказательств отсутствия вины в выполнении работ с нарушением установленных договором сроком не представил; относимые, допустимые и достоверные доказательства существенного нарушения заказчиком условий договора, в результате чего, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта признается судом недействительным. С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лидер» от первоначального искового заявления к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская больница №4 г. Владимира» об обязании направить информацию о расторжении гражданско-правового договора от 31.05.2021 № ЭА-203 для включения в реестр контрактов, о взыскании судебной неустойки. Производство по делу № А11-4448/2022 в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Лидер» от 31.01.2022 № 10 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 31.05.2021 № ЭА-203.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская больница №4 г. Владимира» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» государственную пошлину в размере 4200 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2022 № 166.

Подлинное платежное поручение от 25.04.2022 № 166 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина