Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А58-6327/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-6327/2018
г. Чита
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Банка «Таатта» Акционерное общество Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 14.07.2021,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «Таатта» Акционерное общество Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года по делу № А58-6327/2018

по заявлению конкурсного управляющего Банка «Таатта» Акционерное общество Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении кредиторов из реестра требований кредиторов,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка «Таатта» акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677018, <...>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка «Таатта» акционерное общество (далее – Банк «Таатта» АО, должник), возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, принятого определением от 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 – Банк «Таатта» АО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

15.06.2021 конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» № 01к/127907 от 11.06.2021 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований следующих кредиторов (далее совместно – Кредиторы):

1) ООО «Граника» в размере 843256,00 рублей;

2) ООО «Грация» в размере 2369,50 рублей;

3) ООО «Илинтехстрой» в размере 572619,77 рублей;

4) ООО «Империум» в размере 33830,00 рублей;

5) ООО «Клондайк» в размере 37463,13 рублей;

6) ООО «Континент» в размере 40267,07 рублей;

7) ООО «Перспектива» в размере 20032,78 рублей;

8) ООО «Покровский гранильный завод» в размере 1342063,82 рублей;

9) ООО «Пос-Материалы» в размере 78412,60 рублей;

10) ООО «Приоритет-Стройторг» в размере 54888,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2021 по делу № А58-6327/2018, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что после обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов от иных кредиторов и их правопреемников в период с даты исключения сведений о кредиторах из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по настоящее время заявления в суд или конкурсному управляющему не поступали, сведения о том, что задолженность была уступлена или реализована третьим лицам, отсутствуют.

Указывает на то, что исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов не приведет к нарушению действующего законодательства, напротив, не исключение влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактическое отсутствие кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов Банка «Таатта» АО, влечет нарушение баланса интересов должника и иных кредиторов, приводит к ситуации, когда в реестре требований кредиторов учитывается кредитор, не способный осуществлять свои права и обязанности, в том числе, влечет неправильное распределение голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и как следствие, нарушение порядка проведения собрания кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявлений кредиторов, с учетом имеющихся в Банке сведений, конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов Банка «Таатта» АО включены требования следующих кредиторов:

1) ООО «Граника» в размере 843256,00 рублей;

2) ООО «Грация» в размере 2369,50 рублей;

3) ООО «Илинтехстрой» в размере 572619,77 рублей;

4) ООО «Империум» в размере 33830,00 рублей;

5) ООО «Клондайк» в размере 37463,13 рублей;

6) ООО «Континент» в размере 40267,07 рублей;

7) ООО «Перспектива» в размере 20032,78 рублей;

8) ООО «Покровский гранильный завод» в размере 1342063,82 рублей;

9) ООО «Пос-Материалы» в размере 78412,60 рублей;

10) ООО «Приоритет-Стройторг» в размере 54888,38 рублей.

В ходе проведения ликвидационных процедур в отношении Банка «Таатта» АО конкурсным управляющим обнаружены сведения о прекращении деятельности указанных юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, деятельность:

1) ООО «Граника» прекращена 24.10.2019;

2) ООО «Грация» прекращена 21.08.2019;

3) ООО «Илинтехстрой» прекращена 16.07.2020;

4) ООО «Империум» прекращена 03.12.2020;

5) ОАО «Клондайк» прекращена 13.11.2020;

6) ООО «Континент» прекращена 06.11.2019;

7) ООО «Перспектива» прекращена 31.05.2019;

8) ООО «Покровский гранильный завод» прекращена 21.11.2019;

9) ООО «Пос-Материалы» прекращена 05.04.2019;

10) ООО «Приоритет-Стройторг» прекращена 10.11.2018;

Ссылаясь на данное обстоятельство, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об исключении указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время не утрачена возможность осуществления процессуального правопреемства по требованиям ООО «Граника», ООО «Грация», ООО «Илинтехстрой», ООО «Империум», ОАО «Клондайк», ООО «Континент», ООО «Перспектива», ООО «Покровский гранильный завод», ООО «Пос-Материалы», ООО «Приоритет-Стройторг» на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ и отсутствие нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов сохранением в реестре спорного требования. Прекращение организациями их деятельности само по себе не является основанием для исключения их требований из реестра требований кредиторов должника на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В силу общего правила пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящем обособленном споре названных оснований судом первой инстанции не установлено.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 305-ЭС14-2472, ликвидация других кредиторов сама по себе не является основанием для прекращения обязательств должника перед ними.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке процессуального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Тем самым право требования к Банку «Таатта» АО могло было перейти к другому лицу, которое может распорядиться им в настоящем деле, заявив о процессуальном правопреемстве в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ.

Судом принято во внимание, что доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ООО «Граника», ООО «Грация», ООО «Илинтехстрой», ООО «Империум», ОАО «Клондайк», ООО «Континент», ООО «Перспектива», ООО «Покровский гранильный завод», ООО «Пос-Материалы», ООО «Приоритет-Стройторг» правопреемников по требованию, включенному в реестр требований кредиторов, в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время не утрачена возможность осуществления процессуального правопреемства по требованию ООО «Граника», ООО «Грация», ООО «Илинтехстрой», ООО «Империум», ОАО «Клондайк», ООО «Континент», ООО «Перспектива», ООО «Покровский гранильный завод», ООО «Пос-Материалы», ООО «Приоритет-Стройторг» на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ и отсутствие нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов сохранением в реестре спорного требования.

Ликвидация кредитора не препятствует осуществлению мероприятий в рамках дела о банкротстве должника; обязанность по проверке полномочий представителей кредиторов на право участия в собраниях кредиторов и принятие решений, подсчету голосов, исходя из невозможности голосования ликвидированного кредитора, по пропорциональному распределению денежных средств между фактическими кредиторами, лежит на конкурсном управляющем, который в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку прекращение организациями их деятельности само по себе не является основанием для исключения их требований из реестра требований кредиторов должника на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года по делу №А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий О.П. Антонова


Судьи Н.А. Корзова


Е.О. Никифорюк