Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А28-4843/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4843/2017
г. Киров
07 сентября 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2017 по делу № А28-4843/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 78 672 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСГРУПП» (далее – истец, ООО «ТРАНСГРУПП», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «Вятский завод металлоконструкций», завод, заявитель жалобы) 78 672 руб. 08 коп., в том числе 78 000 руб. долга по договору-заявке на перевозку от 13.01.2017 № 13/02, 672 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 17.04.2017, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 78 000 руб., начиная с 18.04.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также истец просило взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 224 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2017 взыскано с ООО «Вятский завод металлоконструкций» в пользу ООО «ТРАНСГРУПП» 78 672 рубля 08 копеек, в том числе: 78 000 рублей долга по договору-заявке на перевозку от 13.01.2017 № 13/02, 672 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 17.04.2017, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 78 000 руб., начиная с 18.04.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 224 руб. 50 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Вятский завод металлоконструкций» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что решение является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без вызова сторон.

Сведения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению размещены 25.07.2017 на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, 13.01.2017 ООО «ТРАНСГРУПП» (экспедитор) и ООО «Вятский завод металлоконструкций» (заказчик) заключили договор-заявку № 13/02 на перевозку металлоконструкции опоры ПС10-1 по маршруту (К.О) г.Киров-(РТ) Набережные Челны-(Т.О) Уватский район, п.Туртас, автомобилем Freightlainer М785ОС/43 п/АК 2517/43 под управлением водителя ФИО1 (далее – договор) (л.д.-16), согласно которому:

-дата погрузки 13.01.2017, место погрузки - г.Киров, Радужный, Индустриальная, д.9,

-дата перегрузки 16.01.2017, место перегрузки - «АК Барс Металл» г.Набережные Челны, БСИ промзона, проезд Огнеборья, 8,

-дата разгрузки 19.01.2017, место разгрузки - <...>, АО «РН-Снабжение».

Стороны согласовали, что стоимость перевозки составляет 108 000 руб. Предоплата в день погрузки 30 000 руб., остаток по факту выгрузки и предъявлению акта выполненных работ и ТТН с отметкой о получении груза грузополучателем в течение 3 б.д.

13.01.2017 завод платежным поручением № 10 перечислил обществу предоплату в размере 30 000 руб. (л.д.-17).

В соответствии с транспортной накладной от 13.01.2017 грузоотправителем являлся ответчик, перевозчиком – истец (л.д.-18-23).

19.01.2017 груз сдан грузополучателю, о чем свидетельствует отметка о получении груза.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 01.02.2017 (л.д.-26), которым обязался оплатить указанную перевозку в размере 78 000 руб. в срок до 10.02.2017 при получении оригиналов.

Подлинники транспортных накладных направлены ответчику заказным письмом 02.02.2017 и получены ответчиком 08.02.2017.

Обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Истец 15.02.2017 по электронной почте направил ответчику письмо с требованием произвести оплату перевозки с приложением акта приема-сдачи выполненных работ от 19.01.2017 к договору-заявке и акта сверки расчетов (л.д.-27-31).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за услуги по перевозке, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон, как отношения по договору перевозки груза.

По пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 87-ФЗ), другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании договора-заявки на перевозку № 13/02 от 13.01.2017 общество приняло на себя обязательства по организации перевозок.

В указанном договоре-заявке стороны согласовали даты и пункты погрузки, разгрузки, характеристики груза, стоимость перевозки, марку и регистрационные номера транспортного средства, указан водитель и его паспортные данные.

Принятый истцом к перевозке груз доставлен грузополучателю по адресу разгрузки: <...>, что подтверждается транспортной накладной.

Согласно условиям договора обязанность по оплате возникает у ответчика по факту выгрузки и предъявлению оригинала транспортной накладной с отметкой о получении груза грузополучателем.

Документального подтверждения того, что груз доставлен с нарушением сроков или ненадлежащего качества, не имеется.

Претензий по качеству и объему оказанных истцом услуг, а также срокам доставки в рамках договора от заказчика не поступило.

Иное из материалов дела не усматривается.

Стоимость услуг, предъявленных ответчику к оплате, соответствует условиям договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 78 000 руб., поскольку данная задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута.

Также истец просил взыскать с завода проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 17.04.2017 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 78 000 руб., начиная с 18.04.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как, факт наличия задолженности за перевозку в заявленном размере и ее неоплата подтверждены материалами дела, то требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявителем жалобы не представлялся.

Согласно статьям 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Исходя из изложенного, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Помимо этого используются и другие критерии подлежащих возмещению судебных издержек, а именно: необходимость и оправданность (т.е. расходы обязательны и неизбежны, объяснимы); соразмерность (т.е. расходы соотносятся с объемом оказанных услуг).

В каждом конкретном случае суд должен выяснить содержание фактически оказанной юридической помощи, оценить расходы на нее и лишь после того, как установит их реальность, относимость, необходимость, оправданность, соразмерность, разумность, возложить на проигравшую сторону.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., в обоснование чего представлен договор возмездного оказания услуг от 10.02.2017 с ФИО2 (далее – исполнитель) (л.д.-56-58), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать за плату юридические услуги по составлению искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций», собрать необходимый пакет для предъявления данных требований в суд, оказать устные юридические консультации по факту предъявляемых исковых требований, участие в судебном процессе по представлению интересов заказчика.

Стоимость услуг (пункт 6 договора) составляет 20 000 руб., из которых: 5000 руб. - за изучение документов по договору-заявке № 13/2 от 13.01.2017, 15 000 руб. - за составление искового заявления и сбор необходимого пакета документов для предъявления иска в суд.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлен расходный кассовый ордер от 17.02.2017 № 3 (л.д.-59).

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления № 1 следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, незначительную степень сложности рассмотренного дела, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего спора, отсутствие большого количества документов, требующих детальных исследований представителем истца, пришел к выводу, что обоснованными являются судебные расходы в сумме 15 000 руб., поскольку они отвечают принципам разумности.

Кроме того, общество просило взыскать с завода 224 руб. 50 коп. почтовых расходов за отправку заказных писем. Данная сумма также признана судом подлежащей взысканию.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов заявитель жалобы не представил.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2017 по делу № А28-4843/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов