Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А50-16564/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16564/2022
24 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ленинского района г. Перми

к лицу, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность;

от ответчиков: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

в качестве слушателя: ФИО4, предъявлен паспорт;

установил:

Прокурор Ленинского района г. Перми (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Проспект Пермь» (далее – общество, ответчик, ООО «Прайм») к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания на заявлении настаивает. Дополнила, что проверка была проведена после публикации сведений в СМИ.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддерживает доводы письменного отзыва, факт выявленного нарушения не отрицает, просит признать правонарушение малозначительным.

Представитель Прокуратуры возражает против признания правонарушения малозначительным. Указала, что в случае отказа в удовлетворении требований общество при сдаче следующей очереди комплекса может допустить аналогичные правонарушения ввиду признания его малозначительным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Перми по информации, размещенной в СМИ 15.02.2022, проведена проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при эксплуатации здания - первой очереди Многофункционального центра с гостиницей в границах улиц Попова - Монастырская - Осинская - Петропавловская в г. Перми.

В ходе проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Проспект Пермь осуществляет строительство МФЦ на основании разрешения на строительство № 59-RU90303000-154-2019/1, выданного ДГА Администрации г. Перми, строительство разделено на 3 очереди, в феврале 2022 завершено строительство первой очереди.

10.02.2022 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края ООО «Проспект Пермь» в отношении указанного объекта выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требованиям проектной документации.

16.02.2022 Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки установлено, что 12-13 февраля 2022 до получения разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди Многофункционального центра с гостиницей в границах улиц Попова - Монастырская - Осинская - Петропавловская в г. Перми произведена была его частичная эксплуатация: учредителями ООО «Проспект Пермь» было проведено корпоративное мероприятие с сотрудниками других юридических лиц; на фотографиях, представленных ООО «Проспект Пермь» размещены отделы «Palmetta», «Сгорр», «Рандеву», в которых товар размещен на полках, стойках, манекенах.

Согласно объяснениям руководителя службы безопасности МФЦ ФИО5, арендаторы торговых площадей до ввода объекта в эксплуатацию занимались размещением товаров, оформлением витрин.

15.06.2022 заявитель, рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении ответчика постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (в редакции, действующей с 06.08.2019) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Статьей 55.24 ГрК РФ установлены требования к эксплуатации зданий, сооружений. В частности, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (ст. 55.25 ГрК РФ).

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица.

Судом установлено, что спорный объект эксплуатировался незаконно без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

Субъективная сторона характеризуется виной. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина общества в совершенном правонарушении состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных норм, но им не были приняты для этого все меры.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые данный протокол составили. На них же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем суд отмечает, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на его строительство создает угрозу причинения вреда для жизни и здоровью граждан, находящихся в таком здании.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям», в соответствии с которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч.3 ст.4.1.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела вступили в силу изменения, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, возможно применение административной ответственности для юридических лиц, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в виде штрафа в размере от 250 000 руб. до 500 000 руб. (половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица).

По данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/) общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (категория Микропредприятие).

При определении размера административного штрафа суд учитывает следующие обстоятельства.

Дифференцированный размер санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

На основании изложенного, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного ответчиком административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Проспект Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620075, <...> стр. 51, оф. 3101) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000,00 руб.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: ИНН <***>, КПП 590501001, Наименование получателя: УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), л/счет – <***>, единый казначейский счет - 40102810145370000048 казначейский счет – 03100643000000015600, банк - отделение Пермь банка России/УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, ОКТМО 57701000 КБК 41511690010016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова