Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А58-12965/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12965/2018
23 октября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Голд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 88 988 569 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.07.2019

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.07.2019

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Голд" о взыскании 86 877 482 рубля задолженности по договору подряда № 5-18 от 08.05.2018.

Определением суда от 06.06.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании 88 988 569 рублей.

От истца в материалы дела 15.10.2019 поступило заявление о технической ошибке.

От ответчика поступили дополнения к возражению на ходатайство о проведении судебной технической экспертизы и на ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель истца поддерживает ходатайство о фальсификации документов и назначении судебной технической экспертизы, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика не согласен с заявленными ходатайствами истца, также поддержал ранее заявленное ходатайство об отзыве своего ходатайства о фальсификации доказательств – описей накладных №6 и №7.

Представитель истца пояснил, что им заявлено о фальсификации доказательств – актов на съем золотосодержащей продукции и на съем золота с №1 по №117, как изложено в заявлении о фальсификации документов, поступившем в суд 29.08.2019.

Ранее истцу и ответчику согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснял уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, расписки приобщены к материалам дела.

В порядке п.2 ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предлагает ответчику исключить оспариваемые истцом акты с №1 по №117 из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика согласен на исключение представленных актов с №1 по №117 из числа доказательств по делу.

В связи с согласием ответчика исключить акты из числа доказательств по делу, представитель истца не поддерживает ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, суд исключает из числа доказательств по делу акты на съем золотосодержащей продукции и на съем золота с №1 по №117.

В связи с отзывом ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств – описей накладных №6 и №7, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперту истец просит поставить вопрос: одним или разными лицами выполнены рукописные записи в документах:

- Спецификация № 2 – рукописная запись:

«ООО «Сириус» - 6884,5 гр.

хим. Чистое – 6338,3 гр.»

«ООО «Сириус» - 1079 гр.

хим. Чистое – 1079 гр.»

- акт № 1 на съем золотосодержащей продукции от 24.06.2018 – рукописная запись, расположенная после реквизита: «направлена на ШОФ (ШОУ), ЗИФ, ЗПК предприятия:

ООО «Норд Голд»

Рукописные записи, расположенные после реквизита: «Комиссия в составе:»

страш. съемщ. ФИО4

контр-кассир ФИО5

зав. ШОУ ФИО6

- книга учета приемки золота и золотосодержащей продукции и результатов их обработки золотоприемной кассой предприятия от 14.06.2018 (Книга) – рукописная запись на титульном листе книги:

«Норд Голд»

Рукописные записи на 4 листе Книги:

Контр-кассир ФИО5

И.о. начальника участка ФИО4

Зав. ШОУ ФИО6

Проведение судебной технической экспертизы документов истец просит поручить негосударственному экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы».

Представитель ответчика по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы возражает.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, учитывая наличие в деле достаточных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей ФИО4, ФИО6, гражданина КНР Янь Цзин Лун, гражданина КНР Се Цзяньзцюнь.

Представитель ответчика по ходатайству о вызове свидетелей возражает.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения работ по договору подряда не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Представителем истца заданы вопросы представителю ответчика.

Представитель ответчика затруднился ответить на вопросы истца.

Представитель истца заявил в устной форме ходатайство о вызове в судебное заседание иного представителя ответчика, который мог бы дать ответы на вопросы представителя истца, также заявил в устной форме ходатайство об истребовании у ответчика и АО Сбербанк документов, подтверждающих получение денежных средств от реализованного золота.

Поскольку ходатайства истцом не оформлены в письменной форме, ходатайства судом не рассматриваются.

В представленном отзыве и дополнении к отзыву ответчик просит в иске отказать, указывая, что в соответствии с лицензией на пользование недрами серии ЯКУ №05132 вид БЭ ответчиком ООО «Норд Голд» разведка и добыча россыпного золота на золотодобывающий сезон 2018 проводилась также самостоятельно своими силами в границах условных точек с 21 по 39 включительно на том же участке «Рэдэрга» в местоположении ручей Последний, помимо привлечения подрядной организации ООО «Сириус». Данный участок – ручей Последний по своей технической характеристике является целиковым, то есть ранее обработка участка в виде добычи драгметалла не проводилась. Истец проводил работы на участке, отведенном по договору подряда по вторичной обработке участка. Объем драгметалла, указанный в описях накладных №6, №7, не является драгметаллом, добытым ООО «Сириус» в рамках договора подряда. 26.09.2018 работники ООО «Сириус», являющиеся гражданами КНР и осуществляющие работы согласно договора подряда, совершили попытку хищения золотосодержащего концентрата с двух промышленных приборов, установленных на данном участке в размере около 400 килограммов и были задержаны на месте преступления сотрудниками ОМВД России по Алданскому району, что подтверждает недобросовестность истца.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что истец выдал задаток ответчику за предоставление истцу работ по договору подряда №5-18 от 08.05.2018 на лицензионном участке ручей Рэдэрга по добыче драгоценного металла, предметом которого является предоставление заказчиком подрядчику права на выполнение подрядчиком для заказчика комплекса работ по добыче золотосодержащего минерального сырья на месторождении ручей Рэдэрга в границах угловых точек с 12 по 27 включительно. Рукописные записи ответчик в описи №1 и в спецификациях №2, №3, №4, №5, как и в описях №6, №7 не делал, копии описей и спецификаций не выдавал. В соответствии с п. 6.3 заключенного договора подряда была направлена заказчиком на фактический адрес подрядчика претензия о применении в отношении подрядчика штрафных санкций и в соответствии с п. 6.5 договора подряда в случае поступления изъятого золота в сумме 3 505 185,17 руб. на баланс ООО «Норд Голд», денежные средства будут удержаны в одностороннем порядке.

Истцом направлено в суд заявление о признании поведения ООО «Норд Голд» недобросовестным, указав, что ответчик намеренно уклоняется от предоставления сведений о том, какое количество золотосодержащего концентрата было передано ему для сдачи на аффинажный завод истцом, пытаясь представить ситуацию таким образом, что все сданное золото добыто ООО «Норд Голд», а истец осуществлял на его участке просто какие-то подрядные работы, что противоречит фактам.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

08.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №5-18, согласно которому заказчик обязуется предоставить подрядчику право пользования недрами на месторождении руч. Рэдэрги в границах угловых точек с 12 по 27 включительно на период срока действия лицензии ЯКУ 05132 БЭ (до 01 июля 2023 года), а подрядчик выполнить для заказчика комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья (далее – драгметалла) на территории Республики Саха (Якутия) на лицензионном участке заказчика, и сдать результаты этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Комплекс работ по добыче драгметалла включает в себя, в том числе, следующие работы:

- работы по подготовке участков добычи к ведению работ и прочие подготовительные работы;

- работы, связанные с перемещением непродуктивных пород (вскрышные работы) и прочие сопутствующие им виды работ;

- работы по подготовке золотосодержащих пород к извлечению золотосодержащего минерального сырья и прочие сопутствующие им работы;

- работы по извлечению золотосодержащего минерального сырья из золотосодержащих пород (промывка);

- работы по съемке, первичной обработке золотосодержащего концентрата (ЗСК), по хранению добытого ЗСК и его транспортировке на шлихообогатительную фабрику (ШОФ);

- работы по рекультивации и восстановлению земель.

В соответствии с п. 1.2 договора, подрядчик выполняет предусмотренные настоящим договором работы на следующих лицензионных участках заказчика (далее – объекты), право заказчика на добычу драгметалла на которых подтверждается соответствующими лицензиями: ЯКУ 05232 БЭ руч. Рэдэрга, угловые точки №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27. По соглашению сторон предусмотренные настоящим договором работы могут также осуществляться на иных объектах заказчика.

Согласно п. 2.2.2 договора, срок выполнения работ: 01 июля 2023 года.

Подрядчик обязан выполнять работу своими средствами и силами, собственной или арендованной техникой, оборудованием, с использованием своих материалов (п. 2.2.3 договора).

Пунктом 2.2.8 договора установлено, что весь добытый драгметалл, подрядчик должен сдать в ЗПК и храниться в ЗПК заказчика. Транспортировка драгметалла осуществляется заказчиком по требованию подрядчика.

В соответствии с п. 3.1 договора, расчеты между сторонами производятся любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ в срок не позднее 5 дней с момента реализации драгоценного металла. Размер вознаграждения подрядчика определяется пропорционально добытому и проданному драгоценному металлу - 94% - Подрядчику, 6% (НДПИ) – Заказчику.

Согласно п. 3.3 договора, заказчик перечисляет денежную сумму за реализованное аффинированное золото на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика согласно п. 3.1 настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами выполненных работ по каждому виду работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику.

Согласно п. 4.4 договора, сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ. Акты составляются сторонами не реже одного раза в квартал, а по соглашению сторон – также по окончании отдельных этапов и (или) видов работ.

Договор действует до 01 июля 2023 года, а в отношении расчетов – до выполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) ответчику выдана лицензия на пользование недрами серии ЯКУ №05132 БЭ, на разведку и добычу россыпного золота на месторождении руч. Рэдэрги с притоками, расположенном на территории МО «Алданский район» Республики Саха (Якутия), дата окончания действия лицензии 01 июля 2023 года.

08.05.2018 между гр. Китая Се Цзяньцэюнь и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому Се Цзяньцэюнь выдал ответчику задаток в сумме 25 000 000 руб. за предоставление работ ООО «Сириус» по договору подряда №5-18 на лицензионном участке руч. Рэдэрга по добыче драгоценного металла. В случае неисполнения (расторжения договора подряда №5-18) ООО «Норд Голд» в первый год работы на лицензионном участке руч. Рэдэрга по добыче драгоценного металла – ООО «Норд Голд» должно выплатить Се Цзяньцэюнь 140% задатка (тридцать пять миллионов рублей). В случае неисполнения (расторжения договора подряда №5-18) ООО «Норд Голд» во второй год работы на лицензионном участке руч. Рэдэрга по добыче драгоценного металла – ООО «Норд Голд» должно выплатить Се Цзяньцэюнь 100% задатка (двадцать пять миллионов рублей).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 08.05.2018 ООО «Норд Голд» получены от Се Цзяньцэюнь 25 000 000 рублей.

Истцом направлено ответчику требование произвести расчет за выполненные работы согласно описи накладной №6, описи накладной №7.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п. 10.2 договора, настоящий договор предусматривает досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В рамках настоящего дела требование об оплате направлено ответчику заказным письмом 25.10.2018 (л.д. 54, т.1), а также 13.11.2018 по электронной почте.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 05.12.2018 (согласно почтового штемпеля).

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается двусторонне подписанными актами №8 от 25.07.2018 на сумму 6 000 000 руб., №9 от 30.07.2018 на сумму 2 000 000 руб., №10 от 07.08.2018 на сумму 12 000 000 руб., №11 от 15.08.2018 на сумму 20 000 000 руб., №12 от 11.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., №14 от 17.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., №15 от 24.09.2018 на сумму 5 000 000 руб., счет-фактурами №7 от июля 2018 года на сумму 6 000 000 руб., №8 от июля 2018 на сумму 2 000 000 руб., №9 от августа 2018 года на сумму 12 000 000 руб., №10 от августа 2018 года на сумму 20 000 000 руб., №11 от сентября 2018 года на сумму 1 500 000 руб., №13 от 17.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., №14 от 24.09.2018 на сумму 5 000 000 руб.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 48 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №10 от 25.07.2018 на сумму 6 000 000 руб., №!8 от 30.07.2018 на сумму 2 000 000 руб., №41 от 07.08.2018 на сумму 12 000 000 руб., №58 от 15.08.2018 на сумму 14 000 000 руб., №59 от 15.08.2018 на сумму 6 000 000 руб., №101 от 11.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., №108 от 18.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., №117 от 24.09.2018 на сумму 5 000 000 руб.

Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.

В подтверждение выполнения работ по предмету спора истцом представлены односторонне подписанные акты №6 приема-передачи драгоценного металла (шлиховое золото) от 09.09.2018, №7 приема-передачи драгоценного металла (шлиховое золото) от 17.09.2018, описи накладных №6, №7 на драгоценный металл.

Акты №6 приема-передачи драгоценного металла (шлиховое золото) от 09.09.2018, №7 приема-передачи драгоценного металла (шлиховое золото) от 17.09.2018 направлены ответчику 21.01.2019 по электронной почте gurskayanv@yandex.ru (л.д. 125, т.1).

При этом, как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора подряда документы по данному договору направлялись истцом и ответчиком посредством электронной почты, ответчиком с использованием вышеуказанного адреса электронной почты.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик мотивированного отказа от подписания спорных актов не представил.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом также представлены в материалы дела:

- опись накладная №1 на драгоценный металл, упакованный для отправки на Новосибирский аффинажный завод, вес драг. металла 5 446,5 гр., вес химически чистого драг.металла 5 054,3 гр.;

- спецификация №2 на золото, вес золота 7 963,5 гр., вес химически чистого металла 7 388,66 гр., с отметкой ООО «Сириус» - 6 884,5 гр., хим. чистое – 6 388,3 гр.;

- спецификация №3 на золото, вес золота 2 808,6 гр., вес химически чистого металла 2 606 гр., с отметкой ООО «Сириус» - 951,5 гр., хим.чистое – 883 гр.;

- спецификация №4 на золото, вес золота 6 313,7 гр., вес химически чистого металла 5 859 гр., с отметкой ООО «Сириус» - 5 627,7 гр., хим. чистое – 5 223 гр.;

- спецификация №5 на золото, вес золота 10 331 гр., вес химически чистого металла – 9 587,1 гр., с отметкой ООО «Сириус» - 9 503 гр., хим. чистое – 8 818,7 гр.;

- опись накладная №6 на драгоценный металл, вес драг.металла – 21 151 гр., вес химически чистого драг. металла – 18 700 руб., с отметкой ООО «Сириус» - 19 211 гр., хим. чистое – 17 827,8 гр.;

- опись накладная №7 на драгоценный металл, вес драг.металла – 20 637 гр., вес химически чистого драг.металла – 19 151,13 руб., с отметкой ООО «Сириус» - шлиховое золото – 20 637,2 гр., хим. чистое – 19 151,3 гр.

На основании спецификаций на золото №2, №3, №4, №5 между истцом и ответчиком были подписаны ранее вышеуказанные акты №8 от 25.07.2018 на сумму 6 000 000 руб., №9 от 30.07.2018 на сумму 2 000 000 руб., №10 от 07.08.2018 на сумму 12 000 000 руб., №11 от 15.08.2018 на сумму 20 000 000 руб., №12 от 11.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., №14 от 17.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., №15 от 24.09.2018 на сумму 5 000 000 руб., счет-фактуры №7 от июля 2018 года на сумму 6 000 000 руб., №8 от июля 2018 на сумму 2 000 000 руб., №9 от августа 2018 года на сумму 12 000 000 руб., №10 от августа 2018 года на сумму 20 000 000 руб., №11 от сентября 2018 года на сумму 1 500 000 руб., №13 от 17.09.2018 на сумму 1 500 000 руб., №14 от 24.09.2018 на сумму 5 000 000 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлены аналогичные опись накладной №1, спецификации №2, №3, №4, №5, но не содержащие отметок о количестве сданного ООО «Сириус» золота.

Вместе с тем, представленные истцом спецификации на золото №2, №3, №4, №5 с отметками о сданном ООО «Сириус» количестве золота, ответчиком не оспорены, ходатайств о фальсификации данных документов не заявлено.

Также ответчиком не оспорены представленные истцом описи накладных №6 и №7 на драгоценный металл, ходатайств о фальсификации данных документов также не заявлено.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

В определении от 30 июля 2015 года №305-ЭС15-3990 Верховный суд Российской Федерации указал, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, между тем никаких доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в частности, ответчиком не представлены доказательства самостоятельной добычи золота, в каком количестве и в какой период.

Из показаний начальника участка ФИО4, данных в рамках уголовного дела №11801980002000297, возбужденного следственным отделом ОМВД России по Алдансому району, следует, что передача золота осуществлялась до 24.09.2018 с периодичностью 2 дня под контролем работников ООО «Норд Голд». Показания начальника участка ФИО4 не опровергают доводов истца о добыче и передаче им золота ответчику в рамках заключенного договора подряда.

Представленная ответчиком книга учета приемки золота и золотосодержащей продукции и результатов их обработки золотоприемной кассой предприятия, начатая 14 июня 2018 года, также не опровергает доводов истца о сдаче им золота ответчику.

В представленной книге учета приемки золота содержатся даты приема золота, номер акта и общее количество золота или золотосодержащей продукции, вместе с тем, данные (откуда поступило золото) отсутствуют.

В подтверждение доводов о непрерывной работе по добыче золотосодержащего концентрата вплоть до 26.09.2018 истцом представлены:

- договор поставки нефтепродуктов с ООО «Паритет», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский раойн, <...>, протокол согласования цен и объемов от 17.09.2018, согласно которому ООО «Сириус» согласен принять и оплатить поставляемые в сентябре-октябре 2018 года нефтепродукты в количестве 38 тонн на место получения: уч. ООО «Сириус», 30 км. от г.Томмот. Последнее поступление топлива, согласно карточке счета 60 за 2018 год от ООО «Паритет» по данному договору – 22.09.2018 в количестве 9,249 тонн. Общий объем поставок топлива за период с 1 августа 2018 года по 22 сентября 2018 года составил 195 431 тонн;

- 15.08.2018 истцом у ООО «Золотой век» согласно УПД №249 от 15.08.2018 закуплено 17 наименований товара – запчастей и комплектующих на технику, моторного масла на общую сумму 313 660 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд принимает представленные истцом акты №6, №7 приема-передачи драгоценного металла (шлиховое золото) в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда №5-18 от 08.05.2018.

Договор подряда №5-18 от 08.05.2018 не расторгнут, недействительным не признан.

Из материалов дела следует:

- согласно акту №ДМО480-2018 от 30.07.2018 произведен окончательный прием золота в хранилище ПАО Сбербанк во исполнение обязательств по договору купли-продажи слитков золота №AU-16/2018 от 04.07.2018, зарегистрированному в Гохране за №2018-793 от 12.07.2018 между Якутским ОСБ №8603 и ООО «Норд Голд», масса переданного золота в химической чистоте (в граммах) составила 7 435, стоимость 18 238 535,62 руб.; согласно спецификации №2 истцом сдано химически чистое золото 6 388,3 гр., следовательно, стоимость сданного истцом золота составит 15 670 912,86 (18 238 535,62/7435*6388,3);

- согласно акту №ДМО513-2018 от 08.08.2018 произведен окончательный прием золота в хранилище ПАО Сбербанк во исполнение обязательств по договору купли-продажи слитков золота №AU-16/2018 от 04.07.2018, зарегистрированному в Гохране за №2018-793 от 12.07.2018 между Якутским ОСБ №8603 и ООО «Норд Голд», масса переданного золота в химической чистоте (в граммах) составила 2 360,3, стоимость 5 837 139,92 руб.; согласно спецификации №3 истцом сдано химически чистое золото 883 гр., следовательно, стоимость сданного истцом золота составит 2 183 703,15 руб. (5 837 139,92 / 2360,3*883);

- согласно акту №ДМО523-2018 от 13.08.2018 произведен окончательный прием золота в хранилище ПАО Сбербанк во исполнение обязательств по договору купли-продажи слитков золота №AU-16/2018 от 04.07.2018, зарегистрированному в Гохране за №2018-793 от 12.07.2018 между Якутским ОСБ №8603 и ООО «Норд Голд», масса переданного золота в химической чистоте (в граммах) составила 6 063,2, стоимость 15 708 559,15 руб.; согласно спецификации №4 истцом сдано химически чистое золото 5 223 гр., следовательно, стоимость сданного истцом золота составит 13 531 766,14 руб. (15 708 559,15 / 6063,2* 5 223);

- согласно акту №ДМО547-2018 от 17.08.2018 произведен окончательный прием золота в хранилище ПАО Сбербанк во исполнение обязательств по договору купли-продажи слитков золота №AU-16/2018 от 04.07.2018, зарегистрированному в Гохране за №2018-793 от 12.07.2018 между Якутским ОСБ №8603 и ООО «Норд Голд», масса переданного золота в химической чистоте (в граммах) составила 9 548,5, стоимость 24 110 205,03 руб.; согласно спецификации №5 истцом сдано химически чистое золото 8 818,7гр., следовательно, стоимость сданного истцом золота составит 22 267 441,49 руб. (24 110 205,03 / 9548,5*8 818,7);

- согласно акту №ДМО668-2018 от 17.09.2018 произведен окончательный прием золота в хранилище ПАО Сбербанк во исполнение обязательств по договору купли-продажи слитков золота №AU-16/2018 от 04.07.2018, зарегистрированному в Гохране за №2018-793 от 12.07.2018 между Якутским ОСБ №8603 и ООО «Норд Голд», масса переданного золота в химической чистоте (в граммах) составила 18 514,20, стоимость 48 734 270,74 руб.; согласно описи накладной №6 истцом сдано химически чистое золото 17 827,8 гр., следовательно, стоимость сданного истцом золота составит 46 927 484,41 руб. (48 734 270,74 / 18 514,20* 17 827,8);

- согласно актам №ДМО723-2018 от 01.10.2018, №ДМ 0735-2018 от 04.10.2018 произведен окончательный прием золота в хранилище ПАО Сбербанк во исполнение обязательств по договору купли-продажи слитков золота №AU-16/2018 от 04.07.2018, зарегистрированному в Гохране за №2018-793 от 12.07.2018 между Якутским ОСБ №8603 и ООО «Норд Голд», масса переданного золота в химической чистоте (в граммах) составила 19 208,60, стоимость 47 888 789,29 руб.; согласно описи накладной №7 истцом сдано химически чистое золото 19 151,3 гр., следовательно, стоимость сданного истцом золота составит 47 745 935,17 руб. (47 888 789,29 / 19 208,6*19 151,3).

Таким образом, общая стоимость сданного истцом золота составит 148 327 243,22 руб., согласно условиям договора (п. 3.1), вознаграждение истца составляет 94%, что составит 139 427 608,63 руб.

С учетом произведенной оплаты (48 000 000 руб.), задолженность ответчика перед истцом составляет 91 427 608,63 руб.

Доводы ответчика о применении в отношении истца штрафных санкций судом не принимаются, поскольку согласно п. 6.3 договора подряда, штраф выплачивается заказчику в размере 200% от стоимости золота, недополученного заказчиком вследствие этого.

Между тем, согласно постановлению №11801980002000297 от 05.10.2018 о возбуждении уголовного дела, пояснений истца и ответчика, драгметалл арестован и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, в настоящее время недополученное количество золота не определено, следовательно, основания для применения п. 6.5 договора в настоящее время отсутствуют, что также следует из претензии ответчика исх. №б/н от 10.10.2018.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании штрафа с суммы сокрытого золота, по факту возврата золота на его баланс.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 88 988 569 рублей, не выходя за пределы заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 200 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №310 от 30.11.2018.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Перечисленные истцом на депозит Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по платежным поручениям №51 от 27.08.2019, №50 от 27.08.2019 денежные средства в размере 140 000 рублей подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд Голд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 988 569 рублей и расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 140 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева