Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А19-11954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11954/2018
г. Иркутск
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон и третьего лица, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» (далее – ООО «СтройСпецГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665724, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Рябикова, д. 14, кв. 2)

к администрации Ключи-Булакского сельского поселения (далее – Администрация, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665792, <...>)

о взыскании 1 484 344 рублей 87 копеек,

по встречному иску Администрации к ООО «СтройСпецГрупп» о взыскании 584 011 рублей 88 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664033, <...>, корпус Экспериментальный, офис 37),

при участии в заседании:

от ООО «СтройСпецГрупп»: не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «СтройСпецГрупп» обратилось в арбитражный суд к Администрации с требованием о взыскании 1 484 344 рублей 87 копеек, из которых: 460 656 рублей 34 копейки – убытки, 13 267 рублей 53 копейки – неустойка, 1 010 421 рубль – упущенная выгода.

Определением суда от 25.07.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Администрации к ООО «СтройСпецГрупп» о взыскании 584 011 рублей 88 копеек, из которых неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.363301 от 01.09.2017 в сумме 86 557 рублей 13 копеек, штраф в сумме 497 454 рубля 75 копеек.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергокомплекс» (далее – ООО «МонтажЭнергокомплекс»).

ООО «СтройСпецГрупп» настаивает на первоначальных требованиях, встречные требования не признает, определения суда от 13.11.2018, 05.12.2018, 14.01.2019 не исполнил, запрашиваемые судом доказательства не представило, в судебное заседание представителей не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Администрация первоначальные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск; на встречных требованиях в уточненной редакции настаивает, указала на выполнение спорных работ иной подрядной организацией, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

ООО «МонтажЭнергокомплекс» представило отзыв на иск, полагает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, указал на выполнение спорных работ в 2018 году в рамках заключенного с администрацией муниципального образования «Братский район» муниципального контракта № Ф.2018.294655 от 09.07.2018; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела, пояснения сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчиком) и ООО «СтройСпецГрупп» (подрядчиком) по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.08.2017 №0134300045917000061 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.363301 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей (тепловых и водопроводных) по адресу: Иркутская область, Братский район, с. Ключи-Булак (далее - работы), в соответствии со сметным расчётом (приложение № 1) (далее - сметная документация) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Место выполнения работ: Иркутская область, Братский район, с. Ключи-Булак (пункт 1.2 Контракта).

Объемы и содержание работ определяются техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчетами и схемами выполнения работ (приложения №№ 1, 2-1 – 2-6 и 3-1 – 3-4), места выполнения работ указаны в техническом задании (пункты 1.2, 1.3 Контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 4 974 547 рублей 50 копеек, без НДС. Источник финансирования: средства бюджета Иркутской области, средства бюджета поселения. Цена контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения подрядчика, то есть является конечной и фиксированной на протяжении всего срока исполнения (пункты 2.1, 2.2, 2.4 Контракта).

Согласно пунктам 2.3, 2.5 Контракта оплата осуществляется в рублях Российской Федерации. Заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 14 контракта, после выполнения последним объема работ, предусмотренных контрактом и приложениями к нему на соответствующем этапе, на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 после выставления подрядчиком счета на оплату работ в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме – до 20.10.2017.

Администрацией осуществлена проверка выполнения работ по Контракту, составлен акт от 23.10.2017, в соответствии с которым выявлено следующее:

- земляные работы по разработке траншеи выполнены частично, требуют доработки как экскаватором, так и вручную;

- весь комплекс работ по капитальному ремонту инженерных сетей (демонтажные работы, монтаж тепловых камер, лотков, трубопроводов, с последующим наложением антикоррозионной защиты и тепловой изоляции, обратные земляные работы) не выполнен, к данным работам подрядчик не приступал;

- материалы и оборудование, необходимые для проведения капитального ремонта сетей на объект не завозились, рабочий персонал и строительная техника на месте проведения ремонта отсутствуют.

На основании изложенного Администрация приняла решение об одностороннем отказе от Контракта, о чем уведомило подрядчика путем вручения уведомления № 161А от 25.10.2017 представителю ООО «СтройСпецГрупп» ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка о вручении. Кроме того, означенное решение размещено на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 13.11.2017.

О принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от Контракта ООО «СтройСпецГрупп» узнало только после размещения информации на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Тем самым заказчик, заявив отказ от Контракта, засыпав разработанную подрядчиком траншею, своими действиями препятствовал продолжению выполнения работ, в связи с чем причинил подрядчику убытки в сумме 460 656 рублей 34 копейки, выразившиеся следующем.

Для производства строительных работ ООО «СтройСпецГрупп» был привлечен субподрядчик - ООО «Братский завод сборного железобетона», которым понесены существенные расходы в сумме 440 256 рублей 34 копейки, выставленные в адрес ООО «СтройСпецГрупп», а именно:

- приобретены материалы у поставщика ООО «КБЖБ» на сумму 49 956 рублей 34 копейки;

- оплачены услуги спецтехники контрагенту ООО «Лестранс» на сумму 100 500 рублей;

- оплачены услуги погрузчика контрагенту ГБПОУ «Братский промышленный техникум» на сумму 289 800 рублей.

Также, ООО «СтройСпецГрупп» понесены расходы банку за выдачу банковской гарантии в сумме 20 400 рублей.

Кроме того, исходя из сметной документации к муниципальному контракту подрядчик, мог получить прибыль в виде сметной прибыли в сумме 386 681 рубль, а также в виде накладных расходов в размере 623 740 рублей. Указанные суммы являются для подрядчика упущенной выгоды составившей 1 010 421 рубль.

В связи с изложенным в адрес Администрации 26.03.2018 направлена претензия с требованием возместить понесенные ООО «СтройСпецГрупп» убытки, уплатить неустойку и упущенную выгоду.

Претензия заказчиком получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройСпецГрупп» в суд с иском о принудительном взыскании указанных сумм.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный Контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете), сроке выполнения работ, стоимости работ, порядке ее оплаты и обеспечении исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен пунктом 1.1 Контракта и техническим заданием (приложение № 2 к Контракту);

- сроки выполнения работ установлены статьей 3 Контракта;

- стоимость работ определена в статье 2 Контракта;

- способы обеспечения исполнения обязательств по контракту предусмотрены статьей 9 Контракта.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный Контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.4 Контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта. Пунктом 10.7 Контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Порядок одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта со стороны заказчика предусмотрен частями 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Так, согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

ООО «СтройСпецГрупп» обязательства по Контракту в согласованный сторонами срок не исполнил. Данное обстоятельство подрядчиком не оспаривается; доказательств, подтверждающих исполнение обязательств не представлено.

Таким образом, у заказчика возникло право на односторонний отказ от исполнения Контракта, которое тот реализовал, приняв 25.10.2017 соответствующее решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено размещение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление указанного решения подрядчику почтовой связью, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Судом осуществлено исследование Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и установлено, что истец разместил решение от 25.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» 13.11.2017, то есть за пределами установленного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе срока.

Кроме того, как указал заказчик, данное решение вручено представителю ООО «СтройСпецГрупп» ФИО1 01.11.2017, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении. Иным способом (телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки), обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчику не направлялись. Доказательства их направления указанным способом в материалах дела отсутствуют.

ООО «СтройСпецГрупп» факт получения указанного письма отрицал, указал на извещение об одностороннем отказе от Контракта после размещения соответствующего уведомления на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, т.е. 13.11.2017.

Заказчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, в материалы дела не представлены доказательства полномочий ФИО1 действовать от имени подрядчика в рамках заключенного сторонами Контракта, с учетом того, что ООО «СтройСпецГрупп» отрицает факт получения 01.11.2017 спорного уведомления, обстоятельство вручения в указанную дату решения считается не доказанным.

Вместе с тем суд полагает, что указанное нарушение порядка направления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не влияет на его действительность. Целью законодательного установления требований к способам информирования поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту является точная фиксация момента, когда поставщик считается надлежащим образом уведомленным о принятии данного решения заказчиком. Кроме того, законодателем установлен 10-дневный срок со дня надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика, в течение которого исполнитель контракта может устранить нарушение условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика, после чего заказчик обязан будет отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе). В этой связи установление обязанности направить названное решение телеграммой, факсограммой либо иным способом позволяет существенно сэкономить время, необходимое для устранения выявленных нарушений условий контракта с целью скорейшего удовлетворения государственной либо муниципальной нужды.

В настоящем случае ООО «СтройСпецГрупп» на дату одностороннего отказа от исполнения контракта (25.10.2017) фактически прекратило исполнение обязательств по Контракту. Кроме того, подрядчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по Контракту в установленный срок либо о наличии каких-либо препятствий к их выполнению, не зависящих от подрядчика.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 232/18 от 06.03.2018 установлено, что 16.10.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо о продлении сроков окончания работ до 20.11.2017 в связи с дополнительными работами в части подключения жилых домов, которые подрядчик согласен выполнить за свой счет без изменения сметной стоимости. Также, 24.10.2017 подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с нехваткой оборотных средств исполнение работ будет возобновлено 01.11.2017.

Вместе с тем, 23.10.2017 заказчиком был составлен акт проверки проведения работ по муниципальному контракту, согласно которому установлено, что земляные работы по разработке траншеи выполнены частично, комплекс работ по капитальному ремонту инженерных сетей не выполнен. Указанным актом проверки принято решение о невозможности в сложившихся условиях прохождения отопительного сезона и наступления отрицательных температур дальнейшего ведения работ по контракту, а также о том, что траншея, выкопанная подрядчиком, подлежит засыпке, в связи с чем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта подрядчиком и, соответственно, о невозможности признания отказа заказчика от исполнения контракта немотивированным.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что ненаправление уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контрактов почтовой связью, телеграммой, факсограммой либо иным способом не повлекло за собой его недействительность, поскольку в силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в последующий 10-дневный срок ответчик не устранил нарушение условий Контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд признает решение истца от 25.10.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта законным. Указанный контракт считается расторгнутым с 14.12.2017 (с учетом положений частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора, положения данных статей о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.

Решением УФАС по Иркутской области от 06.03.2018 № 232/18 расторжение контракта признано состоявшимся исходя из положений статьи 717 ГК РФ.

Как установлено судом, отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в пропуске им срока сдачи результата работ и невозможности их дальнейшего выполнения в связи с началом отопительного сезона и наступление отрицательных температур.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах отказ заказчика от исполнения обязательств по контракту следует считать осуществленным исходя из положений статьи 715 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ, согласно которой подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ. Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При таких обстоятельствах необходимо установить объем качественно выполненных ООО «СтройСпецГрупп» работ, а также определить их стоимость.

ООО «СтройСпецГрупп» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте, равно как и не представлено доказательств сдачи-приемки спорных работ в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, т.е. путем своевременного направления и подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик выполнение работ по Договору в порядке абзаца второго пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостанавливал, доказательств невозможности такого приостановления ввиду необходимости немедленных действий в интересах заказчика в материалы дела не представил. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им работ и возмещение вызванных этим убытков.

Из пояснений ООО «МонтажЭнергоКомплекс» и представленных в материалы дела доказательств следует, что выполнение спорных работ на объекте осуществлялось ООО «МонтажЭнергоКомплекс» на основании заключенного 09.07.2018 с Администрацией муниципального образования «Братский район» муниципального контракта № Ф.2018.294655. Третьим лицом представлены доказательства выполнения и приемка спорных работ между указанными лицами в рамках заключенного в 2018 году контракта.

О факте выполнения спорных работ именно ООО «МонтажЭнергоКомплекс» также указал заказчик в пояснениях, представленных в материалы дела 05.12.2018.

Кроме того, определениями от 05.12.2018, 14.01.2019, а также в ходе судебных заседаний суд неоднократно разъяснял ООО «СтройСпецГрупп» возможность обращения к суду с ходатайством о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в том числе вопроса о фактическом выполнении подрядчиком работ на спорном объекте, их объеме и стоимости.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

ООО «СтройСпецГрупп» ходатайство о проведении указанной экспертизы не подавало, согласия на её проведение не дало, о намерении заявлять данное ходатайство не сообщило, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ООО «СтройСпецГрупп» не доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Вместе с тем, как следует из акта проверки выполнения работ по муниципальному контракту от 23.10.2017, заказчик установил факт частичного выполнения земляных работ по разработке траншеи, сам комплекс работ по капитальному ремонту инженерных сетей подрядчиком не выполнен.

Однако, согласно данному акту заказчиком в связи с невозможностью в сложившихся условиях прохождения отопительного сезона, ввиду наступления отрицательных температур, принято решение о том, что выкопанная подрядчиком траншея подлежит засыпке.

При таких обстоятельствах, несмотря на выполнение ООО «СтройСпецГрупп» земляных работ, указанные работы не представляют для заказчика потребительской ценности, так как их результат не применим при повторном выполнении работ, поскольку сам факт засыпки выкопанной траншеи свидетельствует об утрате ценности работ. Данные работы представляли собой промежуточный этап работ, то есть имели бы для заказчика потребительскую ценность в случае надлежащего выполнения всего объема работ на данном участке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «СтройСпецГрупп» не передало Администрации результат выполнения работ в соответствии с Контрактом, что в совокупности с утратой интереса заказчиком к исполнению контракта предопределяет невозможность взыскания стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Таким образом, объем качественно выполненных работ, их стоимость и потребительская ценность для заказчика, ООО «СтройСпецГрупп» не доказаны.

Рассмотрев требование истца о взыскание убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды, суд пришел к следующим выводам.

Истец в качестве понесенных убытков заявил следующие расходы:

- приобретение материалов у поставщика ООО «КБЖБ» на сумму 49 956 рублей 34 копейки;

- оплата услуг спецтехники контрагенту ООО «Лестранс» на сумму 100 500 рублей;

- оплата услуг погрузчика контрагенту ГБПОУ «Братский промышленный техникум» на сумму 289 800 рублей;

- на получение банковской гарантии № 577635 от 21.08.2017 в обеспечение исполнения Контракта в сумме 20 400 рублей.

Кроме того, ООО «СтройСпецГрупп» заявлено о несении упущенной выгоды, определенной в виде сметной прибыли и накладных расходов в общей сумме 1 010 421 рубль.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, неотъемлемой частью гражданско-правовой конструкции возмещения убытков кредитора является обстоятельство неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав (статья 12 ГК РФ) не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При таких обстоятельствах у ООО «СтройСпецГрупп» возникает право на возмещение за счет ответчика лишь тех убытков, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судом установлено отсутствие противоправных действий Администрации, односторонний отказ от исполнения Контракта признан законным. Совершение Администрацией иных противоправных действий, судом не выявлено, а подрядчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

В рамках настоящего дела ООО «СтройСпецГрупп» доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Администрацией своих обязательств не представлено.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, ООО «СтройСпецГрупп» не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в заявленной сумме.

Само по себе заключение Контракта с Администрацией не позволяет считать, что подрядчик не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа заказчика от Контракта.

Указанный доход мог быть получен подрядчиком только при условии надлежащего выполнения всего объема подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Администрации и понесенными ООО «СтройСпецГрупп» убытками.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, оснований для взыскания с Администрации заявленных убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 Контракта обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по контракту, в том числе за исполнение таких обязательств, как оказание работ надлежащего качества, соблюдения сроков выполнения работ, оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба.

В силу пункта 9.10 Контракта все затраты, связанные с заключением и оформлением договоров и иных документов по обеспечению исполнения контракта, несет подрядчик.

Банковская гарантия № 577635 от 21.08.2017 выдана ООО Банк «СКИБ» со сроком действия с 23.08.2017 по 31.01.2018.

Таким образом, несение расходов на получение банковской гарантии непосредственно обусловлено заключением муниципального контракта в силу положений Закона о контрактной системе и поскольку отказ от исполнения Контракта является законным, указанные расходы не являются убытками истца.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, оснований для взыскания с Администрации заявленных ООО «СтройСпецГрупп» убытков, в том числе в форме упущенной выгоды не имеется, в связи с чем первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с ООО «СтройСпецГрупп» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в сумме86 557 рублей 13 копеек и штрафа в сумме 497 454 рубля 75 копеек, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063) (в редакции, действовавшей на дату заключения Контрактов).

Согласно пункту 6 Постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком предусмотрен пунктом 8.3 Контракта.

Также, согласно пункту 8.3 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 497 454 рубля 75 копеек, определенном согласно постановлению № 1063:

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, соглашение о неустойке и штрафе сторонами при заключении контракта соблюдено.

На основании представленного Администрацией уточненного расчета размер неустойки составил 86 557 рублей 13 копеек.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд полагает, что Администрацией период начисления неустойки с 21.10.2017 (дата, следующая за днем исполнения обязательств по Контракту) по 13.11.2017 (дата размещения уведомления об одностороннем отказе от Контракта в ЕИС) определен верно, прав ответчика не нарушает.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ определен сторонами и составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Исследуя заявленный истцом уточненный расчет неустойки, суд установил, что истцом применен показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший на дату размещения уведомления об одностороннем отказе от Контракта в ЕИС.

Между тем, нормами части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 6-8 Постановления № 1063, а также положениями пункта 8.3 Контракта предусмотрено, что при расчете пени за просрочку исполнения подрядчиком контрактных обязательств применению подлежит показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств должником, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с изложенным не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в период просрочки.

Означенная правовая позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017 по делу № А56-75412/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по делу № А50-28086/2016, Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А43-14053/2017 и др.).

В связи с изложенным суд находит неверным расчет неустойки, представленный истцом. В целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, с учетом разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при проведении данного расчета неустойки надлежит использовать показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, т.е. на 12.02.2019.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 14.12.2018 ключевая ставка Банка России с 17.12.2019 составляет 7,75% годовых.

Между тем, очевидно, что размер неустойки, произведенный исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,75% выше, чем представлен истцом - при расчете истец руководствовался ключевой ставкой Банка России равной 7,25%, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в сумме 86 557 рублей 13 копеек не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается заказчику за нарушение подрядчиком условий Контракта, в связи с чем требование Администрации о взыскании неустойки в заявленной сумме признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, одновременное начисление пени и штрафа является правомерным.

Согласно пункту 8.3 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 497 454 рубля 75 копеек, определенном согласно постановлению № 1063.

Согласно пункту 4 Постановления № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Исходя из изложенных положений Постановления № 1063, размер штрафа должен составлять 248 727 рублей 37 копеек, т.е. 5% от цены Контракта.

Таким образом, сторонами при подписании Контракта изменено условие о размере штрафа в сторону его увеличения.

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон о контрактной системе и Постановление № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени или штрафа.

Условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением № 1063, является действительным.

Данная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, предъявленный ко взысканию штраф, установленный Администрацией в соответствии с условиями Контракта (пункт 8.3) является обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, учитывая правомерность заявленного требования ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, требование об уплате штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки и штрафа не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «СтройСпецГрупп» при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, судом предоставлена отсрочка ее уплаты.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 1 484 344 рублей 87 копеек, размер государственной пошлины, составляет 27 843 рубля.

По итогам рассмотрения дела в удовлетворении первоначальных исковых требований отказана, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «СтройСпецГрупп».

При обращении в суд с встречным иском Администрация государственную пошлину не уплачивала, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобождена.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 14 680 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СтройСпецГрупп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 680 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» в пользу администрации Ключи-Булакского сельского поселения неустойку в сумме 584 011 рублей 88 копеек, из них пеню в сумме 86 557 рублей 13 копеек, штраф в сумме 497 454 рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная группа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц