Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А45-22583/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-22583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А. В., судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-1240/2018(13)) на определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-22583/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 22.02.1968, место рождения: город Новосибирск, адрес регистрации: 630501, <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее – должник) 05.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с Акушко С.В. в пользу Акушко В.В. взыскано 18 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д. 77-84).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, либо уменьшить судебные расходы (л.д. 91-93).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ФИО4 не обосновала разумность судебных издержек и необходимость участия представителя в судебном заседании. Судом не учтено, что представительство в арбитражных судах осуществляется от 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости адвоката. Из протоколов судебных заседания следует, что судебные заседания длились не более одного часа. Соответственно стоимость участия представителя ФИО4 не может превысить 1 875 рублей (15 000 рублей / 8 часов). Также не являются разумными и обоснованными и иные действия представителя ФИО4 Необходимо отметить, что представитель ФИО4, ФИО6 не является адвокатом и сотрудником юридической компании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции (л.д. 46-47), а также указала, что заявление о взыскании судебных расходов направлялось ФИО3, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.01.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 05.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 48 340 803,87 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением суда от 24.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

11.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.05.2018 заявление ФИО3 принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание на 30.05.2018, 13-00.

Определением суда от 30.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО3, отказано.

В судебном заседании 30.05.2018 интересы кредитора ФИО4 представляла ФИО6, действующая по доверенности от 03.05.2018.

05.12.2018 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением в взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, указывая, что данные расходы были понесены при рассмотрении обособленного спора по исключению ее требования из реестра требований кредиторов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены:

договор об оказании юридических услуг от 03.05.2018, заключенный с ФИО6 (Исполнитель). Предмет договора: оказание юридических услуг в деле о банкротстве ФИО4 (А45-22583/2017). Стоимость услуг определен в пункте 3.1 договора: правовой анализ документов – 5 000 рублей; подготовка отзыва, дополнения, объяснения - 5 000 рублей; жалоба на действия арбитражного управляющего – 15 000 рублей/ документ; иные процессуальные действия – 10 000 рублей/документ; представительство в суде первой инстанции – 10 000 рублей/заседание (л.д. 7-9);

акт № 1 выполненных работ от 15.06.2018, в соответствии с которым Исполнителем выполнена следующая работа: правовой анализ заявления об исключении требования из реестра (5 000 рублей), подготовка отзыва (5 000 рублей), участие в судебном заседании (10 000 рублей) (л.д. 10);

расписка от 15.06.2018, согласно которой ФИО6 получены денежные средства в размере 20 000 рублей по договору от 03.05.2018 на основании акта № 1 от 15.06.2018 (л.д. 11).

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта несения расходов, пришел к выводу, что размер возмещения не обосновано завышен.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить

размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания ФИО6 услуг по договору от 03.05.2018, в частности проведен правовой анализ заявления, подготовлен отзыв, а также представитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Факт несения расходов подтвержден распиской от 15.06.2018.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в размере 20 000 рублей являются завышенными, в части представления интересов Акушко В.В. в судебном заседании. В данной части расходы снижены с 10 000 рублей до 8 000 рублей.

При определении размера судебных расходов судом учтены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

При этом, согласно пункту 15 данных Методических рекомендаций, размер вознаграждения составляет 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей (по договору – 10 000 рублей); согласно пункту 10 Методических рекомендаций составление правовых документов составляет не менее 5 000 рублей (по договору – 5 000 рублей); под за днем или судоднем занятости адвоката понимается время работы адвоката по исполнению поручения, в том числе участие в судебных заседаниях, вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня (п. 19 Методических рекомендаций).

В этой связи расчет апеллянта (15 000 рублей / 8 часов), отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В подтверждении своей квалификации и опыта работы, ФИО6 представлены судебные акты по делам, в которых ФИО6 представляла интересы, в том числе конкурсных управляющих.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, подлежащая возмещению (18 000 рублей) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора. Оснований полагать, что стоимость услуг в размере 18 000 рублей чрезмерно завышена, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны арбитражного управляющего, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация кредитором своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Доводы апеллянта о не направлении копии заявления и приложенных к нему документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями. Кроме того, представителем Акушко С.Е. был подготовлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 24-26, 38-40).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 22583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1