Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А35-2527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2527/2018
27 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено «27» июня 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 5 526 895 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец), расположенное по адресу: 127018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (далее – МУП «Горводоканал», ответчик), расположенному по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, территория ГСП-51, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии по контракту на оказание услуг по передаче электрической энергии (для муниципальных нужд) от 07.07.2017 № 4600/04787/17 в размере 5 526 895 руб. 46 коп. за январь 2018 года.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств возможной частичной оплаты долга.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика судом отказано.

Одновременно представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера суммы государственной пошлины в ранее представленном через канцелярию суда отзыве на иск.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен контракт на оказание услуг по передаче электрической энергии (для муниципальных нужд) от 07.07.2017 № 4600/04787/17 (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта, Сетевая организация (Истец) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Потребитель (Ответчик) обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 6.5 Контракта расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом ответчику услуг является один календарный месяц.

За период с 01.01.2018 по 31.01.2018 (январь 2018 года) истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 5 526 895 руб. 46 коп., что подтверждается актом об оказании услуг за указанный период № 46/4600/04787/17/012018 от 31.01.2018, подписанным обеими сторонами и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком, в нарушение условий Контракта, по оказанным за январь 2018 года услугам оплата не произведена. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако претензия оставлена МУП «Горводоканал» без удовлетворения

Указывая, что МУП «Горводоканал» обязательства по уплате задолженности не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту на оказание услуг по передаче электрической энергии (для муниципальных нужд) от 07.07.2017 № 4600/04787/17.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск, что отражено в отзыве исх. № 1036 от 30.05.2018 и протоколах предварительного судебного заседания от 31.05.2018 и судебного заседания от 25.06.2018.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из содержания пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как предусмотрено статьями 59 и 61 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо уполномоченные представители.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Следовательно, представитель вправе признать иск (полностью или частично) в арбитражном суде при наличии в доверенности указания на соответствующее право.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В доверенности от 07.08.2017, приобщенной к материалам дела, выданной муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» МО «Город Железногорск» Курской области в лице директора ФИО3 на имя представителя ФИО2, было предоставлено право на признание иска.

Ответчик признал заявленные истцом требования на сумму 5 526 895 руб. 46 коп., что подтверждается отзывом представителя исх. № 1063 от 30.05.2018, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком требований в полном объеме и не рассматривает спор по существу, поскольку указанное процессуальное действие не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Из норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положения статьи 110 АПК РФ предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

МУП «Горводоканал» было заявлено в отзыве от 30.05.2018 об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит его обоснованным по следующим причинам.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством. Документальное подтверждение является предметом оценки суда по правилам статьи 71 АПК РФ и влияет на формирование убежденности суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации «О государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. (абзац 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6).

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 НК РФ.

Количество открытых расчетных счетов должно быть подтверждено сведениями налогового органа с синей печатью налоговой инспекции, датой выдачи сведений, указанием должностного положения лица, выдавшего сведения. Согласно перечню расчетных счетов, данных налоговым органом, истцу необходимо обратиться в соответствующие банки. Банк, в свою очередь, обязан выдать справку о количестве денежных средств на расчетном счете. Данные сведения должны быть оформлены на фирменном бланке банка, с соответствующими угловыми печатями, сведениями о дате выдачи информации, подписью исполнителя, с указанием должности и печатью банка.

Необходимые для разрешения ходатайства об уменьшении размера суммы государственной пошлины документы ответчиком представлены не были. Кроме того, установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Курской области признает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера суммы государственной пошлины удовлетворению не подлежит, как не подтвержденное документально.

На основании вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» сумму задолженности в размере 5 526 895 руб. 46 коп. за услугу по передаче электрической энергии за январь 2018 года по контракту на оказание услуг по передаче электрической энергии (для муниципальных нужд) от 07.07.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 634 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Сергеева С.Л.