Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А60-41045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41045/2022
31 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г.Салазкиной, рассмотрел дело №А60-41045/2022

по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 715 945 руб. 66 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 164 267 руб. 04 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Ручьевский детский Сад «Березка» Раздольненского района Республики Крым» (ИНН <***>), акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022, ФИО3 – директор.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 2 715 945 руб. 66 коп.

Определением суда от 03.08.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12.09.2022, 16.09.2022 от ответчика поступили отзывы на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 20.09.2022 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 26.09.2022 подготовка к судебному заседанию признана оконченной, назначено судебное заседание.

25.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик дал дополнительные пояснения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 09.11.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

07.12.2022 от ответчика поступили возражения на представленные доказательства.

В судебном заседания истец требования поддержал, представил пояснения по возражениям ответчика, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 19.12.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

12.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчиком в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены дополнительные документы, истцом заявлено ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Ручьевский детский Сад «Березка» Раздольненского района Республики Крым» (ИНН <***>).

Определением от 26.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1.Благоустройство

1.1 Произвести лабораторной испытание  асфальтобетонного покрытия на  территории МБДОУ "Ручьёвский детский сад "Березка"( ПРОИЗВЕСТИ ВЫРУБКУ АСФАЛЬТОБЕТОННОГО ПОЛОТНА В ДВУХ МЕСТАХ.) ведомость объёма  работ  07-10-01/Д благоустройство территории. Претензия от заказчика Исх.№01-26/1-145 от 13.10.2022.г.

1.2 Проверить проектные уклоны  рельефа с проектной документации № 16-006-ГП лист 4 "План организации рельефа"( СДЕЛАТЬ ГЕОДЕЗИЧЕСКУЮ СЪЕМКУ РЕЛЬЕФА) Претензия от заказчика Исх.№01-26/1-145 от 13.10.2022.г.

2. Кровля

2.1.Проверить  дефект установки элемента обделки парапета из листовой стали, установка выполнена с касанием элемента обделки (капельник) отвечающим за водоотведение атмосферных осадков с кровельных конструктивных элементов, что привело к образованию ледообразований и намокания элементов кровли не защищенных гидроизоляционным материалом (парапет) и фасада в местах сопряжения, как следствие попадание атмосферных осадков в помещения второго этажа с повреждением отделочных покрытий. ведомость объёма работ № 02-01-03/Д. Претензия от заказчика Исх.№01-26/1-55 от 16.05.2022 г.

2.2.Проверить толщину установленного железа обделки парапета и вентиляционных шахт. Не соответствует толщине проектно-сметной документации, согласно локально сметного расчета № 02-01-01 «Общестроительные работы» пунктами № 58-60 заложены затраты на толщину железа 0,7мм. Претензия от заказчика Исх.№01-26/1-55 от 16.05.2022 г.

3.Наружные крыльца.

3.1 Проверить в соответствии проектной документации №16-006-АР лист №21 «Ведомость наружной отделки» крыльца входных групп выполняются керамической морозостойкой антискользящей плиткой, согласно локального сметного расчета № 02-01-01 «Общестроительные работы» пункт №165 «Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400х400х9 мм. Претензия от заказчика Исх.№01-26/1-145 от 13.10.2022.г.

4.Полы

4.1.Проверить плотность  уложенного  утеплителя   в соответствии проектной документации №16-006-АР лист №13, №14, №21 «Экспликация полов» в конструктивных слоях полов типа Т-1 применяется утеплитель высокой плотности не менее 125 кг/м3,отвечающую параметру марки раствора с проектной -сметной документации    и с предоставленными  актами выполненных работ КС -2  подрядной организацией документации . Претензия от заказчика Исх.№01-26/1-55 от 16.05.2022 г.

4.2. Для подтверждения марки раствора, произвести  лабораторное испытание    типов полов  Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, Т-5 в соответствии проектной документации №16-006-АР лист №13, №14, №21   отвечающую параметру марки раствора с проектной -сметной документации    и с предоставленными  актами выполненных работ КС -2  подрядной организацией. Претензия от заказчика Исх.№01-26/1-55 от 16.05.2022 г. В нарушении проектной документации во всех помещениях была использована полусухая стяжка  вместо цементно-песчаной. Проверить армирование слоев.

4.3.Проверить в соответствии проектной документации №16-006-АР лист  №13, №14,№21 «Экспликация полов» тип пола Т-2, Т-3,   и с предоставленными  актами выполненных работ КС -2  подрядной организацией. В помещениях выполняется керамической антискользящей плиткой. Претензия от заказчика Исх.№01-26/1-145 от 13.10.2022.г.

5.Стены

5.1.Проверить качество укладки настенной плитки соответствии  СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия". Выполнить лабораторные испытания оснований «на отрыв» Претензия от заказчика Исх.№01-26/1-145 от 13.10.2022.г.

5.2. Проверить в соответствии проектной документации №16-006-АР " ведомость объёмов работ № 02-01-01/Д общестроительные работы" Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону; улучшенная стен, согласно локального сметного расчета № 02-01-01/д «Общестроительные работы» пункт №6 . Претензия от заказчика Исх.№01-26/1-145 от 13.10.2022.г. . В нарушении проектной документации во всех помещениях была использована механизированная гипсовая штукатурка   вместо цементно-известковой. Проверить армирование слоев.

6.Отопление

6.1.Необходимо проверить фактически примененные диаметры трубопроводов на соответствие проектной документации Проверить систему отопления. Работает не корректно, установлено снижение теплоотдачи приборов отопления в спортивном зале, предположительно изменены примененные диаметры трубопроводов системы отопления, несоответствие проектной документации, что привело разбалансировке и нарушению гидравлики системы. ведомости объёмов работ № 02-01-03/Д отопление вентиляцию. Претензия от заказчика Исх.№01-26/130 от 02.09.2022 г. Претензия от заказчика Исх.№01-26/1-145 от 13.10.2022.г.

7. Потолок

7.1. Проверить монтаж  на соответствии типовой технологической карты ( ТТК) производство работ по устройству подвесных потолков типа Армстронг ведомость объёмов работ № 02-01-01/Д общестроительные работы" Устройство: подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля , согласно локального сметного расчета № 02-01-01/д «Общестроительные работы» пункт №4 . Претензия от заказчика Исх.№01-26/1-145 от 13.10.2022.г.

Определением от 17.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

21.02.2023 от третьего лица поступил отзыв.

06.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы от 12.01.2023.

Ответчик просит поставить перед экспертом скорректированные вопросы, изложенные в ходатайстве.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ, разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судом с учетом мнения сторон определены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Определением суда от 16.03.2023 судом назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено Ассоциации экспертов Севастополя «ТВОЙ ЭКСПЕРТ» (Юридический адрес: 299014, <...>. ИНН <***> КПП 920101001 ОГРН <***>), экспертам ФИО4, ФИО5.

Определением от 28 сентября 2023 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов. В распоряжение эксперта предоставлены дополнительные материалы для производства экспертизы, а именно: товарные накладные, приобщенные истцом с ходатайством от 25.09.2023.

Тем же определением удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении вопросов эксперту в рамках дела №А60-41045/2022, на разрешение эксперта поставлены скорректированные вопросы в части их корректировки по основанию выполнения работ (договор подряда № 28/12 от 28.12.2020), поскольку ранее ошибочно было указано на выполнение работ на основании Контракта от 25.12.2020 № 297:

1. Произвести лабораторные испытания асфальтобетонного покрытия на территории МБДОУ "Ручьёвский детский сад "Березка", выполненного на основании договора подряда № 28/12 от 28.12.2020 года на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Ручьёвский детский сад "Березка" Раздольненского района Республики Крым», и установить соответствует ли асфальтобетонного покрытия договору, приложениям и дополнениям к нему, а также проектной документации, техническим нормам и правилам?

2. Установить фактический уклон рельефа на предмет соответствия проектной документации № 16-006-ГП,  техническим нормам и правилам.

3. Установить имеются ли в выполненных на основании договора подряда № 28/12 от 28.12.2020 года на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Ручьёвский детский сад "Березка" Раздольненского района Республики Крым» (с приложениям и дополнениям к нему), а также проектной документации, работах недостатки и дефекты по следующим разделам: кровля, наружные крыльца, полы, стены, потолок.

4. Соответствует ли система отопления, выполненная на основании договора подряда № 28/12 от 28.12.2020 года на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Ручьёвский детский сад "Березка" Раздольненского района Республики Крым» (с приложениям и дополнениям к нему), проектной документации, строительным нормам и правилам?

5. Установить объем и стоимость некачественно выполненных Обществом "СТРОЙ ГОРОД" работ и неправильно примененных материалов, подлежащих устранению в соответствии с Проектно-сметной документацией, стоимость качественно выполненных Обществом "СТРОЙ ГОРОД"  работ?

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 11.12.2023 года  в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 17.12.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

29.01.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 13 164 267,04 руб.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спор носит встречный характер, истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

Истцом представлены вопросы для направления эксперту, в связи с чем определением от 05.02.2024 судебное заседание отложено в порядке ст.158 АПК РФ.

07.03.2024 от экспертной организации поступили ответы на вопросы.

12.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – рецензии на заключение эксперта.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 14.03.2024 судебное заседание отложено (п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступили возражения на представленные доказательства от 03.04.2024.

От истца поступил предварительный отзыв от 04.04.2024 на встречное исковое заявление, письменные объяснения от 04.04.2024.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы от 04.04.2024.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов от 09.04.2024. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца от 04.04.2024 о проведении повторной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство от 11.04.2024 об уточнении встречных исковых требований, просит:

1.      Взыскать с ООО «Строй Город» (истца по первоначальному иску) в пользу ООО «Строймонтаж» (истца по встречному иску) убытки по договору подряда № 28/12 от 28.12.2020 в размере 12 565 385,82 руб.

2.      Взыскать с ООО «Строй Город» (истца по первоначальному иску) в пользу ООО «Строймонтаж» (истца по встречному иску) убытки по Договору подряда № 20/10 от 20.10.2022 в размере 804 835,32 руб.

3.      Взыскать с ООО «Строй Город» в пользу ООО «Строймонтаж» сумму государственной пошлины уплаченной при подаче встречного иска в размере 88 821,00 руб., 150 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2024 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

17.05.2024 от истца поступил отзыв на встречный иск, признал иск в части 125 513,83 руб. в остальной части требования не признает. Признание иска в части принято судом (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматриваются итоговые требования сторон по первоначальному иску о взыскании 2 515 968,16 руб. долг за выполненные работы (ст. 702, 711, п.4 ст. 754 ГК РФ), неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 199 977,50 руб., встречные требования в редакции ходатайства от 11.04.2024 об уточнении встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено два договора:

1.                  Договор подряда № 28/12 от 28 декабря 2020 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ручьёвский детский сад «Березка» Раздольненского района Республики Крым».

2.                  Договор подряда № 20/10 от 20.10.2022 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт с заменой сетей пожарного водопровода, пожарных гидрантов, колодцев в Красноперекопской центральной городской больнице, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул.50 лет Победы, 7».

Так, 28.12.2020 между ООО «Строймонтаж» (Генподрядчик) и ООО «Строй Город» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № 28/12 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ручьёвский детский сад «Березка» Раздольненского района Республики Крым» (Далее - Договор №28/12).

В соответствии с п. 1.1. договора № 28/12 Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Ручьёвский детский сад "Березка" Раздольненского района Республики Крым»(далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Генподрядчиком Субподрядчику, в порядке п.5.2.1. договора и в срок, установленный п.4.1. Договора и Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору - форма), по цене, указанной в п.2.1. настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 28/12  согласована цена Договора 20 564 273,38 руб.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 28/12 оплата выполненных работ осуществляется за вычетом выплаченных авансов после подписания сторонами полного комплекта документов согласно условиям договора.

Согласно п. 3.2 Договора № 28/12 оплата промежуточных платежей за принятые выполненные работы осуществляется Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после поступления оплаты от заказчика (МБДОУ «Ручьёвский детский сад «Берёзка») с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3.

Согласно п. 3.8 Договора № 28/12 оплата окончательного платежа по завершению работ осуществляется Генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приёма-передачи законченного капитальным ремонтом объекта.

Пунктом п. 18.1 Договора № 28/12 сторонами согласован электронный документооборот (Ekatsm96@gmail.com – ответчик, 2904629@mail.ru - истец).

Как указывает истец, закрывающие документы в адрес ООО «Строймонтаж» направлялись посредством электронной почты, всего принято и выполнено работ на сумму 20 564 273,38 руб., тогда как оплачено только 17 731 002,1 руб.

Таким образом, у ООО «Строймонтаж» имеется перед ООО «Строй Город» задолженность в размере  2 833 271 рубль 28 коп. Указанная задолженность частично оплачена зачетом.

Также 20.10.2020 года между ООО «Строймонтаж» (Генподрядчик) и ООО «Строй Город» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № 20/10 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт с заменой сетей пожарного водопровода, пожарных гидрантов, колодцев в Красноперекопской центральной городской больнице, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул.50 лет Победы, 7» (Далее по тексту – Договор № 20/10).

Согласно п. 2.1. Договора № 20/10 цена составила 1 843 331,90 руб.

Согласно п. 2.2. Договора № 20/10 цена Договора зависит от изменения объемов, видов и стоимости работ, предусмотренных Контрактом №0375200051820000079-0001 от 12.10.2020 года.

Дополнительным соглашением от 21.01.2022 года к Контракту от 12.10.2020 № 0375200051820000079-0001 Стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт в части неисполненных обязательств на сумму 279 073,04 руб.

Заказчик ГБУ здравоохранения республики Крым «Центральная ГБ г. Красноперекопска» принял без замечаний к качеству работы на сумму 1 650 439,36 руб.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к контракту, Заказчиком за выполненные работы произведена оплата в размере 1 448 708,84 руб., стороны Контракта претензий друг к другу не имеют.

30.12.2021 платежным поручением № 564848 государственный заказчик произвел Генподрядчику оплату выполненных подрядчиком работ в размере 1 448 708,84 руб.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 20.12.2021 года № 1/1, за подписью Заказчика, Генподрядчика и с печатями строительного контроля от 22.12.2021 года принято без замечаний работ на сумму 1 650 439,36 руб.

По Договору № 20/10 внесена оплата в размере 1 700 000 рублей.

После получения информации об успешном прохождении выполненных работ строительного контроля государственного Заказчика, Субподрядчик направил Генподрядчику Акты КС-2, КС-3 № 1/1 от 11.01.2022 года на сумму 1 584 427,40 руб. В указанную дату работы уже фактически были приняты Генподрядчиком и переданы Заказчику.

Согласно требованию об уплате неустоек (пени) от 28 декабря 2021 года № 01-5/5493 от государственного Заказчика в адрес Генподрядчика и письму исх. № 100 от 28.12.2021 года от Генподрядчика Заказчику, при оплате работ произведен зачет неустойки в размере 201 730,52 руб.

Как указывает истец, ООО «Строймонтаж» приняло работ по Договору №20/10 на сумму 1 584 427,40 руб. Истец произвел зачет требования об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (1 584 427,40 - 201 730,52 = 1 382 696,88 (руб.).

Итого Ответчик оплатил Истцу по Договору № 20/10 выполненные работы в полном объеме в размере 1 382 696,88 рублей.

Излишне уплаченная сумма составила 1 700 000 - 1 382 696,88 = 317 303,12 (руб.).

Письмом-ответом на исх. № 7,8 Истец уведомил Ответчика о том, что на основании ст. 410 ГК РФ производит зачет указанной суммы в счет задолженности по Договору подряда № 28/12.

Таким образом, итого сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 2 515 968,16 руб. (2 833 271,28 руб. - 317 303,12).

Как указывает истец, работы за отчетный период с 27.08.2021 года по 23.09.2021 года согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 23.09.2021 на общую сумму 1 636 277, 17 руб. не оплачены частично (в сумме 1 534 126,9 руб.), и полностью не оплачены работы согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 23.09.2021 года на сумму 981 841,26 руб.

Согласно открытым сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, работы со стороны Заказчика приняты и оплачены в полном объеме на сумму 22 110 140,00 руб., претензий к работам не имеется, 05.10.2021 года информация по контракту переведена на статус «Исполнение завершено» реестровая запись № 3<***> 20 000007. Со стороны МБДО «Ручьёвский детский сад «Березка» Раздольненского района Республики Крым в полном объеме произведена оплата выполненных по контракту работ.

Цена Договора №28/12 складывалась за вычетом генподрядного процента 6,87 %, фактически вознаграждение Генподрядчика составило 6,9 %, то есть, свой материальный интерес от исполнения муниципального контракта Ответчик удовлетворил в полном объеме.

Закрывающие документы от 23.09.2021 года в согласованном варианте (письмо Ответчика от 07.10.2021 в 11:55) были направлены на электронную почту ekatsm96@gmail.com, Генподрядчику и указанную в Договоре, 13 октября 2021 года в 21.37, то есть, по истечении 15 рабочих дней (п. 3.8. Договора), с 03 ноября 2021 года, началась просрочка оплаты, в связи с чем истцом заявлена неустойка, предусмотренная п. 11.4 Договора подряда №28/12.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате работ в размере 2 515 968 руб. 16 коп., неустойки за период с 03.11.2021 года по 11.07.2022 года в размере 199 977 рублей 50 коп.

Возражая против предъявленного первоначального иска, ответчик ссылается на ненадлежащее качество работ по договору № 28/12, выполнение работ с существенным отступлением по качеству (ст.723 ГК РФ), отсутствие исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, что подтверждается многочисленными претензиями конечного заказчика. Вместе с тем, стоимость работ, выполненных истцом некачественно, ответчиком не может быть определена, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы. После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы, ответчиком предъявлен встречный иск, принятый судом в порядке ст. 132 АПК РФ, поскольку он способствует процессуальной экономии, направлен на зачет встречных требований. При этом заявление встречных требований стало возможным для ответчика после определения экспертным заключением стоимости некачественно выполненных работ.

Рассмотрев условия заключенных между сторонами договоров, встречные требования сторон по заявленным требованиям, судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве со статьей 68 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанный обеими сторонами, либо  односторонний акт сдачи-приемки результата работ в случае необходимости защиты подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении исков об оплате выполненных работ необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, работы должны быть предъявлены к приемке (ст. 720 ГК РФ).

Из отзыва ответчика следует, что по договору № 28/12 уведомления о завершении работ от Субподрядчика не поступало, документы в установленном порядке не были предоставлены, приемка у Субподрядчика работ не производилась, истцом не передан комплект документации для приемки работ, в том числе исполнительная документация по объекту.

Ответчик также ссылается на ненадлежащее качество работ, в ответе на претензию исх. № 7 от 18.06.2022 указывает истцу, что оплата не может быть произведена, в связи с тем, что работы по объекту не приняты по ряду обстоятельств:

1) Качество работ. Имеется ряд существенных недостатков по качеству работ, объему работ, различных дефектов как после выполнения части работ, так и гарантийных обязательств, указанных в п. 2. Данного письма.

2) Не соблюден порядок сдачи и приемки работ.

3)  Отсутствуют документы для приемки работ.

4) Требуется оплата расходов, понесенных по вине субподрядчика.

5) Требуется устранение замечаний по претензии от заказчика. Так же в ответе на претензию был предоставлен расчет неустойки за просрочку выполненных работ, доказательства оплаты ущерба заказчику, а так же замечания от заказчика (фото и видео).

В письме установлен срок для прибытия на объект для осмотра недостатков (7 календарных дней) и устранения замечаний (15 календарных дней). Срок прибытия на объект для составления акта осмотра и устранения замечаний истек. Подтверждение устранения замечаний не предоставлено. В результате бездействия Субподрядчика замечания были устранены силами и средствами Генподрядчика.

В отношении договора №20/10 ответчик указывает, что окончание выполнения работ предусмотрено до 10.12.2020, однако фактически работы на объекте были выполнены с существенной задержкой по срокам выполнения работ, а также нарушениями, допущенными Субподрядчиком.

В результате несогласованных с Генподрядчиком действий (закупка материалов отличных от проектно-сметной документации, выполнение работ без освидетельствования скрытых работ, выполнение работ без вызова представителя заказчика на объект, непредставления документов о качестве материалов, исполнительной документации, работы были сданы Генподрядчиком самостоятельно 20.12.20221г. на сумму 1 650 439,36 руб., из которой в результате просрочки работ более чем на один год Заказчиком была рассчитана и удержана неустойка в сумме 201 730,52 руб. Данная сумма была удержана при оплате Заказчиком.

Итоговые акты выполненных работ до настоящего времени у Субподрядчика не приняты ввиду наличия существенных недостатков, о чем указано в мотивированном отказе исх. № 1 от 02.04.2022г. и ответе на претензию Исх. №  8 от 18.06.2022г.

Отдельно ответчиком указано на наличие существенных замечаний по качеству выполненных работ на объекте Ручьёвский детский сад по договору № 28/12.

16.05.2022 в адрес ответчика со стороны Заказчика (МБДОУ «Ручьёвский детский сад «Берёзка» Раздольненского района Республики Крым) поступило извещение по гарантийным работам на объекте, препятствующим функциональному использованию результата работ. В ответ на данное извещение директор ООО «Строймонтаж» прибыл на объект для осмотра недостатков.  По итогам встречи на объекте были выявлены множественные  дефекты и недостатки: Протечка кровли вследствие нарушения уклона и устройства оцинкованного листа; Нарушение крепления вентиляционных зонтов, в результате чего зонты вырывает с креплений; разрушение стяжки пола, в результате использования утеплителя низкой плотности; Разрушение асфальтового покрытия; Загрязнение строительной смесью плитки по стенам и полам; Неровности стен с отклонением вне допуска; некачественная установка малых архитектурных форм.

Данные претензии были перенаправлены Субподрядчику со сроком прибытия на объект для фиксации замечаний и их устранения (Исх. № 7 от 18.06.2022г.). В установленный срок, замечания не были устранены.

В ходе эксплуатации заказчиком выявлены следующие дефекты (Исх. №01-26/130 от 02.09.2022): отслоение кафельной плитки от стен; осыпание штукатурки на стенах, появление грибка, плесени; протекание на стыках выхода воды из унитазов в старшей группе ДОУ; по результатам отопительного сезона резкое снижение теплоотдачи в спортивном зале (из-за нарушения теплового режима  физкультурные занятия в зимний период в спортзале проводить невозможно); дефекты плиточного покрытия при входах в детский сад (плитка скользкая, были случаи падения и травмирования; дефекты асфальтового покрытия в виде проседания асфальта и т.д.

Директор ответчика пояснял, что отец ребенка, посещающего детский сад,  травмировался на скользкой поверхности и был намерен писать жалобу в прокуратуру по данному факту.

Также ответчик указывает на нарушение сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу по Договору № 28/12 перечислены ананасовые платежи в общей сумме 17 731 002,10 руб., в том числе по следующим платежным поручениям:

1.    Платежное поручение № 6 от 03.02.2021 г на сумму 300 000,00 руб.

2.    Платежное поручение № 8 от 04.02.2021 г. на сумму 200 000,00 руб.

3.    Платежное поручение № 14 от 25.02.2021 г. на сумму 1 245 983,62 руб.

4.    Платежное поручение № 16 от 11.03.2021 г. на сумму 200 000,00 руб.

5.    Платежное поручение № 17 от 16.03.2021 г. на сумму 1 337 077,50 руб.

6.    Платежное поручение № 18 от 31.03.2021 г. на сумму 448 844,22 руб.

7.    Платежное поручение № 22 от 13.04.2021 г. на сумму 213 573,00 руб.

8.    Платежное поручение № 44 от 12.07.2021 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

9.    Платежное поручение № 45 от 12.07.2021 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

10.Платежное поручение № 46 от 13.07.2021 г. на сумму 1 657 396,36 руб.

11.Платежное поручение № 51 от 23.07.2021 г. на сумму 1 063 265,65 руб.

12.Платежное поручение № 52 от 30.07.2022 г. на сумму 1 736 725,40 руб.

13.Платежное поручение № 53 от 06.08.2021 г. на сумму 1 275 564,24 руб.

14.Платежное поручение № 55 от 18.08.2021 г. на сумму 1 561 477,57 руб.

15.Платежное поручение № 57 от 24.08.2021 г. на сумму 2 000 000,00 руб.

16.Платежное поручение № 58 от 26.08.2021 г. на сумму 1 391 094,54 руб.

17.Платежное поручение № 62 от 24.09.2021 г. на сумму 200 000,00 руб.

18.Платежное поручение № 63 от 28.09.2021 г. на сумму 300 000,00 руб.

19.Платежное поручение №69 от 30.09.2021 г. на сумму 300 000,00 руб.

20.Платежное поручение № 70 от 01.10.2021 г. на сумму 300 000,00 руб.

Сумму перечисленного аванса в размере 17 731 002,10 руб. истец не оспаривает и подтверждает в своих пояснениях от 12.12.2022.

Таким образом, спора по сумме перечислений между сторонами не имеется.

В соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2020 к данному договору авансирование производилось, в том числе и на закуп материалов на объект.

Как указывает ответчик, за период выполнения работ по Договору №28/12 между Генподрядчиком и Субподрядчиком не подписан ни один акт выполненных работ.

Ответчик указывает, что уведомление о завершении работ с приложением документов, необходимых для приемки Объекта, от Субподрядчика Ответчику не поступало.

Между тем срок на приемку работ предусмотрен п. 7.2. Договора №28/12, согласно которому Генподрядчик в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения от Субподрядчика уведомления о завершении работ осуществляет осмотр выполненных работ с участием Субподрядчика; проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие Проектной документации и т.д.

Ответчик опровергает довод истца о том, что закрывающие документы в адрес ООО «Строймонтаж» направлялись посредством электронной почты, подтверждая, что электронная переписка между Сторонами велась, но не один из пакетов документов, предусмотренных п. 7.9., п. 7.1. Договора № 28/12 Ответчику представлен не был. Подробные претензии в отношении направленных в адрес ответчика посредством электронной почты документов ответчик приводит в отзыве от 16.09.2022.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору строительного подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

    Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной нормы права гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса). Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (пункт 1 статья 754 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

13.10.2022 в адрес Генподрядчика поступила претензия заказчика по договору №28/12 (детский сад) по качеству работ на объекте исх. № 01-26/1-145, в которой указано, что обрушился подвесной потолок типа Армстронг в спортивном зале детского сада.

Как указывает ответчик, на фотографиях и видео, предоставленных заказчиком, указано, что профиль вдоль стены закреплен на «жидкие гвозди» без фиксации профиля к стене через дюбель гвозди.

В соответствии с Типовой технологической картой (ТТК) производство работ по устройству подвесных потолков типа Армстронг в п. 2.19. указана последовательность монтажа подвесных потолков типа Армстронг. В соответствии с указанием по монтажу профиль крепится на дюбель гвозди с шагом 600мм. В данном случае дюбель гвозди на профиле отсутствуют, что является грубым нарушением технологии монтажа.

Руководитель ответчика как непосредственный участник спорных правоотношений  пояснял в ходе рассмотрения дела, что по счастливой случайности обрушение потолка произошло в отсутствии детей в спортивном зале, что могло привести к травмам.

Претензия была переадресована Субподрядчику (истцу) письмом Исх. №20 от 14.10.2022.

В подтверждение факта предъявления ответчиком истцу требований по устранению недостатков в материалы дела также представлены письма № 7 от 18.06.2022 в ответ на претензию истца от 18.05.2022 (полученную по почте 10.06.2022), письмо Исх. № 12 от 05.09.2022г. (претензии об устранении замечаний и доказательства их отправки представлены в материалы дела с ходатайством от 25.10.2022).

Таким образом, факт направления ответчиком истцу требований об устранении недостатков выполненных на объекте МБДОУ детский сад является доказанным.

В материалы дела истцом представлены письма-ответы на претензии ответчика (исх.01/11/2022 от 01.11.2022, исх. 01/11/2022 на исх.№12 от 05.09.2022 без даты, исх.02/11/2022 на исх. №20 от 14.10.2022), в соответствии с которыми истец считает, что изгиб парапета связан с излишними ветровыми нагрузками, иные недостатки являлись предметом работ иного подрядчика Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: <***>), не входили в сметную и проектную часть капитального ремонта, объемы осыпания штукатурки не обозначены ответчиком, протекание на стыках выходы воды из унитазов в старшей группе относятся к эксплуатации и не являются гарантийным случаем, по теплоотдаче в спортивном зале необходимо просто поднять температуру теплоносителя, уложенная плитка соответствует проекту, противоскользящие дорожки проектной и сметной документацией не предусмотрены, крепление потолка Армстронг на дюбель-гвозди невозможна по причине прохождения силового кабеля, в связи с чем иной способ крепления невозможен, претензии ответчика истец счел необоснованными.

Доводы истца о том, что 30.06.2022 после получения письма от ответчика директор истца выезжал на объект, однако ответчик свою явку не обеспечил документально не подтверждены, письма истца исх.01/11/2022 от 01.11.2022, исх. 01/11/2022 на исх.№12 от 05.09.2022 без даты, исх.02/11/2022 на исх. №20 от 14.10.2022 устранение недостатков опровергают.

Относительно выявленных недостатков, которые, по мнению истца, являлись предметом работ иного подрядчика Общества «Гарант» (ИНН: <***>) суд полагает необходимым отметить, что между данным лицом Обществом «Гарант» (ИНН: <***>) и МБДОУ «Ручьёвский детский сад «Берёзка» Раздольненского района Республики Крым рассмотрен спор в рамках дела №А83-1109/2021, решением от 30.08.2021 года с Общества «Гарант» (ИНН: <***>) в пользу заказчика взыскана неустойка, доводов муниципального заказчика относительно ненадлежащего качества работ, выполненных предыдущим подрядчиком обществом «Гарант» суд по результатам ознакомления с текстом решения №А83-1109/2021 не установил, заказчик на них не ссылался. Иные арбитражные производства в Картотеке арбитражных дел с данным муниципальным заказчиком отсутствуют. Таким образом, доводы истца о ненадлежащем качестве работ, выполненных предыдущим подрядчиком обществом «Гарант», подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Доводы истца относительно того, что какие-то работы не предусмотрены проектной и сметной документацией подлежат оценке с учетом положений ст. 743 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктами 3 - 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Следовательно, при отсутствии в проектной и сметной документации работ, необходимых для выполнения работ с надлежащим качеством, истец должен был приостановить работы и уведомить об этом ответчика, однако таких доказательств в деле нет. Третьим лицом в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт МБДОУ Ручьёвский детский сад «Берёзка».

Из отзыва третьего лица Ручьёвский детский сад «Берёзка», не заинтересованного в исходе разрешения спора между истцом и ответчиком,  следует, что в настоящий момент (на 07.02.2023) на объекте имеются недостатки, которые выставляются обществу "Строймонтаж" в рамках гарантийных обязательств. За период после завершения работ на объекте в адрес общества "Строймонтаж" было направлено несколько претензионных писем: письмо № 01-261-55 от 16.05.2022г., письмо № 01-26130 от 02.09.2022г., письмо № 01-261-145 от 13.10.2022г. Выставленные требования исполняются, замечания устраняются. Директор ООО "Строймонтаж" неоднократно лично приезжал на объект, производил осмотр, контролировал рабочих. О характере взаимодействия ООО "Строймонтаж" с Субподрядными организациями МБДОУ "Ручьёвский Детский Сад "Берёзка" ничего не известно. Все работы на объекте выполнялись обществом "Строймонтаж". Взаимодействие, приемка работ, оформление документации осуществлялась между ООО "Строймонтаж" и МБДОУ "Ручьёвский Детский Сад "Берёзка" напрямую. Акты выполненных работ оформлялись двусторонние. Исполнительная документация оформлялась ООО "Строймонтаж" без указания субподрядных организаций. Работы были выполнены с просрочкой с 01.08.2021 по 20.09.2021, в связи с чем начислена неустойка.

С учетом указанного доводы истца о том, что объект сдан в эксплуатацию, используется, а недостатки выполненных работ отсутствуют, опровергается отзывом третьего лица, в соответствии с которым недостатки устраняются силами ответчика общества "Строймонтаж".

В ходе рассмотрения дела истец в судебных заседаниях не опровергал и подтверждал, что недостатки им не устранялись.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ силами истца в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что работы не были предъявлены к приемке подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в том числе представленными истцом односторонними актами выполненных работ, направленными по адресу электронной почты, согласованному сторонами в договоре, общими журналами работ ответчика, в которых имеются подписи ответственных работников истца, фактом направления ответчиком истцу требований об устранении недостатков выполненных работ и т.д.

Исходя из фактических взаимоотношений сторон по договору, имеющихся в материалах дела документальных доказательств, суд приходит к выводу, что работы выполнялись истцом. Претензии ответчика к оформлению актов КС-2 носят формальный характер (суммы в актах не соответствуют условиям договора) и связаны с ненадлежащим оформлением, поэтому не могут свидетельствовать о том, что работы не предъявлены к приемке (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Между тем, даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (п. 12, 13 14 Информационного письма N 51). Суд в этом случае должен рассмотреть все возражения по существу, даже если ранее они заказчиком не заявлялись.

Учитывая, что доводы ответчика касаются ненадлежащего качества работ, которые подтверждаются муниципальным заказчиком (третьим лицом), для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 16.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации экспертов Севастополя «ТВОЙ ЭКСПЕРТ» (Юридический адрес: 299014, <...>. ИНН <***> КПП 920101001 ОГРН <***>), экспертам ФИО4, ФИО5

Расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ приложены к заключению эксперта.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1 экспертами выполнен отбор проб асфальтобетонного покрытия проезжей части с последующим определением физико-механических характеристик образцов. По результатам проведенных испытаний образцов установлено, что асфальтобетонное покрытие проезжей части соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Просадки асфальтового покрытия проезжей части вызваны неуплотненной обратной засыпкой траншеи.

По вопросу №2 экспертами установлено, что общий уклон в сторону северо-северо-востока составляет от 2,45 до 3,0%, что соответствует значениям, указанным в рабочем проекте «Капитальный ремонт МБДОУ "Ручьёвский детский сад "Березка", Раздольненский район, республика Крым».

По вопросу №3 экспертами в отношении наличия недостатков и дефектов по следующим разделам: кровля, наружные крыльца, полы, стены, потолок установлено следующее:

Вскрытие отделки стен и покрытия полов экспертами не производилось. Дефекты отделки исследовались на видимых участках конструкций. В ходе осмотра установлены следующие дефекты:

Кровля: на момент осмотра дефекты отсутствуют.

Наружные крыльца: покрытие площадок крылец выполнено из керамических плиток, не обладающих противоскользящим эффектом, плитки выступают над уровнем асфальтового покрытия на 10-15 мм, плитки имеют многочисленные сколы и трещины, конструкция козырьков крылец не соответствует требованиям проектной документации. Дефекты подлежат устранению.

Полы: Стяжка в помещениях выполнена с нарушением технологии изготовления стяжки, имеет многочисленные разрушения под покрытием из линолеума, полы местами просели, что привело к трещинам плиточного покрытия. Облицовка ступеней лестничных маршей и лестничных площадок внутренних лестниц выполнено из керамических плиток, не обладающих противоскользящим эффектом, что противоречит требованиям проектной документации, на плитках сколы и трещины. Дефекты стяжки и плиточного покрытия полов, лестничных маршей подлежат устранению.

Стены: Наружная облицовка по бетонной поверхности фасадными керамическими плитками выполнена с нарушением требований проектной документации: под плиткой отсутствует утеплитель из плит минераловатных, в плитках образовались сквозные отверстия в результате механических воздействий. Внутренняя штукатурка стен выполнена с заменой без согласования цементно-песчаного раствора на гипсовую штукатурку. Плитка на стенах бухтит при простукивании. Дефекты подлежат устранению.

Потолки: Подвесные потолки «Армстронг» выполнены с нарушением технологии монтажа, крепления каркаса к стенам. Подвесной потолок необходимо демонтировать и выполнить монтаж согласно типовой технологической карты.

По вопросу №4 экспертами о соответствии системы отопления установлено, что Том РП 16-006-ОВ отсутствует в документации, предоставленной экспертам для анализа, поэтому судить о соответствие выполненных работ РП 16-006-ОВ не представляется возможным. Двухтрубная система отопления настраивается с помощью балансировочных вентилей. Беспорядочное прокручивание вентилей на всех радиаторах отопительной системы может привести к тому, что в некоторые радиаторы теплоноситель не будет поступать.

По вопросу №5 экспертами выполнен расчет объемов и стоимости некачественно выполненных работ ООО «СТРОЙ ГОРОД».

Качественно выполненные работы: по актам о приемке выполненных работ ООО «СТРОЙМОНТАЖ» на сумму 1 626 518,00 руб. По актам о приемке выполненных работ ООО «СТРОЙ ГОРОД» на сумму 1 547 121,00 руб.

Некачественно выполненные работы: по актам о приемке    выполненных    работ ООО «СТРОЙМОНТАЖ» на сумму 5 959 158,00 руб. По    актам о приемке выполненных работ ООО «СТРОЙ ГОРОД» на сумму 5 661 202,00 руб.

Суд отмечает, что в экспертном заключении экспертами указано на то, что дефекты устранены субподрядчиком ООО «СТРОЙ ГОРОД» со слов заказчика МБДОУ детский сад "Березка". Вместе с тем, материалами дела не подтверждается устранение недостатков силами истца, что сам истец в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела не опровергал и подтверждал, что недостатки им не устранялись. Учитывая, что судебная экспертиза является одним из средств доказывания в арбитражном процессе и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд с учетом иных конкурирующих документов по делу приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств устранения недостатков силами истца. Экспертами направлены уточнения о том, что недостатки устранялись силами ответчика.

Доводы истца о том, что в рамках судебной экспертизы не устанавливалась ни стоимость ремонтно-восстановительных работ, ни рыночная стоимость работ с учетом имеющихся дефектов, в связи с чем, использование определенных экспертами показателей стоимости некачественно выполненных работ в рамках настоящего дела не представляется возможном при определении суммы соразмерного уменьшения стоимости работ, подлежит отклонению.

Экспертами установлена как стоимость качественно выполненных работ, так и стоимость некачественно выполненных работ. При проведении исследования эксперты выезжали на объект, проводили натурный осмотр, запрашивали дополнительные документы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылками на недостаточную ясность и полноту заключения.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что ООО "СТРОЙ ГОРОД" при рассмотрении вопроса о назначении первичной судебной экспертизы не возражало против экспертной организации предложенной ООО «Строймонтаж», а так же не предоставила предложение другой экспертной организации.

Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы или непринятия результатов судебной экспертизы (ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что экспертами необоснованно рассчитана стоимость некачественно выполненных работ, которые также могут иметь рыночную стоимость и потребительскую ценность, в связи с чем простое их вычитание способно образовать неосновательное обогащение на стороне ООО «Строймонтаж» подлежат отклонению.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п.2 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Экспертным заключением расчет стоимости качественно и некачественно выполненных работ произведен с учетом того, что часть работ подлежит полной переделке, следовательно, такой результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности. Из экспертного заключения следует, что не могут быть приняты как качественно выполненные работы, при замене которых работа и материалы будут разрушены и их необходимо будет выполнить повторно с приобретением новых материалов (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Как указывает истец, наиболее объективным подходом, который способен обеспечить интересы каждой из сторон, является расчет соразмерного уменьшения, при котором договорная цена уменьшается на процент отношения рыночной стоимости дефектного результата работ к рыночной стоимости результата работ без недостатков, установленных на дату определения цены по договору.

Кроме указанного, Истец также с целью определения необходимости и возможности заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы, обратился в ООО «СтройКрымЭксперт» с запросом подготовки рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы. Рецензия от 11.03.2024 представлена в материалы дела.

Относительно представленной рецензии суд отмечает, что она является лишь субъективным мнением конкретного специалиста, в котором не указано ни одно конкретное нарушение стандартов оценочной деятельности, приведшее к неправильным выводам эксперта или к неправильному заключению, ссылки на нарушение судебными экспертами конкретных нормативных актов. Критика заключения экспертов в части неверности исследований не может быть признана объективной и профессиональной без исследования самого объекта экспертизы. В рецензиях отсутствуют претензии в части объективности примененных экспертами методик и математической точности расчетной части. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер и не могут оказать влияние на итоговый результат.

Из представленной рецензии невозможно достоверно установить объем документов, который исследовался при подготовке замечаний на заключение судебной экспертизы; рецензент, подготовивший названный документ, не предупрежден об уголовной ответственности; исследование проведено вне рамок судебного разбирательства; рецензия не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Выезд на объект специалистом не осуществлен – на стр. 2 рецензии указано на исследование на месте, в офисе.

При этом судебными экспертами проведен натурный осмотр с выездом на объект исследования, применено необходимое специальное оборудование, экспертами проанализирована вся совокупность исполнительной документации по объекту исследования, запрошены дополнительные документы для производства экспертизы, экспертами оформлена подписка о предупреждении об уголовной ответственности, следовательно, они несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Судом установлено, что судебными экспертами дан анализ на основании представленных документов, из которых возможно определить характер и объём недостатков, стоимость их устранения.

Вопреки доводу истца относительно итоговых сумм, эксперты установили, что, например, штукатурка выполнена из гипсовой штукатурки вместо цементно-песчаной. Эта работа на 100% выполнена в нарушении проекта и означает 100% некачественно выполненные работы и подлежит замене не только штукатурка, но и всех сопутствующие работы, такие как выравнивание стен, грунтование, армирование сеткой, окрашивание и стоимость необходимых материалов и т.п.

Доводы истца о недостоверности заключения экспертов в отсутствие вскрытия отделки стен и покрытия полов подлежат отклонению. Объект, на котором выполнялись работы по договору №28/12, Ручьёвский детский сад, является социально-значимым объектом, предполагающим определенный режим работы и нахождения детей в ДОУ. Вскрытие отделки и потолков не производилось, поскольку собственник объекта согласие на разрушение объекта не давал, что отражено в экспертном заключении, объект и так окончен капремонтом с просрочкой. Судом предложено истцу представить письменное согласие на финансирование восстановительных работ в случае получения от собственника согласия на проведение исследования с применением разрушающих методов исследования, такое согласие истцом не представлено. 

Суд отмечает, что на протяжении длительного рассмотрения дела истцом так и не была представлена исполнительная документация по объекту, достоверных доказательств ее передачи ответчику в деле не имеется. При этом, профессиональному подрядчику не составит труда представить в материалы дела исполнительную документацию при ее надлежащем оформлении. Из чего можно сделать вывод о том, что работы осуществлялись стихийно.

Истец пояснял, что исполнительная документация не составлялась по причине наличия доверительных отношений при заключении договора, однако указанное не нивелирует обязанность профессионального участника строительных правоотношений оформлять исполнительную документацию в соответствии с требованиями закона.

Исполнительная документация подлежит обязательному оформлению при подобного рода строительных работах, в особенности при выполнении работ в интересах муниципального заказчика, о чем истец не мог не знать, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций и т.д.

Акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с Приказом Минстроя России от 16.05.2023 N344/пр "Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" являются документами, отражающими конкретный вид работ, хронологически выполняемый ответчиком.

Перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией. Ни одного акта освидетельствования скрытых работ и ни одного акта освидетельствования ответственных конструкций со стороны ответчика представлено не было. Кроме того, указанные акты, при отсутствии замечаний к качеству работ в рамках осуществления строительного контроля генерального подрядчика и застройщика, в обязательном порядке содержат подписи уполномоченных генеральным подрядчиком и застройщиком лиц.

Исполнительная документация, журналы выполненных работ, акты скрытых работ и иные документы, которые в соответствии с Приказом Минстроя России от 16.05.2023 N344/пр "Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" являются документами, отражающими конкретный вид работ, хронологически выполняемый истцом, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, при надлежащем оформлении исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций необходимость применения разрушающих методов исследования отсутствует, поскольку имеется возможность достоверно установить какие материалы использованы и в какой последовательности выполнены работы.

Доводы истца о том, что эксперты ссылались на строительные правила при отсутствии на это указаний в договоре, подлежат отклонению. В договоре имеются прямые ссылки на обязанность выполнять работы в соответствии со строительными нормами, СНиПами, ГОСТами.

В соответствии с п. 5.4.20. Договора № 28/12 от 28.12.2021г. субподрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами. СНиПами. ГОСТами и другими нормативными документами по качеству строительства. Организовать контроль качества поступающих для выполнения работ материалов, оборудования и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качество. По требованию Генподрядчика, в течение 2-х (двух) рабочих дней со дня получения письменного уведомления от Генподрядчика, Субподрядчик предоставляет паспорта, сертификаты и технические свидетельства (ТС) со всеми приложениями на материалы, конструкции и изделия, заверенные оригинальной печатью производителя или официального заявителя (получателя) сертификатов и ТС. Неотъемлемой частью сертификатов и технических свидетельств являются протоколы испытаний специализированных аккредитованных лабораторий.

В соответствии с п. 3.7. Договора № 28/12 от 28.12.2021 работы, выполненные Субподрядчиком с отклонением от требований Строительных Норм и Правил, ВСН, ТУ и прочих нормативных документов, действующих для установленных Договором видов Работ, а также условий Договора и приложений к нему не подлежат оплате Генподрядчиком до устранения нарушений. Последующие работы, связанные технологической последовательностью с Работами, выполненными с отступлениями, к оплате не принимаются.

Так или иначе, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Ссылки истца на отсутствие у экспертов ряда документов в ходе исследования подлежат отклонению. Истребование дополнительных документов у истца осуществлялось судом длительное время в целях удовлетворения ходатайства эксперта о представлении дополнительных документов, посредством неоднократных отложений судебных заседаний, в связи с чем указание в экспертном заключении на непредставление ТН, сертификатов соответствия напр., на керамическую плитку и других документов обусловлено их непредставлением стороной истца, от которого судом истребованы все возможные документы для последующего направления экспертной организации. Таким образом, именно истцом не исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная ст. 65 АПК, что влечет для него соответствующие процессуальные риски (ч.2 ст. 9 АПК).

Доводы истца о согласовании конечным заказчиком замены ряда материалов и выполнение истцом работ из согласованных заказчиком материалов документально не подтверждаются. Вопросы по замене материалов, указанных в дополнительном соглашении № 6 от 19.07.2021, подписанном между ООО «СтройМонтаж» и МБДОУ "Ручьёвский Детский Сад "Берёзка", касаются замены материалов по отоплению и водоснабжению (замена кранов шаровых латунных, люков чугунных тяжелых) (письмо № 01/07-2021 07.07.2021, № 02/07-2021 07.07.2021,  №03/07/2021 07.07.2021).

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие согласование замены материалы, например, при использовании полусухой стяжки вместо цементно-песчаной, гипсовой штукатурки вместо цементно-песчаной, при том, что работы выполнялись в конечном итоге в интересах муниципального заказчика социально-значимого назначения, и применение иного материала возможно только в случае, если характеристики материала являются улучшенными (п.7 ст. 97 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Факт несогласованной замены материалов, установленный судебной экспертизой, не опровергнут истцом, более того, подтверждается, в том числе предоставленными для экспертов документами (товарными накладными). Иное истцом не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из представленного заключения следует, что при ответе на поставленные вопросы экспертами были учтены требования и рекомендации нормативных документов, технических регламентов и справочно-методической литературы, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, исследованы предоставленные документы, противоречий в экспертном заключении судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенного ими исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло. Представленное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, которые являются  полными и непротиворечивыми, не имеется.

С учетом результатов проведенной судебной строительной экспертизы ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков, просит взыскать с истца 12 565 385,82 руб. по договору №28/12, в том числе:

1. Некачественно выполненные работы в соответствии с п. 8.6, 5.4.20, 5.4.32 договора, установленные судебной экспертизой АЭС "ТВОЙ ЭКСПЕРТ" Исх.№81 от 29.11.2023 на сумму 5 661 202,00 руб.

2. Расходы Генподрядчика, подлежащие возмещению на основании 6.1., 5.4.31. договора в сумме 125 513,83 руб., в том числе:

- 28.09.2021 произведена оплата за воду по счету №2 от 22.09.2021 на сумму 5 337,69 руб.

- 28.09.2021 произведена оплата за электричество и газ по счету №1 от 22.09.2021г. на сумму 72 155,05 руб.

- 29.09.2021г. произведена оплата по требованию 06-10/127 от 22.09.2021г. неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 48021,09 руб.

3. Просрочка обязательств в соответствии с п. 7.1.,7.9. 11.3, 11.4 договора по оформлению и предоставлению обязательной документации за период с 21.09.2021 по 11.04.2024 составляет 6 778 669,99 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Относительно требования о взыскании 5 661 202,00 руб. судом учтено, что требования к качеству работ установлены ст. 721 ГК РФ, а последствия выполнения работ с недостатками - ст. 723 ГК РФ. Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Требования к качеству работ предусмотрены также положениями п.5.4.20, п.5.4.31 договора. 

В рамках настоящего дела Ассоциацией экспертов Севастополя «Твой Эксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертами даны ответы на вопросы, представленные в суд 07.03.2024. 

Из ответов экспертов следует, что вследствие неуплотненной обратной засыпки траншеи для прокладки наружной канализации асфальтовое покрытие просело, образовалась трещина длиной 5 м., требуется восстановление 10м2 асфальтового покрытия; работы по уплотнению грунта являются неотъемлемой частью работ по подготовке основания для укладки асфальтобетонной смеси в соответствии с СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиШП-10-75»: коэффициент уплотнения грунтов насыпей должен быть не менее 0,98 под покрытиями и не менее 0,95 в других местах (п.4.4, п. 4.13 СП 82.13330.2016).

Эксперты указали, что штукатурка внутренних стен выполнена без сетки. Согласно техническим характеристикам гипсовой штукатурки Knauf МП 75 толщина слоя нанесения на стену 8-50 мм, возможно нанесение утолщенных слоев за два раза. На фото 3.18, 3.19 экспертного заключения представлены замеры толщины штукатурного слоя за одно нанесение на стены внутренних лестниц и помещений, в таких случаях необходимо применение армирующей сетки. В строках №№ 4 и 5 таблицы № 5.2 на странице 37 экспертного заключения эксперт не указывают на то, что вся штукатурка должна быть выполнена по сетке, работы признаны не качественными в связи с заменой материала для оштукатуривания стен графа «Примечания»: «Некачественно выполненные работы, замена материала без согласования: цементно-песчаный раствор на гипсовую штукатурку».

Доводы истца о том, что работы выполнены в соответствии со сметой, а  штукатурка выполняется в указанном объеме без сетки, противоречат выводам судебной экспертизы, основанной на строительных нормах и правилах. В отсутствие в смете дополнительных расходов на выполнение работ с надлежащим качеством  подрядчик должен был действовать в соответствии с положениями ст. 743 ГК РФ, приостановить работы до получения указаний от заказчика, чего истцом сделано не было. Доказательств иного в материалах дела не имеется. 

В соответствии с п. 8.6 договора подрядчик не в праве без согласования с Заказчиком, Техническим заказчиком производить замену материалов и (или) оборудования, которые должны быть использованы при выполнении работы в соответствии с технической документацией, даже в случае, если такая замена не повлияет на качество работ.

Установленная экспертами замена материала с ответчиком не согласована, доказательств этого в деле не имеется, при этом цементно-песчаная смесь и гипсовая штукатурка имеют различные характеристики и свойства, проектной документацией,  получившей Положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости № 91-1-6-0457-16 от 04.05.2016, предусмотрена цементно-песчаная смесь.

Учитывая, что подрядчиком без согласования с Генподрядчиком и Заказчиком произведена замена смеси для выполнения штукатурных работ на внутренних стенах, последующие работы, а именно грунтовка и окраска стен, не могут быть приняты как качественно выполненные, так как при замене штукатурного слоя работа и материалы будут разрушены и их необходимо будет выполнить повторно с приобретением новых материалов.

Эксперты при ответе на вопрос об установлении объема некачественно выполненных работ признают каждый вид работ некачественным в полном объеме по следующим основаниям:

1)     Отделка фасада. Утепление фасада. Плитка имеет физические повреждения. При выполнении демонтажных работ плитка будет разрушена в объеме 100%.

2)     Внутренняя отделка. Потолок типа «Армстронг». Конструкции потолка требуется демонтировать в объеме 100%, так как нарушена технология монтажа потолка, в результате чего часть потолка обрушилась.

На возражения истца относительно того, что часть плиточного потолка Армстронг может использоваться вновь после демонтажа, ответчик указывает, что истец не учитывает нарушение технологии монтажа по всему периметру потолка, и то, что, например, при демонтаже направляющие, на которые крепится потолок деформируются, следовательно, при повторном монтаже поведет всю конструкцию, поэтому расчет произведен экспертами правильно с учетом необходимости замены материала, который не может быть использован вновь.

Суд отмечает, что содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом (ответ на вопрос №1 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Однако истец таким правом не воспользовался, несмотря на неоднократные претензии от ответчика.

3)     Внутренняя отделка. Стены. Подрядчиком в объеме 100% заменен материал для выполнения штукатурки стен. Работы по штукатурке стен, а также все последующие работы (грунтовка, окраска, облицовка плиткой) признаются выполненными некачественно в объеме 100%.

4)     Полы. Устройство стяжки цементной. Подрядчик выполнил устройство полусухой цементной стяжки с нарушением технологии, в результате чего стяжка под покрытием линолеумом и плиткой имеет разрушения в виде растрескивания и проседания полов. Эксперты пришли к выводу, что подрядчик не владеет технологией устройства стяжки из полусухой смеси. Стяжка требует замены в объеме 100%. При выполнении демонтажных работ облицовка полов плиткой будет разрушена в объеме 100%, работы по покрытию полов линолеумом и ковролином необходимо выполнить в объеме 100%.

5)       Полы. Облицовка плиткой. Подрядчиком выполнена заменапротивоскользящей керамической плитки без согласования с Генподрядчикоми Заказчиком на керамическую плитку без противоскользящего эффекта в объеме 100%. Требуется выполнить демонтаж керамической плитки и облицовку полов в соответствии с проектно-сметной документацией.

6)    Водоснабжение и водоотведение. Трапы в объеме 100% установлены снарушениями, решетки несъемные, сифоны необслуживаемые. Требуетсяустановить трапы с соблюдением норм и правил.

7)        Крыльца, навесы, лестницы. Подрядчиком выполнена заменакерамогранитной плитки без согласования с Генподрядчиком и Заказчиком накерамическую плитку, не обладающую противоскользящим эффектом в объеме100%. Требуется выполнить демонтаж керамической плитки и облицовкукрылец и лестниц в соответствии с проектно-сметной документацией.

Эксперты не производят разделения выявленных дефектов в выполненных работах по обозначенным в заключении критериям, так как в ходе проведения строительно-технической экспертизы выявлены нарушения, связанные с заменой материалов без согласования с Генподрядчиком и Заказчиком и принципиального значения не имеет, к какому виду относятся дефекты. Все выявленные дефекты и нарушения подрядчик должен устранить.

Как установлено судом, экспертным заключением подтвержден факт выполнения истцом работ с недостатками, объем и стоимость некачественно выполненных истцом работ определен экспертами в сумме 5 661 202,00 руб., в связи с чем данное требование ответчика подлежит удовлетворению.

Далее ответчик просит взыскать с истца расходы Генподрядчика, подлежащие возмещению на основании 6.1., 5.4.31. договора в сумме 125 513,83 руб., в том числе:

- 28.09.2021 произведена оплата за воду по счету №2 от 22.09.2021 на сумму 5 337,69 руб.

- 28.09.2021 произведена оплата за электричество и газ по счету №1 от 22.09.2021г. на сумму 72 155,05 руб.

- 29.09.2021 произведена оплата по требованию 06-10/127 от 22.09.2021 на сумму 48021,09 руб. (неустойка за просрочку выполнения работ по договору №28/12).

В соответствии с п.2.1. договора цена договора складывается из стоимости Договора за вычетом процента генподрядных 4% и сопутствующих затрат на обеспечение Договора (Банковская гарантия 5790,00 руб.). (22 110 140.00 - 4%) - 5790) = 21 219 944,40 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 28.12.2020 (п.4.1.) в связи с выплатами аванса стороны решили изменить п.2.1. договора подряда №28/12 от 28.12.2020 в части процента генподрядных с 5% до 6,87 % от суммы договора за вычетом обязательных расходов. Пункт 2.1. изложен в следующей редакции: Цена Договора складывается из стоимости государственного контракта за вычетом процента генподрядных и сопутствующих затрат (экспертиза асфальта (испытание кернов - 17 000,00), банковская гарантия - 6900,00, услуги сметчика - 3000,00 руб.) ((22 110 140.00 - 6,87%) - 26900.00) = 20 564 273,38 руб.

В соответствии с п. 2.1.1. в цену Договора включены причитающееся Субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, в том числе: стоимость понесенных Субподрядчиком затрат при выполнении работ, в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность, стоимость понесенных Субподрядчиком затрат при выполнении работ, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования затраты на охрану объекта затраты, связанные с действием других факторов, влияющих на выполнение сроков работ; инфляцию; расходы    на    проведение    государственной    экспертизы    проектно-сметной документации; расходы на подготовительные работы, проведение компенсационных мероприятий; другие затраты, прямо не поименованные в настоящем Договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора по согласованию с Генподрядчиком и др.;

Таким образом, цена договора включает в себя весь комплекс строительных и монтажных работ, закуп материалов, оплату коммунальных платежей, следовательно, данные расходы должны быть понесены истцом. Однако ответчиком самостоятельно 28.09.2021 произведена оплата за воду по счету №2 от 22.09.2021 на сумму 5 337,69 руб., 28.09.2021 произведена оплата за электричество и газ по счету №1 от 22.09.2021г. на сумму 72 155,05 руб.

Факт несения данных расходов подтверждён представленными ответчиком платежными поручениями № 57 от 28.09.2021, № 58 от 28.09.2021, №68 от 29.09.2021.

Учитывая, что в цену договора включена стоимость понесенных Субподрядчиком затрат при выполнении работ, отсутствие в материалах дела доказательств несения данных расходов истцом и наличие доказательств, подтверждающих оплату данных сумм самостоятельно истцом требование о взыскании  5 337,69 руб. и 72 155,05 руб. заявлено ответчиком обоснованно. Также ответчиком 29.09.2021 произведена оплата по требованию 06-10/127 от 22.09.2021 на сумму 48021,09 руб. (неустойка за просрочку выполнения работ по договору №28/12). Расчет на сумму 48021,09 руб. произведен ответчиком в размере стоимости неустойки, начисленной конечным заказчиком в требовании 06-10/127 от 22.09.2021. Данный расчёт судом проверен, признан верным, произведен также по ставке 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, положения договора между истцом и ответчиком фактически дублируют положения контракта между ответчиком и конечным заказчиком детским садом и соответствует положениям п.11.3 договора №28/12. 

Между тем, данные расходы заявлены ответчиком как убытки (ст. 15, 393 ГК РФ) и признаны истцом (отзыв от 17.05.2024).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Признание иска не противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание иска в части принято судом (ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Далее ответчик просит взыскать с истца 6 778 669,99 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 7.1.,7.9. 11.3, 11.4 договора по оформлению и предоставлению обязательной документации за период с 21.09.2021 по 11.04.2024.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае неустойка начислена ответчиком по ставке 1/300, что не является несоразмерным.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При рассмотрении требования ответчика о взыскании с истца 6 778 669,99 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 7.1.,7.9. 11.3, 11.4 договора по оформлению и предоставлению обязательной документации за период с 21.09.2021 по 11.04.2024 судом учтено следующее.

В соответствии с п. 7.9. Договора № 28/12 после завершения работ по капитальному ремонту Объекта Субподрядчик обязан письменно уведомить Генподрядчика о завершении работ по капитальному ремонту Объекта и готовности передать работы по капитальному ремонту Генподрядчику (далее - уведомление о завершении работ по капитальному строительству Объекта) с приложением документов, необходимых для приемки Объекта, в том числе подписанных им:

- акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта (согласно Приложению №3 к Договору) в 3 экземплярах;

-  исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, установленном законодательством Российской Федерации;

-  проектной документации, переданной Генподрядчиком Субподрядчику для выполнения работ, и рабочей документации;

-  счета на оплату работ и счета-фактуры;

-  схемы, на которых отображены объекты капитального ремонта и сети инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, и схемы планировочной организации земельного участка;

-  иной отчетной документации в отношении Объекта, предусмотренной законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В соответствии с п. 7.1. Договора № 28/12 для оплаты Работ в порядке, предусмотренном Договором, Субподрядчик направляет Генподрядчику следующие отчетные документы, необходимые для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

-  акты о приемке выполненной Работы по унифицированной форме №КС-2, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в 4 (четырех) экземплярах;

-  справку о стоимости выполненной Работы по унифицированной форме № КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№ 100, в 4 (четырех) экземплярах;

-  комплект исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

-  журнал учета выполненных Работ по форме КС-6а, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в формате разработки.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 11. Договора.  

В соответствии с п. 11.1.1 при нарушении условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Субподрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 5 процентов от цены Договора (этапа).

Пунктом 11.1.2. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Субподрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Ответчик по требованию о взыскании 6 778 669,99 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оформлению и предоставлению обязательной документации за период с 21.09.2021 по 11.04.2024. основывается на п.7.1.,7.9. 11.3, 11.4 договора.

            В соответствии с п. 11.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком (Субподрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

            Пунктом 11.4. установлено, что Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Данные пункты 11.3., 11.4. предусмотрены за нарушение просрочки исполнения от цены договора за вычетом фактически исполненного, то есть за нарушение срока выполнения работ.

Неустойка за непредставление исполнительной документации договором № 28/12 не предусмотрена.

Согласно 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны разделили ответственность по видам нарушений и определили, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 302-ЭС22-9525).

Между тем характер допущенного истцом нарушения условий договора (непредставление исполнительной документации) свидетельствует о том, что последним допущено ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена условиями пункта п. 11.1.2. договора и в данном случае составляет не более 5 000 рублей.

Поэтому ответчик в данном случае вправе требовать от истца неустойку в виде штрафа за сам факт нарушения обязательства по оформлению и предоставлению обязательной документации, предусмотренную п. 11.1.2. договора в размере 5 000 руб. 

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик просит взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты авансовых платежей по договору в сумме 804 835,32 руб.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По договору № 20/10 стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 1 650 439,36 руб. по условиям данного договора стороны согласовали определение цены договора (п.2.1.) за вычетом цены генподрядных услуг 4% (66017,57 руб.) = 1 584 421,79 руб. Размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по данному договору (ст. 708, 330 ГК РФ) составил 201 730,52 руб. (истцом не оспаривается и признается в иске) = 1 382 691,27 руб. Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за непредставление исполнительной документации по договору №20/10. Самостоятельной ответственности за данное нарушение стороны не согласовали (ст. 331 ГК РФ), предусмотрев в пунктах 11.5, 11.6 договора размер штрафа за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, за исключением просрочки исполнения в размере 1 000 руб. Следовательно, сумма, причитающаяся истцу по договору № 20/10 составила 1 381 691,27 руб., авансирование по данному договору произведено на сумму 1 700 000 руб. (1 700 000 руб. – 1 381 691,27 руб.=318 308,73 руб.).

По договору № 28/12 сторонами согласована цена 20 564 273,38 руб. в редакции ДС № 2 от 28.12.2020. Сумма выполненных работ и оплаченных конечным заказчиком денежных средств составила   22  110  140 руб. стоимость генподрядных услуг составила 6,87% (1 518 966,62 руб.), следовательно, при качественном выполнении работ в соответствии с условиями договора истцу причиталось бы 20 591 173,38 руб.

Ответчиком выплачено авансовых платежей по данному договору всего на сумму 17 731 002,10 руб., следовательно, при качественном выполнении работ истцу причиталось бы 2 860 171,28 руб. Судебной экспертизой установлена стоимость качественно выполненных работ на сумму 1 547 121,00 руб., стоимость устранения недостатков 5 661 202 руб.

С учетом того, что истцом произведено авансирование работ в большем объеме, чем стоимость качественно выполненных истцом работ, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что истец уведомил Ответчика о том, что на основании ст. 410 ГК РФ производит зачет суммы неустойки по договору №20/10 в счет задолженности по Договору подряда №28/12, не приняты судом.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

При этом установление сальдо взаимных обязательств сторон не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Ответчик полагает зачет несостоявшимся, поскольку по договору №20/10 авансирование произведено в большем размере, чем стоимость выполненных работ, неустойка по одному договору не может быть положена в основу зачета по другому договору, по которому между сторонами имеется основной спор и по которому проведена судебная экспертиза с установлением значительного объема некачественного выполнения работ. При этом недостатки выполненных работ обнаружены после их завершения, о чем истец уведомлен претензионными письмами ответчика, в такой ситуации зачет невозможен, поскольку работы выполнены некачественно, что затрудняет определение завершающих обязанностей сторон для проведения зачета и влечет недопустимую правовую неопределенность в отношениях сторон.

Учитывая данные доводы ответчика, то, что фактически письмом о зачете истец указывает на установление завершающих обязанностей сторон, и то, что  установление сальдо взаимных обязательств сторон не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо истца не может быть рассмотрено судом как состоявшийся зачет.

В связи с указанным требование о взыскании с истца неотработанного аванса подлежит удовлетворению на сумму 318 308,73 руб.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями  абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом заявлено о признании требования на общую сумму 125 513,83 руб. (5 337,69 руб., 72 155,05 руб., 48 021,09 руб.), следовательно, при распределении государственной пошлины судом учитываются положения  абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2.      Встречные исковые требования  удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость некачественно выполненных работ  в сумме 5 661 202,00 руб., денежные средства в сумме 125 513,83 руб., штраф за непредставление исполнительной документации в сумме 5 000 руб., неотработанный аванс в сумме 318 308,73 руб., а также 37 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 69075 руб. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 336 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4 от  28.01.2024.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 80 000 руб., перечисленных в счет оплаты экспертизы по платежному поручению №51 от 03.04.2024.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         Е.В. Невструева