Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А05-7098/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7098/2022
г. Вологда
23 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 30.09.2021, от ответчика ФИО2 по доверенности от 19.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2024 года по делу № А05-7098/2022,  



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СПОТ»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск,  площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 1205; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>,                          ИНН <***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – Страховая компания) о взыскании  3 059 002 руб. 68 коп.  страхового возмещения, а также 140 000 руб. в возмещение затрат на оплату судебной экспертизы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астероид» и товарищество собственников недвижимости «Ломоносова, 152».

Решением суда от 01 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 059 002 руб. 63 коп. страхового возмещения, 15 999 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 139 999 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 295 руб. государственной пошлины.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с последующим дополнением, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» от 17.10.2023        № 7098, а также сведения о стоимости работ по договору от 15.09.2019 по нанесению граффити, неподтвержденные фактом оплаты. Полагает, что судом необоснованно не учтена рецензия ответчика на названное заключение эксперта, в которой Страховая компания указывала на допущенные экспертом нарушения, и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим дело рассматривается в отсутствие данных лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции,  истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования, оформленный выдачей полиса по страхованию имущества от 14.12.2020 № 443-707-102537/20 (далее – договор страхования; том 1, листы 6–13), на основании которого истцом в том числе застраховано имущество (внутренняя отделка помещений, оборудование, мебель, инструмент, инвентарь), находящееся в подвальном помещении по адресу: <...>. Перечень застрахованного имущества приведен в приложении 3 к полису.

Согласно условиям договора страховая сумма для внутренней отделки помещения по адресу: <...> составляет              4 000 000 руб., страховая стоимость находящегося в данном помещении оборудования и мебели по списку приложения 3 к полису составляет                    6 931 093 руб. 65 коп.

Период страхования составляет с 00 часов 16.12.2020 по 23 час. 59 мин. 15.12.2021.

В период действия полиса 18.04.2021 произошло затопление занимаемого истцом помещения по адресу: <...>, что подтверждается актом о затоплении от 19.04.2021 (том 1, лист 18).

Согласно данному акту в указанном помещении напором сточных вод выбило пластиковую заглушку с пластиковым уголком из неиспользуемого собственником места подключения к общедомовой канализации.

В результате затопления, а также произошедшего из-за этого короткого замыкания повреждены или приведены в негодность внутренняя отделка помещения, находившиеся в помещении мебель и оборудование.

Признав произошедшее страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 05.08.2021 № 826019 (том 1, лист 22) произвела выплату страхового возмещения в сумме 3 824 355 руб. 75 коп.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец самостоятельно произвел оценку размера убытков.

Согласно выполненному по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Аудит, Консалтинг, Право» отчету об оценке от 27.05.2021 № 73-21 (том 1, листы 23–34) стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения составляет 3 594 401 руб.

Истцом также представлены технические заключения общества с ограниченной ответственностью «Рязанская утилизирующая компания» (том 1, листы 70–109), согласно которым находившееся в помещении оборудование является вышедшим из строя, неремонтопригодным, подлежит списанию и утилизации. Пригодные к использованию узлы (детали) отсутствуют.

В связи с этим истец 26.05.2022 направил в адрес Страховой компании претензию (том 1, лист 135) с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 6 054 479 руб.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В рамках настоящего дела судом был установлен факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, между тем, в связи с наличием спора относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 17.10.2023 № 7098, выполненному данной экспертной организацией (том 2, листы 105–128), стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения после наступления страхового события без учета износа по состоянию на 18.04.2021 составляет 2 800 495 руб. 36 коп.

Из данного заключения также следует, что в результате затопления находившаяся в помещении мебель пришла в негодность и не подлежит восстановлению, ее стоимость по состоянию на 18.04.2021 составляет                 1 501 252 руб.

Поврежденное в результате затопления различное компьютерное оборудование не подлежит восстановлению. Действительная стоимость указанного оборудования по состоянию на 18.04.2021 составляет 4 576 359 руб.

В письме от 24.12.2023 (том 3, листы 16–17) по запросу суда эксперт ФИО3 уточнил, что стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа составляет 2 184 386 руб. 38 коп.

Таким образом, как установил суд, общий размер причиненных наступлением страхового случая убытков составляет 8 261 997 руб. 38 коп. 

Кроме того, согласившись с доводами ответчика, истец с учетом фактически подтвержденной стоимости работ по созданию граффити                600 000 руб.,  самостоятельно исключил из суммы убытков 900 000 руб. части стоимости граффити.

Также истец согласился с доводами ответчика, исключив часть оборудования, которое в момент затопления не находилось в затопленном помещении, на общую сумму 478 639 руб.

В связи с этим и с учетом выплаченного страхового возмещения                      3 824 355 руб. 75 коп., по расчету истца окончательная сумма составляет             3 059 002 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, установив, что истцом допущена счетная ошибка при определении суммы ущерба, определил к взысканию с ответчика в пользу истца 3 059 002 руб. 63 коп. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о допущенных экспертом при проведении экспертизы нарушениях и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Оценив мотивы и основания, положенные в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы, и принимая во внимание наличие и достаточность доказательств по делу, апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на наличие рецензии ответчика на экспертное заключение, поступившее в материалы дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством только лишь на основании представленного на него отрицательного заключения, в отсутствие доказательств его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Рецензия Страховой компании является субъективным мнением ответчика и не может являться допустимым и достаточным доказательством, опровергающим достоверность проведенной по делу экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что сведения о стоимости работ по договору от 15.09.2019 по нанесению граффити не подтверждены фактом оплаты, отклоняются апелляционным судом.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 15.09.2019 подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 16.10.2019 (том 3, лист 14), подписанным представителями сторон данного договора.

Отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты по названному договору в сумме 600 000 руб., не свидетельствует о том, что работы по нанесению граффити не производились. Сам по себе факт наличия граффити до наступления страхового случая не опровергается ответчиком, что также следует из его возражений и условий договора страхования.

Страховая компания не оспаривала тот факт, что на момент заключения данного договора граффити были нанесены на стены рассматриваемого помещения.

При этом, как указано выше, экспертом работы по нанесению граффити оценены в сумме 1 500 000 руб., с учетом доводов ответчика истец уменьшил указанную сумму до 600 000 руб.

Оснований считать, что при заключении договора страхования ответчиком учитывалась иная стоимость расходов на отделку помещения в части нанесения граффити, у суда также не имеется. На такие факты не ссылается и податель жалобы.

С учетом того, что доказательств несения истцом расходов по нанесению граффити в ином (меньшем) размере не представлено, суд правомерно удовлетворил требование в данной части в заявленном истцом размере с учетом его последующего уточнения.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт повреждения в результате затопления компьютерного оборудования, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Рязанская утилизирующая компания» (том 2, лист 80; том 3, лист 12) все процессоры являлись вышедшими из строя, неремонтопригодными, подлежащими списанию и утилизации; при диагностике все комплекты представленного оборудования проверены на работоспособность, причиной выхода из строя стало короткое замыкание, перенапряжение сети, попадание влаги в само оборудование.

Судом также установлено, что указанное оборудование – это комплект, объединенный в единое рабочее место, представляющий собой единую систему; короткое замыкание, возникающее в результате попадания влаги даже в один из компонентов этой системы, влечет короткое замыкание и перенапряжение всей сети, способное вывести из строя всю систему; влага попала во все системные блоки, расположенные в нижней части рабочих мест, что привело к короткому замыканию и повлекло выход из строя всего соединенного в сеть оборудования, в том числе то, на которое ссылается ответчик.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

По сути, доводы подателя жалобы аналогичны тем, которые приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае согласен.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта           2024 года по делу № А05-7098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова


Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов