Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А33-8654/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8654/2021
г. Красноярск
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (товарищества собственников жилья «Вера»): ФИО2, председателя правления на основании протокола от 03.02.2021, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вера» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28.09.2021 по делу № А33-8654/2021

установил:

товарищество собственников жилья «Вера» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО3 (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 11 а, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 94) в размере 78 315,93 руб., пени в сумме 12 365,02 руб.

Определением от 22.12.2020 Ленинский районный суд г. Красноярска принял исковое заявление к производству, делу присвоен № 2-1335/2021.

Определением от 26.01.2021 Ленинский районный суд г. Красноярска принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к товариществу собственников жилья «Вера» о взыскании 1 062 600 руб. убытков.

Определением от 02 марта 2021 года гражданское дело № 2-1335/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 15 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 исковые требования товарищества собственников жилья «Вера» удовлетворены в части.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Вера» взыскано 72 051,21 руб. задолженности, 9 940,09 руб. неустойки, 1 429,64 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 1 849,36 руб. государственной пошлины. С товарищества собственников жилья «Вера» в доход федерального бюджета 348 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены. С товарищества собственников жилья «Вера» в пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 065 600 руб. убытков, 13 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика, в доход федерального бюджета – 10 128 руб. государственной пошлины. В результате зачета встречных однородных требований взыскано с товарищества собственников жилья «Вера» в пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3 983 608,70 руб. убытков, 12 098,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья «Вера» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)..

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, а именно копий: заключения эксперта от 10.09.2021 № 818; справки нетрудоспособности с 20.07.2021 по 24.06.2021; справки от 22.09.2021.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, избран способ управления – управление товариществом собственников жилья

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственной реестра недвижимости от 20.05.2017 собственником нежилого помещения № 94 лит.А1 в доме №11а по ул. Менжинского в г.Красноярске, является ФИО3.

Из содержания искового заявления следует, что у индивидуального предпринимателя ФИО3 образовалась задолженность по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2017 по 01.10.2020 в размере 78 315,93 руб.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 11а, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 94) в размере 78 315,93 руб., пени в сумме 12 365,02 руб.

Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу по первоначальному иску о взыскании убытков. Требования ответчика мотивированы тем, что в период с 2016 года сотрудниками товарищества собственников жилья «Вера» ответчик по первоначальному иску была лишена доступа в указанное нежилое помещение.

Определением от 26.01.2021 Ленинского районного суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 приняты для рассмотрения с первоначальным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное требование о взыскании с товарищества убытков в размере 1 065 600 руб.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 является собственником нежилого помещения 94 по адресу: <...> на основании договора участия в долевом строительстве от 02.02.2004 № М13н, договора уступки права требования от 22.11.2004, акта приема-передачи нежилых помещений от 25.03.2005, соглашения от 18.11.2004.

Из пояснений ФИО3, представленных во встречном исковом заявлении следует, что товарищество с 2016 года препятствовала доступу в нежилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05.09.2018 по делу 2-383/2018 установлено, товариществом собственников недвижимости создаются препятствия в пользовании недвижимым имуществом, а именно ограничения доступа к подвальному помещению путем закрытия двери на ключ и его отсутствием у ФИО4, в ограничении проезда к дому к спорному помещению, так как доступ на территорию дома осуществляется путем открытия шлакбаума, тем самым доступ третьих лиц на территорию ограничен. Указанным решением Железнодорожный районный суд города Красноярска обязал товарищество собственников жилья «Вера» устранить нарушения прав ФИО3 в использовании принадлежащего ей нежилого помещения в подвале жилого дома по адресу: <...>, путем предоставления свободного доступа к нему, предоставления ключей от шлагбаума.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22.04.2019 суд предоставил отсрочку решения от 05.09.2018 № 2-383/2019 в связи с принятием судом искового заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, прекращение записи регистрации права собственности на нежилое помещение, истребовании из владения нежилого помещения в пользу собственников многоквартирного дома.

Решением Железнодорожного районного суда от 18.12.2019 по делу 2-1407/2019 в удовлетворении искового заявления ФИО6, ФИО5, ФИО7 к ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, прекращении записи регистрации права собственности на нежилое помещение, истребовании из владения нежилого помещения в пользу собственников многоквартирного дома отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.12.2020 решение Железнодорожного районного суда от 18.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО6, ФИО5, ФИО7 – без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда от 01.02.2021 по делу №2-383/2018 отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05.09.2018, предоставленная на основании определения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22.04.2019, отменена.

Согласно представленному в материалы дела отчету общества «Автолайн» № 15/21 об оценке рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 77 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0200111:4408, расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость арендной платы за данный объект недвижимости в месяц составляет 29 600 руб. На странице 21 отчета об оценке № 15/21 представлено описание, а также обоснование выбора подходов для оценки. При определении рыночной стоимости арендной платы за объект оценки эксперт руководствовался сравнительным подходом (стр.23-34 отчета об оценке № 15/21).

Размер встречных исковых требований определен ответчиком по первоначальному иску следующим образом: 29 600 руб. х 36 месяцев (с 27.01.2018 по 26.01.2021) = 1 062 600 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05.09.2018 по делу 2-383/2018, определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22.04.2019 по делу 2-383/2018, решение Железнодорожного районного суда от 18.12.2019 по делу 2-1407/2019, определение Железнодорожного районного суда от 01.02.2021 по делу №2-383/2018), а также пояснения ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия препятствий в пользовании спорным нежилым помещением в период с 27.01.2018 по 26.01.2021 доказанным.

Принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску в указанный период был лишен возможности получать доходы, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота (с учетом представленного ответчиком по первоначальному иску отчета общества «Автолайн» № 15/21, не оспоренного истцом по первоначальному иску, сумма дохода составляет 1 062 600 руб.), суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований и об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

Противоправность ТСЖ «Вера» была установлена решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05.09.2018 по делу 2-383/2018, определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22.04.2019 по делу 2-383/2018, решением Железнодорожного районного суда от 18.12.2019 по делу 2-1407/2019, определением Железнодорожного районного суда от 01.02.2021 по делу №2-383/2018), которыми, был установлен факт наличия препятствий в пользовании нежилым помещением в период с 27.01.2018 по 26.01.2021.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

ФИО3 в период с 27.01.2018 по 26.01.2021 была лишена возможности получать доходы, которые она бы получила при обычных условиях гражданского оборота.

Размер убытков был установлен отчетом об оценке ООО «Автолайф» № 15/21, и ТСЖ «Вера» не оспорен.

ТСЖ «Вера» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, эксплуатация данного помещения в личных целях является недопустимой.

Указанные доводы является несостоятельными, поскольку спорное помещение является нежилым и не препятствует использованию его предпринимателем в предпринимательских целях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 по делу № А33-8654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин