Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А73-18533/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7338/2023
11 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 20.11.2023

по делу № А73-18533/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промлит»

о признании общего собрания собственников недействительным

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №110 по ул.Карла Маркса в г.Хабаровске, оформленным протоколом №1 от 16.02.2015, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02.02.2015 по 16.02.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Приводит доводы о том, что субъектный состав дела в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит рассмотрение данного дела к компетенции арбитражного суда, при этом характер спорных правоотношений также относится к предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, часть которого передана в аренду ИП ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности; инициатором общего собрания выступала управляющая организация ООО «Промлит», которое является ответчиком по заявленному спору; обжалуемое решение собрания собственников принято по вопросам, отнесенным к экономическому характеру, а именно – возложения обязанности на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, оплаты за размещение информационных конструкций по утвержденному оспариваемым собранием тарифу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 11.01.2024. В представленном до даты судебного заседании ходатайстве заявитель просит приобщить к материалам дела определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.12.2023 о возвращении искового заявления с аналогичным предметом и основанием судом общей юрисдикции, где указано на подсудность спора арбитражному суду, приводит доводы о том, что истец в данном случае лишился судебной защиты по спору, вытекающему из предпринимательской деятельности.

В судебное заседание заявитель жалобы, иные лица не явились, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив заявленные доводы, проверив в порядке статей 266, 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное исковое заявление не относится к компетенции арбитражного суда, так как подсудно суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №110 по ул.Карла Маркса в г.Хабаровске, оформленным протоколом №1 от 16.02.2015.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, собственниками помещений в МКД по вышеуказанному адресу являются юридические и физические лица.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД, оспариваемое истцом, есть решение собрания участников гражданско-правового сообщества, которое не является юридическим лицом и объединяет не только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и физических лиц, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Как обоснованно указано судом, в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 Гражданского кодекса.

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом.

Указанное гражданско-правовое сообщество не относится к числу указанных в абзаце первом п. 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а относится к числу иных гражданско-правовых сообществ, а спор о признании недействительным решения собрания участников такого сообщества рассматривается судом общей юрисдикции, поскольку иное не установлено законом.

Оспариваемым собранием решены вопросы о наделении управляющей организации правом от имени и в интересах собственников принимать решения (в форме письменного согласия) о пользовании общим имуществом и заключать договоры на возмездной основе, связанные с общим имуществом в МКД, применять штрафные санкции и взыскивать плату за пользование общим имуществом с контрагентов по таким договорам и фактических пользователей (неосновательное обогащение), о порядке использования денежных средств, полученных по договорам пользования общим имуществом; утвержден размер платы за пользование частью общего имущества собственников.

Следовательно, несмотря на то, что заявленными в иске сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, характер спора не носит экономического характера, то есть спорное материальное правоотношение не возникает из сферы предпринимательской или иной экономической деятельности, а касается вопросов управления и распоряжения общим имуществом в МКД.

В связи с чем, у суда первой инстанций, отсутствовали основания для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалоба на определение о возвращении заявления от 18.12.2023 по делу №8-5261/2023 Железнодорожного районного суда г.Хабаровска не может быть принята апелляционным судом, так как на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения по настоящему спору (20.11.2023) данный судебный акт не был вынесен и не мог быть учтен судом. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта на дату его принятия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ было принято законное и обоснованное определение о возвращении заявления.

При этом, апелляционный суд учитывает, что заявитель не лишен возможности обжалования определения суда общей юрисдикции от 18.12.2023, принятого после возврата настоящим определением иска ввиду неподсудности спора арбитражному суду. Доводы о том, что ИП ФИО2 фактически лишился судебной защиты, отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.11.2023 по делу № А73-18533/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Е.Пичинина