Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А65-26076/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-7994/2024

Дело № А65-26076/2023
г. Самара
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 по делу № А65-26076/2023 ФИО1 (дата/место рождения: 18.07.1971, г. Набережные Челны, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: г. Набережные Челны, РТ, ул. Менделеева, д. 10) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142280, <...>/2). Адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 440000, <...> влд 88Б.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.11.2023 г. поступило заявление должника ФИО1 (дата/место рождения: 18.07.1971, г. Набережные Челны, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: г. Набережные Челны, РТ, ул. Менделеева, д. 10) об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, марки Renault, модель Kaptur, принадлежащего должнику на праве собственности с супругом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 20.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности супруга должника, ФИО3, имеется транспортное средство марки Renault модель Kaptur. Указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО «РГС Банк» (далее также – залогодержатель), номер уведомления в реестре о возникновении залога 2022-006-732299-251. Предмет залога выступает обеспечением исполнения кредитного договора <***>, заключенного между залогодержателем и ФИО3

Согласно списку кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди у ФИО1 отсутствуют. Таким образом, в случае продажи предмета залога в рамках процедуры реализации имущества ФИО1, денежные средства, вырученные с продажи транспортного средства, будут направлены на удовлетворение требований ПАО «РГС Банк».

Согласно предоставленной справке задолженность ФИО3 по кредитному договору <***> составляет 1 262 385 рублей 25 копеек.

По мнению должника, реализация транспортного средства, принадлежащего должнику на праве совместной собственности, лишена правовых оснований, поскольку ФИО3 просроченной задолженности перед залогодержателем не имеет, о принудительной реализации транспортного средства залогодержатель не ходатайствует, реализация автомобиля в обход имущественных прав и интересов ПАО «РГС Банк» недопустима.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из того, что спорное имущество находится в совместной собственности супругов, а потому подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), учел разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 34 СК РФ.

Из материалов дела следует, что сведений о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3 не имеется.

Спорное транспортное средство приобретено ФИО3 в период нахождения в браке с ФИО1 на кредитные средства, полученные от ПАО «РГС Банк».

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, следует считать, что указанное транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности.

Передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле ФИО1, последнему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы ФИО1 по основаниям, на которые ссылается должник.

При этом апелляционный суд дополнительно в качестве основания для отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы обращает внимание на следующее.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Таким образом, отнесение судом долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

Поэтому если ПАО «РГС Банк» полагает, что обязательство является общим, кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, вправе предъявить требование в настоящем деле о банкротстве, несмотря на то, что должник на себя заемное обязательство лично не принимал.

При этом вне зависимости от своевременного исполнения заемного обязательства срок исполнения обязательства будет считаться наступившим на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что требование об исключении спорного транспортного средства в связи с тем, что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, либо вообще не сможет быть выручен по итогам проведения торгов в деле о банкротстве должника по причине отсутствия на спорное имущества спроса, с представлением надлежащего расчета планируемых к поступлению в конкурсную массу должника от реализации спорного имущества денежных средств и анализом вероятного спроса на такое имущество, исходя из его рыночной стоимости и размера неисполненных обязательств ФИО3 по кредитному договору, обеспеченных залогом данного имущества, должником и другими лицами в рамках настоящего спора заявлено не было.

В таком контексте вопрос об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника лицами, участвующими в деле, перед арбитражным судом первой инстанции не ставился, наличие соответствующих оснований для его исключения из конкурсной массы ими не доказывалось и не подтверждалось.

Посчитав несостоятельным довод должника о том, что предмет залога не является общим имуществом, поскольку приобретен за счет заемных средств, предоставленных супругу должника, а не должнику, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака, заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума N 48, следует, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Однако таких обстоятельств суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов должника не установил.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Следовательно, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и кредиторов, учитывая, что обстоятельства, позволяющие исключить транспортное средство из конкурсной массы, не доказаны, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление должника не подлежащим удовлетворению.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 по делу № А65-26076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная



Судьи                                                                                                          А.И. Александров



Н.А. Мальцев