Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-246191/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42340/2023

Дело № А40-246191/2022
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-246191/22

по иску ООО "СПЕЦПОСТАВКА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 331-зея/пос-18 от 21.02.2018 в сумме 304 341 руб. 42 коп., неустойки в сумме 15 217 руб. 07 коп., процентов в сумме 297 461 руб. 70 коп., задолженности по поставке товара в размере 697 410 руб. 67 коп., процентов в сумме 158.397 руб. 18 коп., задолженности по договору субподряда № 1449-Зей/сп-17 от 03.11.2017 в сумме 6 553 935 руб. 99 коп., процентов в сумме 1 436 739 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с АО «Гидроремонт-Вкк» в пользу ООО «Спецпоставка» задолженность в сумме 6 553 935 руб. 99 коп., проценты в сумме 80 263 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о перерыве срока исковой давности по договору № 1449-Зея/сп-17 от 03.11.2017.

Ссылается на то обстоятельство, что размер задолженности на сумму 6 553 935 руб. 99 коп. не установлен судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

21.02.2018 между сторонами заключен договор поставки № 331-зея/пос-18, согласно условиям которого, истец обязался передать покупателю оборудование гидроакустическое.

Стоимость продукции составляет 15 683 057 руб. 71 коп. (пункт 2. 1 договора).

25.07.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 1, согласно которому стороны решили изложить пункт 2.1 договора поставки № 1 в следующей редакции: общая стоимость продукции, поставляемой по договору, составляет 17 477 412 руб. 91 коп.

Поставка товара подтверждается товарными накладными № 18 от 27.04.2018 на сумму 14 239 668 руб. 20 коп., № 27 от 09.06.2018 на сумму 1 443 389 руб. 51 коп., № 38 от 30.07.2018 на сумму 1 794 355 руб. 20 коп.

Ответчик произвел частичную оплату:

- по платежному поручению № 8898 от 19.03.2018 - 4 704 917 руб. 31 коп.,

- по платежному поручению № 31343 от 24.08.2018 на сумму 5 000 000 руб.,

- по платежному поручению № 35620 от 21.09.2018 на сумму 5 193 987 руб. 51 коп.,

- по платежному поручению № 39233 от 15.10.2018 - 1 704 637 руб. 44 коп.,

- Акту взаимозачета от 23.10.2018 на 569 529 руб. 23 коп.

Таким образом, остаток задолженности составляет 304 341 руб. 42 коп.

Кроме того, пунктом 6.3 договора поставки № 1 предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Истец начислил неустойку в сумме 15 217 руб. 07 коп. с учетом 5-типроцентного ограничения.

Также истец начислил по каждой ТТН проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 297 461 руб. 70 коп.

Истец совершал разовые поставки в адрес ответчика по счетам на сумму 697 410 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными № 26 от 30.05.2019 на сумм у 23 000 руб., № 33 от 05.07.2019 на сумму 66 249 руб. 88 коп., № 34 от 05.07.2019 на сумму 84 594 руб. 79 коп., № 35 от 05.07.2019 на сумму 104 559 руб. 35 коп., № 36 от 05.07.2019 на сумму 104 559 руб. коп., № 37 от 05.07.2019 на сумму 89 622 руб. 30 коп., № 38 от 05.07.2019 на сумму 112 412 руб. 50 коп., № 39 от 05.07.2019 на сумму 112 412 руб. 50 коп.

Остаток задолженности в сумме 697 410 руб. 67 коп. ответчиком не погашен.

На сумму задолженности истец начисляет проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 158 397 руб. 18 коп.

03.11.2017 между сторонами заключен договор субподряда № 1443-Зея/СП-17, согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить работы.

Выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ, которые приложены к иску за период с 16.08.2018 по 14.07.2019.

Принятые работы частично оплачены, задолженность в размере 6 553 935 руб. 99 коп. не погашена.

Задолженность подтверждается актами сверки от 19.07.2022, от 25.04.2022, ответчик по договору подряда признавал долг в ответе на претензию.

На сумму задолженности истец начислил неустойку за общий период с 14.08.2019 (от последнего подписанного акта) по 20.09.2022 в сумме 1 436 739 руб. 15 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Требование о взыскании задолженности в размере 304 341 руб. 42 коп. заявлено в отношении обеспечительного платежа за поставленную продукцию в соответствии с пунктом 2.5.3 договору.

В качестве оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом указаны акты сверки от 19.07.2022 и от 25.04.2022, а также акт сверки от 04.01.2020 № 42, которые, по мнению истца, свидетельствуют о признании задолженности ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что акты сверки от 25.04.2022 и от 19.07.2022 подписаны бухгалтером АО «РусГидро ОЦО» за пределами срока исковой давности и не могут свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акты сверки главного бухгалтера соответствующих полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что акты сверки от 25.04.2022 и от 19.07.2022 не являются доказательствами, подтверждающими факт признания долга ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 331-зея/пос-18 от 21.02.2018 в сумме 304 341 руб. 42 коп., неустойки в сумме 15 217 руб. 07 коп., процентов в сумме 297 461 руб. 70 коп., задолженности по поставке товара в размере 697 410 руб. 67 коп., процентов в сумме 158 397 руб. 18 коп., в связи с пропуском срока исковой давности.

По требованию о взыскании задолженности по договору субподряда № 1449-Зея/СП-17 от 03.11.2017 в сумме 6 553 935 руб. 99 коп., процентов в сумме 1 436 739 руб. 15 коп. судом установлено следующее.

Из ответа АО «Гидроремонт-ВКК» на претензию временного управляющего ООО «Спецпоставка» № 880 от 27.07.2022 следует, что по данным АО «Гидроремонт-ВКК» (с учетом встречной задолженности ООО «Спецпоставка» перед АО «Гидрормонт-ВКК» в размере 2 353 748 руб. 58 коп. (за оказанные генподрядные услуги)) по состоянию на 31.12.2019 задолженность АО «Гидроремонт-ВКК» перед ООО «Спецпоставка» составляет 7 555 688 руб. 08 коп.

Зачет на сумму 2 353 748 руб. 58 коп. производился за генподрядные услуги по договору субподряда, в связи с чем, истцом заявлена сумма в размере 6 553 935 руб. 99 коп. с учетом произведенного зачета взаимных требований (8 907 684, 57 руб. - 2 353 748,58 руб. = 6 553 935 руб. 99 коп.).

Акт зачета взаимных требований на сумму 2 353 748 руб. 58 коп. подписан сторонами 03.12.2020 (стр. 3 ответа на претензию № 880 от 27.07.2022. Таким образом, задолженность была признана ответчиком в пределах срока исковой давности (до 14.08.2022), после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, то есть срок исковой давности по данному требованию истекает не ранее 04.01.2023.

Истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции 10.11.2022.

Между тем, с учетом доводов ответчика в отсутствие выставленного счета и принимая во внимание срок оплаты работ, суд первой инстанции начислил проценты за период с моменты направления претензии от 08.07.2022 по заявленный истцом период 20.09.2022, сумма процентов составляет 80 263 руб. 27 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о перерыве срока исковой давности по договору № 1449-Зея/сп-17 от 03.11.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, задолженность была признана ответчиком в пределах срока исковой давности (до 14.08.2022), что подтверждается Актом зачета взаимных требований на сумму 2 353 748 руб. 58 коп. от 03.12.2020.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истекает 04.01.2023.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 10.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылается ответчика на то обстоятельство, что размер задолженности на сумму 6 553 935 руб. 99 коп. не установлен судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку заявленная истцом к взысканию задолженность подтверждена ответом АО «Гидроремонт-ВКК» на претензию временного управляющего ООО «Спецпоставка» № 880 от 27.07.2022.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-246191/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.