Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-198161/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23860/2021-ГК

Дело № А40-198161/20
город Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания+»на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу № А40-198161/20, по иску АО «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>)к ООО «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания+»(ОГРН <***>)


о взыскании,


Лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

АО «Торговый дом «Перекресток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Межрегиональная розничная фармацевтическая компания+» (далее – ответчик) о взыскании 6 746 779 руб. 56 коп.

Решением суда от 01.03.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 705 779 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в размере 2 454 053 руб. 75 коп., исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 3 251 725 руб. 81 коп. оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.04.2020 г. № 50CTS212/34, предметом которого является часть здания по адресу: <...>.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате составила 5 705 779 руб. 56 коп. за период с апреля 2020 года по 05.11.2020 г.

В соответствии с п. 3.7.1. арендатор обязался внести обеспечительный платеж в размере 867 500 руб.

Поскольку ответчик обязанность по внесению фиксированного размера арендной платы и суммы обеспечительного платежа не исполнил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 55 705 779 руб. 56 коп., в части требования о взыскании суммы обеспечительного платежа – отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признается несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как отмечено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику. Увеличение размера исковых требований, если оно связано с предъявлением дополнительных исковых требований, не заявленных первоначально - является неправомерным.

Заявленное в рассматриваемом случае истцом уточнение исковых требований вопреки доводам заявителя жалобы не является одновременным изменением предмета и основания иска и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Также вопреки доводам жалобы, суд отмечает, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 03.11.2020г., требования которой соответствуют просительной части ходатайства об уточнении исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 5 705 779 руб. 56 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу №А40-198161/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Савенков О.В.