Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А55-11170/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-378/2023, 11АП-375/2023)

Дело №А55-11170/2021
г. Самара
10 апреля 2023 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от конкурсного управляющего ООО «ФудМастер Плюс» - представитель ФИО2, лично, паспорт,

от ООО «КапиталСтройНедвижимость» - представитель ФИО3, по доверенности от 18.05.2022,

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 08.12.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2023 - 04.04.2023 в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройНедвижимость», конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-11170/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФудМастер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КапиталСтройНедвижимость» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФудМастер Плюс» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования ООО «КапиталСтройНедвижимость» в реестр требований кредиторов ООО «ФудМастер Плюс» в общем размере 526 598 руб. 15 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, назначении временным управляющим ФИО2 - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 ООО «ФудМастер Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 ООО «ФудМастер Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ФудМастер Плюс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ФудМастер Плюс» ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО6 (далее – ФИО6) и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу ООО «ФудМастер Плюс» денежных средств в размере 562 452 руб. 14 коп. для последующих расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «ФудМастер Плюс» ФИО4, ФИО6 по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ООО «КапиталСтройНедвижимость» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФудМастер Плюс», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ООО «КапиталСтройНедвижимость» поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, приобщила в материалы дела реестр требований кредиторов должника, а также расчет текущих обязательств ООО «ФудМастер Плюс», указала на то, что в настоящий момент все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами произведены, имущества и денежных средств, для расчетов с кредиторами, арбитражным управляющим не установлено.

Представитель ООО «КапиталСтройНедвижимость» доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений, и письменных пояснений), а также доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 30.03.2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 04.04.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Применение предусмотренных Законом №127-ФЗ материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

По этой причине по сделкам, совершенным до 01.07.2017 следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы; по сделкам совершенным после 01.07.2017 нормы материального права, предусмотренные новой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В пункте 22 Постановления №53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что такие действия являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В пункте 16 постановления №53 определено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления №53).

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Как следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа (директора) и учредителя ООО «ФудМастер Плюс» в период с 13.05.2013 по 24.10.2018 исполнял ФИО4, в период с 24.10.2018 по 21.01.2022 ФИО6

Обращаясь с заявленными требованиями конкурсный управляющий ФИО2 указала, что основанием привлечения ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве. При этом указал о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивируя тем, что бывшим руководителем должника совершены сделки по перечислению денежных средств со счета должника в размере 1 871 800 руб. с назначением платежей возврат займа учредителю (от 07.05.2018 - 720 000 руб., от 07.08.2018 - 1 150 000 руб., от 28.09.2018 - 1 800 руб.) в результате которых должник лишился ликвидных активов, денежных средств перечисленных ФИО4 могло хватить для погашения кредиторской задолженности (размер реестра кредиторов составляет 562 452 руб. 14 коп.).

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6

В апелляционных жалобах кредитор ООО «КапиталСтройНедвижимость», конкурсный управляющий ФИО2 повторяет свои доводы, заявленные при рассмотрении заявления судом первой инстанции, указывают на наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, обязаны потребовать проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Из анализа указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве

обстоятельств;

- неподача соответствующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении №309-ЭС17-1801 от 20 июля 2017 года по делу №А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 руб. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника полагает, что у руководителя должника со 02.10.2018 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку с 01.09.2018 у должника возникли признаки неплатежеспособности.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

12.08.2013 между ООО «КапиталСтройНедвижимость» (арендодатель) и ООО «ФудМастер Плюс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 73,4 кв.м на 1 –м этаже нежилого здания, кадастровый номер 63:01:0904002:2461, находящегося по адресу: <...> в районе жилого дома №143.

- 1/3 часть помещения №1 площадью 20 кв.м без учета лестниц на первом этаже нежилого здания кадастровый номер 63:01:0904002:2461, находящегося по адресу: <...> в районе жилого дома №143.

Оплата постоянной части арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды производится в форме предоплаты не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором в течение 3-х дней после выставления арендодателем счетов на оплаты соответствующего коммунального ресурса (пункт 4.2 договора).

Договор заключен на срок 60 месяцев, то есть до 12 августа 2018 года (пункт 7.1).

Конкурсный управляющий ООО «ФудМастер Плюс» ФИО2 указала, что исходя из сроков оплаты до 31.08.2018 по договору аренды, то 01.09.2018 ООО «ФудМастер Плюс» обладало признаками неплатежеспособности, в связи с прекращением исполнения должником обязанностей по уплате арендных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств.

Из анализа представленных в материалы дела конкурсным управляющим должника документов, следует, что конкурсный управляющий ООО «ФудМастер Плюс» ФИО2 фактически отождествляет неоплату задолженности по договору аренды, взысканной в последующем решениями Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-27041/2018 и по делу №А55-34317/2019, с неплатежеспособностью ООО «ФудМастр Плюс».

Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 №310-ЭС15-12396).

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо иным причинам. При этом само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно выписке по расчетному счету должника №40702810224910000239 в ПАО «Росбанк» с июля по сентябрь 2018 года обороты составили 1,7 млн. рублей

По состоянию на 3 квартал 2018 года задолженность перед контрагентами отсутствовала либо имелась переплата, что подтверждается актами сверки с ООО «Трапеза», ООО «Аллигатор», ООО «Кока-Кола ЭйБиСи Евразия», ООО «Бизнес Технолоджи», ООО «Софт Технолоджи», ООО «Филипп».

Следовательно, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что на момент образования задолженности перед ООО «КапиталСтройНедвижимость», в связи с наличием которой конкурсный управляющий просит привлечь ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности, должник отвечал признакам банкротства.

Кроме того, для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, кроме установления обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением на указанную дату, необходимо также установить наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами включенные в реестр, возникших после истечения срока, то есть в данном случае после 02.10.2018.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «КапиталСтройНедвижимость», ФНС России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 признаны обоснованными и включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника – ООО «ФудМастер Плюс» в размере 15 356 руб. для удовлетворения во вторую очередь, в размере 7 106 руб. 99 коп. для удовлетворения в третью очередь. Основанием для включения в реестр требований кредиторов требований ФНС России послужило неисполнение требований об уплате налогов: №76464 от 10.11.2017, №732 от 31.01.2018, №12310 от 17.07.2018, №7112 от 17.09.2018, №25884 от 20.12.2018.

Требование от 10.11.2017 №76464 вынесено по НДФЛ за 2,3 кварталы 2017 года, требование от 31.01.2018 №732 по единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2017 года, требование от 17.07.2018 №12310 по НДФЛ за 2 квартал 2018 года, требование от 17.09.2018 №7112 пени, требование от 20.12.2018 №25884 НДФЛ за 9 месяцев 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 включены требования кредитора – ООО «КапиталСтройНедвижимость» в реестр требований кредиторов должника – ООО «ФудМастер Плюс» в общем размере 539 989 руб. 15 коп., для удовлетворения в третью очередь. При этом требования ООО «КапиталСтройНедвижость» в размере:

- 130 200 руб. и 6 503 руб. 25 коп. задолженность по арендной плате за июль 2018 года,

- 124 609 руб. 82 коп. пени за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы,

- 15 225 руб. 04 коп. пени за несвоевременную оплату переменной части арендной платы,

- 3 912 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствам, возникли до 01.09.2018,

- 130 200 задолженность по арендной плате с 21 августа по 24 сентября 2018 года,

- 21 222 руб. 60 коп. пени.

Поскольку пени и проценты следуют дате образования основного обязательства, то есть если основной долг возник до указанной даты, пени и проценты, начисленные на этот долг после, в составе обязательства учету не подлежат, соответственно указанная задолженность возникла до 02.10.2018.

В силу подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов в виде сумм возмещения убытков (ущерба) признается дата признания этих сумм должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность по уплате убытков ООО «ФудМастер Плюс» в пользу ООО «КапиталСтройНедвижимость» в размере 51 200 руб. возникла с даты вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 по делу №А55-27041/2018 в законную силу.

Иные кредиторы по обязательствам, возникшим после 02.10.2018, в реестре требований кредиторов должника не включены.

В пункте абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

Конкурсным управляющим должника не доказано, что на 01.09.2018 у должника имелись признаки неплатежеспособности, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязательств перед его кредиторами после неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. То есть не доказано, что имеется кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, для применения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника полагает, что ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Норма подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Установленная указанной нормой ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность на руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения. При этом данная обязанность возлагается также и на бывшего руководителя должника и вне зависимости от поступления соответствующего запроса. Иными словами, бывший руководитель при наступлении соответствующих условий (введении той или иной процедуры банкротства) в установленный законом срок обязан был передать документацию должника арбитражному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника обязанности руководителя исполнял ФИО6

В обосновании наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «ФудМастер Плюс» ФИО2 ссылается на уклонение от исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности руководителя по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Однако, для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

При этом один лишь факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже учитывая презумпцию вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, что на дату признания должника банкротом и в предшествующий банкротству период, в собственности должника движимое и недвижимое имущество не имелось, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.08.2021 №КУВИ-002/2021-206675816, ответом Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» от 09.09.2021, ответом главного управления МЧС России по Самарской области от 11.10.2021 №ИВ-174-3403, ответом государственной инспекции гостехнадзора г. Самары и г. Новокуйбышевска от 10.09.2021 №МСХ-5-19-1-28/1175, ответом Управления МВД России по г. Самаре от 13.09.2021 №54/17/9954.

Доказательств того, что у ООО «ФудМастер Плюс» имелись иные активы в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что не передача документов ФИО6 привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства и препятствовала поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействиями контролирующих должника лиц и невозможностью формирования конкурсной массы, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника также заявил требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в обоснование доводов о наличии оснований для привлечения указал на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ФудМастер Плюс» в размере 1 871 800 руб. (от 07.05.2018 - 720 000 руб., от 07.08.2018 - 1 150 000 руб., от 28.09.2018 - 1 800 руб.) с назначением платежей возврат займа учредителю на расчетный счет ФИО4

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вместе с тем, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части конкурсного управляющего должника, указал на то, что относимых и допустимых доказательств того, что в результате совершения перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ФудМастерПлюс» на расчетный счет ФИО4 денежных средств, наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что и установлено в рамках дел №А55-34317/2019, №А55-27041/2018, 12.08.2013 между ООО «КапиталСтройНедвижимость» и ООО «ФудМастер Плюс» 12.08.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества.

Согласно п.п. 1.1 – 1.5 договора от 12.08.2013, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора, использовать арендуемое имущество в соответствии с его назначением в указанных в настоящем договоре целях и своевременно вносить арендную плату за пользование указанным имуществом.

Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 73,4 кв.м. (далее по тексту - «Помещение»), на 1-м этаже нежилого здания, кадастровый номер 63:01:0904002:2461, находящегося по адресу: <...> в районе жилого дома № 143; 1/3 часть помещения № 1 площадью 20 кв.м. без учета лестниц, на первом этаже нежилого здания кадастровый номер 63:01:0904002:2461, находящегося по адресу: <...> в районе жилого дома № 143.

Характеристика Помещения, размещение Помещения в здании указана в Приложение №1, а 1/3 части помещения № 1 - в Приложении № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора аренды.

Всего общая арендуемая площадь составляет 79 квадратных метров.

Арендатор использует указанное Помещение для размещения ресторана быстрого питания и для целей, связанных с такой деятельностью. Арендодатель является собственником здания, в котором располагается арендуемое недвижимое имущество на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.04.2013, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «04» июня 2013 года сделана запись регистрации № 63-63-01/400/2013-819, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЛ № 062610 от «04» июня 2013 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии с п.п. 2.1 – 2.3 договора от 12.08.2013, арендодатель передает арендуемое недвижимое имущество арендатору 12.08.2013 по акту приема-передачи (Приложение № 3), подписываемого обеими Сторонами.

Согласно п.п. 4.1 – 4.5 договора от 12.08.2013, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещением и оплату за отопление, и составляет 1 500 рублей за 1 квадратный метр в месяц, что составляет 118 500 рублей 00 коп. в месяц.

Арендатор также дополнительно уплачивает арендодателю плату за размещение на фасаде здания рекламных конструкций ежемесячно в размере 5% от стоимости арендной платы арендуемого помещения, что на момент подписания настоящего договора составляет 5 925 рублей в месяц.

При увеличении размера арендной платы в соответствии с положениями п. 4.5. настоящего договора, размер платы за размещение на фасаде здания рекламных конструкций также подлежит пропорциональному увеличению. Переменная часть арендной платы состоит из возмещения затрат по оплате электроэнергии, водоотведения и холодного водоснабжения согласно показаниям соответствующих приборов учета и по вывозу ТБО.

Оплата постоянной части арендной платы, предусмотренной п. 4.1. настоящего договора аренды производится в форме предоплаты не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором в течение 3- х дней после выставления арендодателем счетов на оплаты соответствующего коммунального ресурса. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Размер постоянной арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, о чем он предупреждает арендатора за 30 календарных дней.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды недвижимого имущества от 12.08.2013, по арендной плате за период июль 2018 года составила 130 200 руб., а по переменной части арендной платы за период июль 2018 года задолженность составила 6 503,25 руб.

25.06.2018 ООО «Фудмастер Плюс» направило письмо ООО «КапиталСтройНедвижимость», которое содержало в себе уведомление о закрытие ресторана, находящегося по адресу: <...>. В случае выполнения ООО «Фудмастер Плюс» обязательств по передаче недвижимого имущества ООО «КапиталСтройНедвижимость», в соответствии с условиями п. 5.3 договора аренды, последним днем аренды должно было считаться 25.08.2018.

ООО «КапиталСтройНедвижимость» 18.08.2018 направлял ООО «Фудмастер Плюс» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик задолженность в полном объеме не оплатил (л.д. 23).

ООО «Фудмастер Плюс» факт оказания услуг не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности долга не представил.

При этом, в нарушение п.5.3 договора аренды ООО «Фудмастер Плюс» не надлежаще исполнено обязательство по передачи недвижимого имущества в срок до 25.08.2018, следовательно, продолжал владеть и пользоваться недвижимым имуществом и после этой даты вплоть до 30.09.2018.

Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

ООО «Фудмастер Плюс» такой акт не представил, равно и не представлены доказательства об уклонении ООО «КапиталСтройНедвижимость» от подписания акта приема-передачи объекта аренды при его возврате.

Кроме этого, в рамках указанных споров установлено, что в период с 01.08.2018 по 07.08.2018 ООО «ФудМастер Плюс» производились работы по демонтажу оборудования, установленного в арендуемом помещении. В связи с указанными работами, ООО «ФудМастер Плюс» выполнены работы, которые привели к причинению существенного ущерба имуществу ООО «КапиталСтройНедвижимость», а именно - был расширен дверной проем (вход в служебное помещение), частично демонтирован потолок типа Армстронг, демонтированы светильники, сняты обои, в помещении оставлен строительный мусор.

Указанные действия причинили ООО «КапиталСтройНедвижимость» ущерб, как собственнику помещения.

Все выполненные ООО «ФудМастер Плюс» работы по демонтажу и вывозу оборудования нарушают положения заключенного договора аренды и действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно п. 6.4. договора аренды, при прекращении или досрочном расторжении настоящего договора арендованное недвижимое имущество должно быть передано арендатором арендодателю по акту приемки-возврата в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью.

Кроме того, ООО «ФудМастер Плюс» также демонтирована система приточно-вытяжной вентиляции, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо, поскольку к неотделимым улучшениям относятся такие улучшения, которые не могут быть отделены без вреда для объекта аренды, в том числе, встроенная система вентиляции и кондиционирования воздуха, ООО «ФудМастер Плюс» причинен существенный ущерб нашему имуществу. Стоимость восстановительного ремонта указанного помещения составит 51 200 руб.

Вступившим в законную силу решением от 02.04.2019 по делу №А55-27041/2018 с ООО «ФудМастер Плюс» в пользу ООО «КапиталСтройНедвижимость» взыскано 331 650 руб. 35 коп., в том числе 130 200 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.08.2013 за период июль 2018 года, 6 503,25 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период июль 2018 года, 124 609,82 руб. пени за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы за период с 21.12.2014 по 30.09.2018, 15 225,04 руб. пени за несвоевременную оплату переменной части арендной платы за период с 23.06.2015 по 23.07.2018, 3 912,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 21.02.2019, 51 200 руб. убытков, а также 7637 руб. расходов по государственной пошлине.

Вступившим в законную силу решением от 26.06.2020 по делу №А55-34317/2019 с ООО «ФудМастер Плюс» в пользу ООО «КапиталСтройНедвижимость» взыскано 130 200 руб. задолженности, 21 222 руб. 60 коп. пени руб. коп. и госпошлину 5754 руб.

Указанные задолженности перед ООО «КапиталСтройНедвижимость» включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021.

Поскольку исковое заявление в рамках дела №А55-27041/2018 принято к производству определение суда от 21.09.2018, соответственно, руководителю должника ФИО4 (в период исполнения обязанностей с 13.05.2013 по 24.10.2018) бесспорно было известно о наличии у него обязательства по оплате по договору аренды от 12.08.2013, за период с июля по сентябрь 2018, с учетом отсутствия доказательств подписания акта приема-возврата имущества в соответствии с п. 6.4 договора.

При этом, согласно выписки ПАО Росбанк с расчетного счета должника, в период с мая по сентябрь 2018 года на расчетный счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 1 871 800 руб. с назначением платежей - возврат займа учредителю.

После указанных банковских операций должник фактически прекратил деятельность, последняя банковская операция должника на сумму 96,08 руб. (задолженность по оплате комиссии банка) совершена 16.10.2018, последняя налоговая отчетность представлена должником 03.05.2018, годовая бухгалтерская отчетность за период 2018-2021 г.г. не представлена.

Каких-либо пояснений относительно того, почему денежные средства не направлены на погашение задолженности перед заявителем, при том, что сумма перечисленных ФИО4 самому себе денежных средств значительно выше суммы долга перед кредитором, также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ФИО4 о том, что денежные средства возвращены в счет погашения займа от 02.06.2013, признается судебной коллегией несостоятельным на основании следующего.

02.06.2013 между ООО «ФудМастер Плюс» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

Займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет отдельными траншами по запросу заемщика (пункт 2.1).

Сумма займа подлежит возврату в течение 5 лет с даты передачи очередного транша (пункт 2.2.).

В подтверждении факта передачи ФИО4 денежных средств ООО «ФудМастер Плюс» в материалы дела представлены квитанции к приходном кассовым ордерам от 24 февраля 2016 года №9 на сумму 230 000 руб., от 15 февраля 2016 года №7 на сумму 140 000 руб., от 24 февраля 2016 года № 10 на сумму 247 600 руб., от 02 февраля 2016 года №4 на сумму 350 000 руб., от 10 февраля 2016 года №6 на сумму 35 000 руб., от 20 января 2016 года №2 на сумму 640 000 руб., от 04 февраля 2016 года №5 на сумму 255 000 руб., а также реестр банковских документов за январь 2016 года – февраль 2016 года.

Иные документы у ФИО4 не представлены с указание на то, что сохранились в связи с истечением сроков их хранения.

Письмом от 14 октября 2022 года на запрос суда ПАО «Росбанк» пояснило, что выписка по счету клиента ООО «ФудМастер Плюс» предоставляется за период с 01 января 2017 года по 30 июля 2018 года, поскольку срок хранения базы данных информационной банковской системы составляет 5 лет.

ФИО4 пояснил, что финансирование требовалось для закупки оборудования, ремонта в арендованных помещениях, а также оплаты франшиз.

Так, 20 мая 2013 года и 17 сентября 2015 года между ФИО8 Компании, ЛЛС и ООО «ФудМастер Плюс» (лицензиат) заключены договоры коммерческой концессии, в соответствии с которыми лицензиату предоставляется право на эксплуатацию ресторанов SUBWAY с использованием Системы, включая Марки, на которую у компании имеется лицензия.

Стоимость одной франшизы на одну точку единовременно составляла 1 600 долларов США за регистрацию плюс от 9 400 до 12 400 долларов США паушальный взнос плюс 8% от оборота.

14.08.2012 ФИО4 со своего долларового счета оплатил паушальный взнос 9 400 долларов США за открытие ресторана на ул. Советской Армии, в 2015 году Мартышевский оплатил около 4 500 долларов США за открытие ресторана на ул. Кубышева.

Однако, связи с наличием неисполненных обязательств перед ООО «КапиталСтройНедвижимость», которые должны были быть исполнены после претензии кредитора от 18.08.2018, действия ФИО4 действовавшего в указанный период как директора должника по перечислению денежных средств на свой счет с целью погашения по договору займа от 02.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие действия совершены руководителем должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью не исполнения обязательств по погашению задолженности.

Перечисление денежных средств имело единственной целью вывод денежных средств должника, а не совершение реальных хозяйственных операций, и ответственность за указанные действия должна быть возложена на лицо, контролирующее должника. Такого рода действия нарушают положения статьи 10 ГК РФ, поскольку направлены исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам, лишающимся возможности получить удовлетворение за счет принадлежащих должнику денежных средств, следовательно, являются противоправными, влекут несостоятельность должника, то есть невозможность осуществить расчеты с его кредиторами.

Иного имущества и денежных средств, для расчетов с кредиторами, арбитражным управляющим не установлено.

Более того, после совершенных перечислений ФИО4 выходит из состава участников общества (16.10.2018) и продает в октябре 2018 года долю в уставном капитале должника в размере 100% участия ФИО6, который в 2018 году уже являлся руководителем и учредителем в трех недействующих организациях.

Таким образом, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что контролирующее должника лицо создало условия, при которых невозможно погасить требования кредиторов, совершением поименованных действий ответчиком окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Принимая во внимание масштаб деятельности должника, финансовое положение должника на момент совершения спорных перечислений, размер сформированной кредиторской задолженности перед кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделками должника по перечислению денег в адрес ФИО4 причинен существенный вред правам кредиторов, указанные сделки в своей совокупности привели к критическому изменению возникшего неблагополучного финансового положения и появлению признаков объективного банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

Согласно содержанию заявления конкурсного управляющего должника, а также содержанию материалов дела о банкротстве, суд установил, что в настоящий момент все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами произведены.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ФудМастер Плюс» размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 562 452,14 руб., по текущим платежам в размере 160 474,92 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ФудМастер Плюс» ФИО4, в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает в указанной части новый судебный акт о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 722 927, 06 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 подлежит оставлению без изменений.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена (по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 по делу № А55-11170/2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ФудМастер Плюс» ФИО4.

В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника - удовлетворить.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФудМастер Плюс» в размере 722 927, 06 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФудМастер Плюс» 722 927, 06 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи О.А. Бессмертная


Е.А. Серова